ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12509/2022

город Воронеж

13 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2023 по делу № А0812509/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения от  10.03.2022 в размере 70 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (далее -  ООО «Строй-индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия» (далее - ООО «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности  

по договору аренды части нежилого помещения от 10.03.2022 в размере  

70 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2023 по  делу № А08-12509/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось  на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Белгородской области от 03.03.2023 по делу № А08-12509/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило  его отменить и принять новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2023 по делу   № А08-12509/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 ООО «Строй-индустрия»  (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды  части нежилого помещения.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды части нежилого помещения от  10.03.2022 арендодатель передает во временное владение и пользование  арендатору помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>. Указанное помещение  предоставлено ответчику в качестве адреса местонахождения (пункт 1.2  договора).  

Договор аренды части нежилого помещения от 10.03.2022 согласно  пункт 4.1 заключен сроком на 11 месяцев 20 дней и вступает в силу с даты  его подписания.  

10.03.2022 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды части нежилого  помещения от 10.03.2022 арендная плата составляет 8 750 руб. в месяц.  

Коммунальные платежи входят в стоимость арендной платы (5.2  договора).  

Согласно пункту 5.3 договора аренды части нежилого помещения от  10.03.2022 арендная плата подлежит внесению ежемесячно авансом в срок до  5 числа текущего месяца.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Энергия» обязательств по внесению  арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от  10.03.2022 явилось основанием для начисления ООО «Строй-индустрия»  задолженности за период с апреля по ноябрь 2022 года в размере 70 000 руб.  и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильными  расчет задолженности, удовлетворил исковые требования.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта по  договору аренды части нежилого помещения от 10.03.2022 подтвержден  актом от 10.03.2022.  

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной  платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности  документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательства внесения ООО «Энергия» арендной платы,  предусмотренной договором аренды части нежилого помещения от  10.03.2022, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют,  суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 70 000 руб.  задолженности.  

Ответчик ссылается на то, что договор аренды части нежилого  помещения от 10.03.2022 не заключал, заявляет о фальсификации подписи  директора ОО «Энергия» и оттиска печати ООО «Энергия» в договоре  аренды части нежилого помещения от 10.03.2022 и акте приема-передачи от  10.03.2022, просил истребовать у истца оригиналы договора аренды части  нежилого помещения от 10.03.2022 и акта приема-передачи от 10.03.2022 и  назначить по делу почерковедческую экспертизу проставленной от имени  

ФИО1 как директора ООО «Энергия» подписи и оттиска печати  общества.  

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ  следует понимать фальсификацию материального носителя сведений,  составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность  сведений подлежит опровержению посредством представления иных  доказательств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении ого процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных  причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть  приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции.  

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора  в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации  доказательств.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по  адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности  филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Копия определения Арбитражного суда Белгородской области о  принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 06.12.2022 по делу № А08-12509/2022 была направлена ООО  «Энергия» по указанному в Едином государственном реестре юридических  лиц адресу: 

<

...> и возвращена в  суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым  отправлением с идентификатором 30800078547787 (л.д. 32).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных  по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в  случае, если ответчик длительное время не находился по месту регистрации,  не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении, и является  рисками самого общества.  

Таким образом, при рассмотрении спора по существу ответчик, будучи  извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суде  первой инстанции не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения  такого заявления.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства, не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если  суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в названной норме (часть 5  статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный  суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке  упрощенного производства.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются  безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли  на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской  области от 03.03.2023 по делу № А08-12509/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований  для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2023 по  делу № А08-12509/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.06.2023 3:47:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна