АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4450/2023

19 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 300 руб., 

а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 452 руб.,

при участии представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 452 руб.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 26.09.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, выразившегося в произведении страховой выплаты взамен организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая выплата была выплачена истцу ввиду невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства по причине отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автомобилей:

1. Kia Soul О008КЕ46, принадлежащий ИП ФИО2, 

2. Renault Logan О506МЕ46, принадлежащий ФИО3

Виновником в указанном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 04.10.2022, был признан водитель Renault Logan О506МЕ46 –ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису от 30.05.2022 № ААС 5067232433.

28.10.2022 ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, указав на способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 08.11.2022 произвело осмотр транспортного средства и выдало заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 222724/22-Пр от 09.11.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 263 934 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 202 600 руб.

Рассмотрев заявление истца от 03.11.2022 о прямом возмещении убытков, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ответным письмом от 09.11.2022 сообщило об отсутствии у страховой организации договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА и предложило Предпринимателю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, с уведомлением Общества о выбранной станции технического обслуживания в целях выдачи направления.

Кроме того, страховая организация указала, что отсутствие от ИП ФИО2 ответа в установленный срок будет расценено страховщиком как волеизъявление на отказ от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта и согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответ на письмо от Предпринимателя не был получен, 18.11.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Из платежного поручения № 374271 следует, что 21.11.2022 страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 202 600 руб.

 Не согласившись с решением страховой организации, 22.11.2022 ИП ФИО2 возвратила полученные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 563 от 22.11.2022.

Кроме того, 25.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в которой дополнительно согласился на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных законодательством, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх максимальной суммы выплаты по договору ОСАГО, на самостоятельную организацию страховщиком восстановительного ремонта.

Ввиду того, что страховая организация ответа на претензию не представила, направление на ремонт автомобиля не выдала, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Soul О008КЕ46, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису от 30.05.2022 № ААС 5067232433.

28.10.2022 ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, указав на способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В тоже время, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Предприниматель ссылался на неправомерность отказа страховой компании в организации и проведении ремонта транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на невозможность направления транспортного средства на ремонт по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА.

Оценивая доводы сторон, арбитражный суд руководствуется следующим.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пунктов 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

В связи с этим, невозможность направления транспортного средства на ремонт по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

С учетом указанного, противоположные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 в заявлении, направленном в ООО «СК «Согласие», указала, что согласна на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных законодательством, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх максимальной суммы выплаты по договору ОСАГО, на самостоятельную организацию страховщиком восстановительного ремонта, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения по получению возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из приоритетности страхового возмещения в натуральной форме – посредством выдачи потерпевшему направления на ремонт в СТОА, установив, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения не содержит условия о страховом возмещении в денежной форме и между сторонами спора отсутствует соглашение в любой форме, позволяющее определенно установить достижение ими согласия на денежное возмещение, учитывая отсутствие доказательств предложения страховщиком потерпевшему осуществить ремонт в другой СТОА, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не выдача страховой компанией направления на ремонт по причине отсутствия у нее договоров с соответствующими СТОА без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие Обществу заключить такой договор, без представления соответствующих доказательств, не может быть признана правомерной.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), следует, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению № 222724/22-Пр от 09.11.2022, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», доказательственное значение которого сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено (статья 65 АПК РФ), расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 263 934 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 202 600 руб.

Денежные средства в размере 202 600 руб. были повторно перечислены ответчиком на расчетный счет ИП ФИО2 – 25.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 382043 от 25.11.2022 и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страхового возмещения, составляющая разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченными ответчиком денежными средствами, то есть в размере 61 300 руб. (263 934 руб. – 202 600 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 2 452 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В отношении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.д. (за один документ) - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве - 10000 руб. 00 коп. за один день занятости.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2023 адвокат Спатарь Александр Валерьевич (далее – Адвокат) и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили соглашение об оказании юридической помощи № 03, в соответствии с которым, Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 1.2. соглашения характер юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Курской области по иску о взыскании страхового возмещения составляющего разницу в износе заменяемых запасных частей с ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 2.1. соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 30 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 30.01.2023 подтверждается, что ИП ФИО2 перечислила оплату по вышеуказанному соглашению в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что Спатарем А.В. были оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражений на отзыв. Кроме того, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 26.09.2023. В предварительном судебном заседании 06.09.2023 представитель истца не подтвердил наличие полномочий, представив доверенность с истекшим сроком действия.

Проведя правовую оценку услуг, фактически оказанных исполнителем, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, возражений на отзыв, участие в судебном заседании), руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает разумным и обоснованным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы, понесенные истцом, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными и соответствуют минимальному уровню цен в регионе, в том числе, установленному Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом, ООО «СК «Согласие» не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статей 307, 309, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317463200027297, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317463200027297, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в размере 61 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 руб.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 Судья  И.В. Кочетова