ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91375/2021

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.05.2022; 

от ответчика: 1) ФИО3 – по доверенности от 22.02.2022; 2) ФИО4 – 11.01.2022; 

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 25.01.2022; 2) ФИО5 – по доверенности от 23.06.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18938/2022) Общества ограниченной ответственностью «Михалковская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-91375/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

по иску Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Михалковская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица 1) ФИО6 (истец после объединения арбитражных дел № А56-91375/2021 и А56-105120/2021); 2) финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 

о признании недействительным договора ипотеки от 03.02.2021 №б/н и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Международный банк Санкт-Петербург (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Михалковская» (далее – Общество, ООО «Михалковская»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» (далее – Компания, ООО «Бизнесцентр «Глобус») о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога (ипотеки), возникшего на основании договора об ипотеке от 03.02.2021 №б/н, заключенного между Обществом и Компанией, и погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации в пользу Общества обременении в виде ипотеки следующих объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Определением суда от 17.11.2021 по делу № А56-105120/2021 принято к производству заявление участника Компании ФИО6 к Обществу о признании недействительными договора займа от 17.12.2020 № 1/20, договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н в отношении спорного недвижимого имущества. 

Определением суда от 27.01.2022 по настоящему делу дела № А56-91375/2021 и А56-105120/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-91375/2021.

Решением суда от 24.04.2022 признаны недействительными заключенные между Обществом и Компанией договор займа от 17.12.2020 № 1/20, а также договор ипотеки от 03.02.2021 № б/н, кроме того, судом применены последствия недействительности сделки (договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н) в виде прекращения права залога, возникшего на основании договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н, и погашении в ЕГРН записей об обременениях в виде ипотеки в отношении спорных 12 объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.04.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал договоры займа и ипотеки одновременно оспоримыми и ничтожными, что не предусмотрено законом. Также Общество указало, что, признав договоры недействительными на основании положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд фактически вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда о совершении оспариваемых договоров со злоупотреблением правом являются необоснованными. Общество также отметило, что, признав договор займа от 17.12.2020 недействительным, суд не применил последствия недействительности сделок, сославшись на то, что такое требование не заявлено, что, по мнению подателя жалобы, неправомерно.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк, а также третьи лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители иных присутствующих в судебном заседании лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6. (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор от 16.11.2018 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» (далее - договор купли-продажи доли)

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-67997/2019 по иску ФИО6 договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» от 16.11.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО8 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

17.12.2020 Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа №1/20 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 52 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата займа – два месяца.

03.02.2021, то есть за 14 дней до истечения срока возврата займа, в обеспечение исполнение обязательств по договору займа между Обществом (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) заключен договор ипотеки №б/н (далее – договор ипотеки), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, согласованных сторонами принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в обеспечение исполнения принятых залогодателем на себя обязательств по договору займа от 17.12.2020 №1/20, заключенному между залогодержателем и залогодателем. 

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки равна 52 000 000 руб. 00 коп.

Предметом ипотеки по договору ипотеки является следующее недвижимое имущество:

1. Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2151, площадь: 760,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, 2-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15. 

2. Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2158, площадь: 684,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15. 

3. Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2159, площадь: 669,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 15-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15. 

4. Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2160, площадь: 258,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 16-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

5. Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2162, площадь: 609,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №3, адрес (местонахождение) объекта: 194044,

<

...>, литера А, пом. 18-Н, 19-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15. 

6. Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2164, площадь: 139,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №3, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 21-Н, находящееся в нежилом здании кадастровым номером 78:36:501204:8:15. 

7. Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2166, площадь: 590,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 23-Н, 24-Н, 25-Н. находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15. 

8. Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2167, площадь: 992,7 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 26-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

9. Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2168, площадь: 139,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 27-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15. 

10. Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2170, площадь: 744,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №5, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 29-Н, 30-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

11. Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2171, площадь: 139,9 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №5, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 31-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15. 

12. Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2176, площадь: 63,7 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 3-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Банк, полагая, что договор ипотеки является недействительной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ФИО6 в рамках дела № А56-105120/2021 также заявил требования о признании договора займа от 17.12.2020 № 1/20 и договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н в отношении спорного недвижимого имущества недействительными. 

Как указано выше, определением суда от 27.01.2022 по настоящему делу дела № А56-91375/2021 и А56-105120/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-91375/2021.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В случаях оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной такой сделки, такое лицо должно доказать, что совершением оспариваемой сделки стороны преследовали цель причинить ущерб интересам лица, оспаривающего сделку, на дату совершения этой сделки.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2019, по делу № А56-140063/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Банка, а именно ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и о солидарном взыскании с них в пользу Банка 12 248 236 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-140063/2018/суб.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих Банк лиц в виде запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» (за исключением регистрационных действий по переоформлению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Бизнесцентр «Глобус» с ФИО8 на ФИО6.) и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Бизнесцентр «Глобус», в том числе с недвижимым имуществом, на которое обращено взыскание в рамках дела № А56-24543/2021 (по договору займа от 17.12.2020, договору ипотеки от 03.02.2021, заключенных между ООО «Михалковская» и ООО «БизнесЦентр «Глобус») на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-140063/2018/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Банка.

При этом на дату заключения оспариваемого договора ипотеки, в производстве суда находилось на рассмотрении заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также рассматривалось дело по признанию ничтожным договора купли-продажи 100% доли в ООО «Бизнес-Центр «Глобус» (составлявшей актив ФИО6), вследствие чего апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Бизнес-Центр «Глобус» и ООО «Михалковская» при совершении сделки явного намерения на причинение имущественного вреда кредиторам Банка ввиду обременения соответствующего недвижимого имущества залогом.

В свою очередь в рамках дела №А56-67997/2019 судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» от 16.11.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

При этом в рамках означенного дела судом установлено, что реальной целью вступления ФИО8 и ФИО6. в правоотношения по оспариваемой сделке являлось обеспечение невозможности обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» в рамках исполнения судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в то время как спорные объекты недвижимости, составляющие предмет залога и на которые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу А56-24543/2021 обращено взыскание, принадлежат на праве собственности ООО «Бизнес-центр «Глобус», 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» принадлежат ФИО6, являющемуся ответчиком в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 248 236 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка, что также косвенно подтверждает вышеназванный вывод суда первой инстанции о фактических целях совершения оспариваемых в рамках настоящего дела сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Банка права на оспаривание договора ипотеки.

ФИО6, как участник ООО «Бизнес-центр «Глобус», также вправе оспаривать совершенные обществом сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенного, оценив действия сторон договора займа и договора ипотеки, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также конкретные обстоятельства совершения сделок, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы в данном конкретном случае соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления права.  

Так, из условий договора займа следует, что срок возврата займа составлял 2 месяца, менее чем за 20 дней до истечения срока возврата займа, а именно за 14 дней, между Обществом и Компанией заключен договор ипотеки, 09.03.2021 (после истечения срока возврата займа и более чем через месяц после заключения оспариваемого договор ипотеки) осуществлена государственная регистрация ипотеки, в нарушение пункта 5.1 оспариваемого договора, государственная регистрация обременения произведена после направления ООО «Михалковская» претензии об оплате задолженности по договору займа, что в свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, явно не характерно для исполнения соответствующих обязательств между независимыми сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что договор займа и договор ипотеки заключены в период рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус», заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель), в апелляционной инстанции в рамках дела № А56-67997/2019, в ходе рассмотрения которого апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» не породил соответствующих ему правовых последствий: после заключения спорного договора именно ФИО6 продолжал осуществлять руководство и управление деятельностью ООО «Бизнес-центр «Глобус»; в течение шести месяцев с момента заключения сделки и перехода к ФИО8 права собственности на доли в уставном капитале всё руководство текущей деятельностью Общества осуществлял ФИО6., а также генеральный директор ФИО13, назначенный ФИО6 20.02.2019 (после заключения договора купли-продажи доли в ООО «Бизнес-центр «Глобус»); бухгалтерские операции Общества также совершались главным бухгалтером, назначенным ФИО6; реальной целью вступления ФИО8 и ФИО6 в правоотношения по оспариваемой сделке являлось не достижение соответствующих ей правовых последствий, а обеспечение невозможности обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» в рамках исполнения судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Следовательно, ФИО8 с достоверностью зная о мнимом характере договора купли-продажи доли в ООО «Бизнес-центр «Глобус», явно осведомленный об отсутствии у него правовых оснований для принятия решения о заключении оспариваемых договоров займа и ипотеке, заключил договор займа и договор ипотеки с целью вывода ликвидного актива ООО «Бизнес-центр «Глобус».

Доказательств обратного, равно как и подтвержденной надлежащими доказательствами экономической целесообразности заключения договора займа и ипотеки в отношении имущества, стоимость которого фактически в 10 раз превышала размер задолженности перед Обществом, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора займа и договора ипотеки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из толкований норм права, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом, в данном случае в залог ООО «Михалковская» было передано недвижимое имущество ООО «Бизнес-центр «Глобус», от аренды которого ООО «Бизнес-центр «Глобус» получало основной доход, соответственно, совершение оспариваемой сделки не обусловлено разумными экономическим мотивами и не вызвано необходимостью предотвращения еще больших убытков для ООО «Бизнес-центр «Глобус».

Соответственно, как указано ранее, единственным последствием совершения сделки явилось уменьшение размера имущества ООО «Бизнес-центр «Глобус» и причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка путем выбытия ликвидного актива из имущества ФИО6 (контролирующего должника лица, реального собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус»), на которое могло быть обращено взыскание в результате привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что заключение сделки осуществлено на заведомо невыгодных условиях для ООО «Бизнес-центр «Глобус», а также установив наличие признаков сговора сторон с целью выбытия ликвидного актива из имущества контролирующего лица ООО «Бизнес-центр «Глобус», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора займа и договора ипотеки недействительными и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что, применив положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из фактически заявленных доводов Банка и ФИО6, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 168 АПК РФ верно самостоятельно определил подлежащие применению в данном конкретном случае нормы материального права. 

Ссылки подателя жалобы на то, что договоры займа и ипотеки неправомерно одновременно признаны судом первой инстанции и ничтожными, и оспоримыми, также отклоняются апелляционным судом, поскольку означенные выводы сделаны судом по различным основаниями, что не противоречит действующему законодательству, поскольку признание сделок недействительными по основаниям их оспоримости, не исключает их ничтожности. 

Кроме того, Банком было заявлено о применении последствий недействительности договора ипотеки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В это связи суд первой инстанции в порядке применения последствия недействительности сделки (договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н) правомерно признал подлежащими погашению права залога, возникшего на основании договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н, и соответственно записей в ЕГРН об обременениях в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Отклоняя доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия признания договора займа недействительным, апелляционный суд отмечает, что указанный договор был заключен между ответчиками, требование о применении последствий недействительности договора займа сторонами с указанием соответствующей суммы не заявлено, в то время как для целей восстановления прав истца в данном случае проведение реституции между ответчиками не требовалось, а потому вопреки позиции подателя жалобы не имелось и оснований для её проведения.

Более того, как указано ранее, в отношении Компании открыта процедура банкротства, в связи с чем оснований для проведения реституции у суда первой инстанции также не имелось. 

При этом апелляционный суд отмечает, что указанное не лишает подателя жалобы заявить самостоятельное требование к Компании в рамках отдельного спора с установлением соответствующей суммы неосновательного обогащения. 

 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.04.2022 судом также не нарушены, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2022 по делу №  А56-91375/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. К. Зайцева

В. Б. Слобожанина