АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280376/22-173-2106

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА  ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,  ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ  СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (141435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ  ГОРОД, НОВОГОРСК МИКРОРАЙОН, МКР. НОВОГОРСК, ОГРН:  1025006180924, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 5047024694)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (426011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА,  ИЖЕВСК ГОРОД, 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 24, 62, ОГРН: 1121831007759,  Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 1831156383)  

Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН:  1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)  

о взыскании пени в размере 18 073 793 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА  ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ  

ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,  ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ  СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (далее – истец, ФКУ ЦБИТ МЧС Росси)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) при участии третьего лица  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании  неустойки по государственному контракту   № 2121177101402000000000000/140 от 28.07.2021 за период с 15.12.2021 по  19.09.2022 в размере 18 073 793 руб. 81 коп.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам представленного отзыва, ссылаясь на изменение срока поставки и  чрезмерность начисленных санкций, ходатайствовал о снижении неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайством о  рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке п. 2 ст. 11 АПК  РФ, ссылаясь на относимость сведений о факте и объемах поставок товара по  Контракту к государственной тайне.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку считает, что представленные в материалы дела  документы не содержат грифа «секретно» и не подпадают под перечень  сведений, отнесенных к государственной тайне Указом Президента  Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня  сведений, отнесенных к государственной тайне».  

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ ЦБИТ МЧС Росси  (Заказчик) и ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (Поставщик) заключен  Государственный контракт № 2121177101402000000000000/140 от 28.07.2021  на поставку товара - (далее –Контракт) в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение № 2 к  Контракту) и Графиком поставки (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик  обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.  

Цена Контракта составляет 267 940 339 руб. 70 коп (п. 2.1 Контракта в  редакции Дополнительного соглашения № 3 к Контракту ).  

Срок поставки товара, согласно утвержденному сторонами Графику  поставки – до 15.12.2021г.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта  Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п. 6.1  Контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Поставщиком (п. 6.10 Контракта).  

Согласно материалам дела, Поставщик по товарным накладным № 290  от 17.08.2022, № 293 от 24.08.2022, № 319 от 02.09.2022, № 322 от 06.09.2022,   № 318 от 02.09.2022, № 329 от 12.09.2022, № 330 от 13.09.2022, № 332 от  14.09.2022, № 333 от 14.09.2022 поставил Заказчику предусмотренный  Договором товар, допустив просрочку исполнения обязательств, в связи с чем  ответчику были начислены установленные п. 6.10 Контракта пени за период  просрочки с 15.12.2021 по 19.09.2022 (дата принятия Грузополучателем  последний партии товара по товарным накладным от 14.09.2022 № 332, № 333)  в размере 18 073 793 руб. 81 коп. и в адрес Поставщика направлена Претензия  от 03.10.2022 № ИВ-152-1666 с требованием об уплате пени за просрочку  исполнения обязательства по государственному контракту.  

Отсутствие оплаты штрафных санкций послужило основанием для  обращения с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определен порядок расчета пени за  просрочку исполнения исполнителем обязательств по государственному  контракту, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного государственным контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены государственного  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.  

Указанные положения ст. 34 Закона № 44-ФЗ корреспондируют с п. 6.10  Контракта.  

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает, что в  соответствии с письмом ФКУ ЦБИТ МЧС России от 13.05.2022 г. № ИВ-152655-ДСП, в связи с принятием МЧС России решения о передаче  поставляемых по договору летательных аппаратов для нужд Министерства  обороны Российской Федерации, срок поставки был установлен не позднее 1  сентября 2022, в связи с чем ответчик считает, что неустойку по контракту  следует рассчитывать с учетом указанного срока поставки, при этом  рассчитанная таким образом неустойка не превысит 5% от цены Контракта и  подлежит списанию в соответствии с п.п. а) п. 3 Постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом."  

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку положениями п.  11.2 Контракта предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в  условия Контракта осуществляется путем заключения сторонами в  письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, в связи с чем, с  учетом отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к  Контракту, изменяющего установленный Графиком поставки товара срок  поставки, суд приходит к выводу о неизменности установленного Договором  срока поставки – до 15.12.2021г. и обоснованности периода начисления  ответчику неустойки, не подпадающей под условия списания штрафных  санкций, установленные п.п. а) п. 3 Постановления Правительства РФ от  04.07.2018 N 783.  

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в порядке ст. 66  АПК РФ у ФКУ ЦБИТ МЧС Росси и Минобороны России переписки и иных  документов, связанных с передачей товара по Контракту, судом не  признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, как не  относящееся к предмету доказывания по заявленным требованиям.  

Ответчик обратился с ходатайством о применении в отношении  начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, обосновывая ходатайство  получением истцом несоразмерной последствиям нарушенного обязательства  выгоды в виде начисленной неустойки в размере 18 073 793 руб. 81 коп.,  отсутствием у истца негативных последствий в связи с рассматриваемым  нарушением и возникновением у Поставщика, являющегося инновационным  малым предприятием с незначительной доходностью, убытков, способных  повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной жизни общества, в  том числе связанных с исполнением ответчиком иных обязательств по  государственным контрактам.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от  15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в  случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является  одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства  дела, в частности:  

- соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства: 

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования  (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда  РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 "О не-которых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Феде-рации" (далее - постановление Пленума № 81), при  рассмотрении вопроса о необ-ходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  

(пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда  РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить  неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств является одним из правовых способов защиты от  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда  РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, с учетом исполнения ответчиком  принятых по Контракту обязательств, а также учитывая принцип  соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства, соглашается с возражениями ответчика и считает  правомерным уменьшить размер неустойки до суммы 9 036 897 руб.  

На основании изложенного, с учетом установленных судом  обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств  по Контракту за период с 15.12.2021 по 19.09.2022 в размере 9 036 897 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180,  181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ -  удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (426011,  УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ  УЛИЦА, 24, 62, ОГРН: 1121831007759, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012,  ИНН: 1831156383) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,  ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ  СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (141435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ  ГОРОД, НОВОГОРСК МИКРОРАЙОН, МКР. НОВОГОРСК, ОГРН:  1025006180924, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 5047024694)  

неустойку в размере 9 036 897 (Девять миллионов тридцать шесть тысяч  восемьсот девяносто семь) руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (426011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА,  ИЖЕВСК ГОРОД, 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 24, 62, ОГРН: 1121831007759,  Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 1831156383) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 113 369 (Сто тринадцать тысяч  триста шестьдесят девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова