179/2017-34542(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67685/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПеКо» ФИО2,  действующего на основании доверенности от 01.09.2015  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПеКо» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по  делу № А12-67685/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Буланков А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (г. Волгоград, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (г. Волгоград,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта  Страхование» (далее – ООО «Зетта Страховарние», ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 22 572 руб., расходов на направление ответчику досудебной  претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб., расходов на направление иска ответчику в сумме 300 руб., уплаченной  госпошлины в сумме 2 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого  производства по правилам ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «ПеКо» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по  делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Публичным акционерным обществом страховой компанией «Зетта  Страхование» в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу.  

Представителем ООО «ПеКо» в Двенадцатый арбитражный апелляционной  инстанции уточнены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 332  руб., расходов на направление ответчику досудебной претензии в сумме 300 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на  направление иска ответчику в сумме 300 руб., уплаченной госпошлины в сумме  2 000 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «ПеКо» с учетом частично  уплаченной ответчиком неустойки в сумме 9240 руб. уточнил свои исковые  требования в этой части. Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в  части взыскания 9 240 руб.  

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.  

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

 Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ПеКо»  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, апелляционным судом не установлено.  

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции –  отмене.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2013г. в городе Волжском произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Рено  (гос. номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и  автомобиля Дэу (гос. номер 

<

***>), под управлением ФИО4  

ДТП произошло по вине ФИО4 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено (гос. номер 

<

***>),  принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахованный в ООО  «Зетта Страхование».  

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «ПеКо»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого  цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения по  УТС и убытков по рассматриваемому страховому случаю.  

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по  наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного  которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого  выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это  не противоречит закону или договору.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 19303/2014 от 25.07.2014г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ПеКо»  взыскано сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере  13 583 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с  направлением копии иска, в сумме 150 руб. Всего 33 733 руб.  

Платежным поручением от 02.09.2016 № 96406 страховщик перечислил на  р/счёт истца денежную сумму 9240 руб.  

Поскольку выплата убытков, невыплаченных ответчиком добровольно при  досудебном урегулировании и неустойка за просрочку выплаты страхового  возмещения по УТС в полном объеме выплачены не была, истец обратился в  арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском, приложив расчет  неустойки с 02.03.2014 по 20.08.2014. Сумма неустойки составила 22 572 руб.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  посчитав, что удовлетворение заявленных требований повлечет повторное  взыскание неустойки, что противоречит нормам действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок, за который  подлежит начислению неустойка, начинает течь на следующий день после  истечения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента получения  страховщиком заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страхового  возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения  страховщиком срока выплаты.  

К правоотношениям по настоящему делу применяется пункт 2 статьи 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев, согласно которому страховщик  рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные  правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение  30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный  отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят  пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,  от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по  виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного  происшествия и последующего ремонта.  

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате  дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных  частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет  собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства  и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий  вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора  потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции  технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте  транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.  

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со  стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его  потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в  ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан").  

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса  Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана  самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью  страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной  стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному  средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного  происшествия).  

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие  из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут  являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  страхового возмещения.  

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской  стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со  стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе  заявлять требования о взыскании такой компенсации.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса  российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону или договору.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

В соответствии с ч. 3 чт. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен  воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой  возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки,  установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику  заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами  обязательного страхования.  

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший  обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о  страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 19 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому  кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права,  обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного  характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384  Кодекса, и не требует дополнительного оформления.  

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120  указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием  правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с  требованием уплаты суммы основного долга,если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Аналогичная позиция отражена в п. 22 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе  право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в  соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (пункт 1 статьи 384 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права  требования действие положений ст. 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку  является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию  вместе с правом требования страхового возмещения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2013 года, между  ФИО3 и ООО «ПеКо» заключен договор уступки прав требования  

денежных средств в размере 18 583 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три)  рубля (из которых: 13 583 рубля — сумма дополнительной утраты товарной  стоимости автомобиля, 5 000 рублей - сумма оплаты за экспертизу), в виде  рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости  автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения  механических повреждений автомобилю марки «Рэно Логан», государственный  регистрационный номер Р842УМ34 в результате ДТП, произошедшего 27.09.2013  года.  

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено ООО «ПеКо»,  тогда как суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно указал на  выплату по претензии ООО «Русский союз автострахователей» к ООО «Зетта  Страхование», потому что, данная выплата была произведена по платежного  поручению от 05.08.2016 № 85164 в рамках другого дела № А12-8803/2014, где  неустойка была взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом  сумма дополнительной утраты товарной стоимости не вошла в сумму страхового  возмещения, что подтверждается заключением экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет  неустойки и признан верным.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указывает  на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности двойной  ответственности, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о выплате  неустойки за просрочку выплаты требования рыночной стоимости величины  дополнительной утраты стоимости транспортного средства, предъявленной ООО  «ПеКо».  

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 года с потерпевшим ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым  потерпевший уступил право требования рыночной стоимости величины  дополнительной утраты стоимости транспортного средства по данному страховому  случаю в пользу ООО «ПеКо» и страховой компании данный факт был известен.  

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательства принятия ООО «Зетта Страхование» всех зависящих от него  мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной выплате  страхового возмещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.  

Таким образом, взыскание неустойки в полном размере является правом  истца, установленного специальными нормами о страховании (ФЗ РФ «Об  ОСАГО»), которые предусматривают определенный порядок выплаты неустойки,  ее размер.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что Арбитражный  суд Волгоградской области решением от 25.07.2014 года по делу № А12- 19303/2014 удовлетворяя исковые требования в полном объёме пришел к выводу,  что требование ООО «ПеКо» о взыскании рыночной стоимости величины  дополнительной утраты стоимости транспортного средства является обоснованным  

и подлежащим удовлетворению. Решением арбитражного суда, вступившим в  законную силу, требования Истца признаны правомерными.  

Разъяснения Пленума ВС РФ, изложенными в п. 43 Постановления Пленума  ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в качестве основания отказа в применении к страховщику  ответственности в виде неустойки предполагают наличие вины самого  потерпевшего, который обратился с заявлением в страховую компанию, но не  предоставил полного пакета документов, что не позволило страховщику принять  решение о страховой выплате.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции таких  обстоятельства не установлено, а значит с учетом частичной выплаты неустойки по  УТС в сумме 9 240 руб., с пользу ООО «ПеКо» подлежит взысканию  невыплаченная часть неустойки по УТС в сумме 13 332 руб.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец  представил договор от 10.08.2016 № 16-23177-ЮАР об оказании юридических  услуг, а также платежный документ от 11.08.2016 № 3746, подтверждающий  оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.  

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам.  

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме   № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог  

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов от объема  произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории  города Волгограда, учел судебную практику по данному вопросу, и пришел к  выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление  интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само  рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без  вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.  

Требования о взыскании неустойки являются относительно типовыми и не  представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают  непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам  потерпевший) и искового заявления.  

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также  расходы по оплате государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не правомерно отказано  в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по УТС и  судебных издержек. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы  ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на  ООО «Зетта Страхование».  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года  по делу № А12-67685/2016, принятое в порядке упрощенного производства  

отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения. В отмененной части принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» неустойку за  просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 332 руб., почтовые расходы  в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03  февраля 2017 по делу № А12-67685/2016, принятое в порядке упрощенного  производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Луговской  Судья Н.В.Луговской