ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45474/2015

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-20659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»: генеральный директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2018 по делу № А32-45474/2015 об оставлении без рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 359 422 руб. основного долга, и взыскания неустойки в размере 815 955,47 руб.

Определением суда от 08.10.2018 по делу № А32-45474/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2018 по делу№ А32-45474/2015, общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем были представлены копии всех имеющихся в деле доказательств в обоснование заявленных требований. Акты сверок взаимных расчетов представлены суду, задолженность также отражена в бухгалтерском учете должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-45474/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Бастион» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя общества в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 рассмотрение заявления ООО "Интерьер" было назначено на 30.01.2018. 

В судебном заседании 30.01.2018 представитель заявителя в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований, ходатайствовал также о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 815 955,47 руб.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил в материалы дела не подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-21.03.2018. В свою очередь конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что не располагает первичной документацией должника, и указал, что заявитель не представил первичную документацию, позволяющую проанализировать заявленное требование.

Из изложенного следует, что заявитель по делу занимал активную процессуальную позицию - участвовал в судебных заседаниях и уточнял заявленные требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода об утрате кредитором интереса к судебному разбирательству. 

В свою очередь конкурсный управляющий заявленное требование не признал, указывая на отсутствие у него первичных документов.

В определении от 07.06.2018 об отложении судебного заседания суд указал заявителю на необходимость представить подлинники первичной документации, а также произвести сверку взаимных расчетов с должником. Вместе с тем в данном случае препятствий для рассмотрения требований ООО "Интерьер" по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы сторон и доказательства кредитора подлежали оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Более того, в суде апелляционной инстанции руководитель ООО "Интерьер" пояснил, что в суде первой инстанции принимал участие привлеченный юрист, который о необходимости представления первичных документов общество не уведомил. Пояснил, что общество интереса к рассмотрения требования по существу явно не утратило, все первичные документы у кредитора имеются (представил суду на обозрение). 

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения заявления общества препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав, вывод суда первой инстанции об утрате кредитором интереса в связи с его неявкой, неисполнением определений суда является ошибочным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу N А21-818/2017, определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 308-ЭС16-505.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда от 08.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-45474/2015 отменить. 

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев