СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4628/2022(1)-АК

Дело № А60-1975/2020

30 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт);

от ООО «Нефтегазстройконтроль» – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление № 75» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2022 года 

о признании доказанными оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, взыскании с ФИО4 убытков в размере 8 395 100 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-1975/2020

о банкротстве ООО «Строительное управление № 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 20.01.2020) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКонтроль» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 заявление ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании ООО «Строительное управление № 75» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) требования ООО «Нефтегазстройконтроль» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное управление № 75 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ООО «Строительное управление № 75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.05.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СУ-75» возмещения убытков в размере 8 395 100 руб. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) о солидарном привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В прядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее убытков объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 признаны доказанными основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, с ФИО4 взысканы убытки в размере 8 395 100 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать доказанными основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-75» и взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно убытки в размере 8 395 100 руб. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ФИО5 являлась лишь номинальным руководителем. Ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указав на то, что с момента создания общества ФИО5 осуществляла управление юридическим лицом путем выдачи доверенности своему супругу ФИО4, а также на то, что с 2013 года ФИО5 становилась либо участником, либо руководителем общества, что по мнению арбитражного управляющего свидетельствует о том, что ФИО5 знала не только права и обязанности участника, руководителя, но и цели регистрации новых общества, настаивает на том, что действия супругов в данном случае являются согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения. Также оспаривает вывод суда о том, что сам по себе факт того, что ФИО5 с момента создания являлась учредителем, а впоследствии единственным участником должника и его руководителем не может служить достаточным доказательством наличия контроля с ее стороны за деятельностью должника, поскольку обладая статусом учредителя и руководителя общества ФИО5 имела возможность руководить деятельностью общества. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции были установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также на положения абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, настаивает на том, что ФИО5 должна нести ответственность солидарно с ФИО4, поскольку не имеет значения, являлась ли ФИО5 фактическим или номинальным руководителем. Считает, что основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности или освобождения ФИО5 от субсидиарной ответственности как номинального руководителя отсутствуют. Также считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены основания для освобождения ФИО5 от убытков, причиненных в результате снятия денежных средств с расчетных счетов организации. Указывает на то, что сам по себе факт признания ФИО4 снятия им денежных средств не может быть принят в качестве достоверного доказательством. Настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ФИО4 и ФИО5 солидарно убытков в размере 8 395 100 руб. 00 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Нефегазстройконтроль» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2022 до 17 часов 30 минут.

До начала судебного заседания (23.05.2022) от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последним представлены сведения о заключенных должником договорах до и после 01.05.2018. Кроме того, указано, что сумма задолженности, возникшая у должника перед кредиторами по договорам заключенным до 01.05.2018 составляет 13 081 608 руб. 28 коп., и по договорам заключенным после 01.05.2018 составляет 35 735 772 руб. 94 коп.; фактически признаки банкротства у предприятия возникли еще в 2017 году, и ФИО5 не могла об этом не знать, заключая договоры с контрагентами в 2018 году, она уже понимала, что осуществить обязательства по данным договорам организация будет не в состоянии. Считает, что факт осведомленности ФИО5 о финансовом положении предприятия должника подтверждается также тем, что вся сданная в ИФНС отчетность подписана именно ФИО5; факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом установлен – никем не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2022 в 17 час. 30 мин., в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего ФИО2, а также представителя ООО «Нефтегазстройконтроль» - ФИО3, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2020, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» было зарегистрировано 27.08.2015, присвоен ОГРН 

<

***>.

С 26.07.2017 единственным участником общества «СУ-75» является ФИО5, она же являлась директором вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ФИО5 были даны пояснения о том, что всеми процессами в обществе «СУ-75» руководил ее муж ФИО4, а она является номинальным руководителем.

Ссылаясь на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Строительное управление № 75».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт 3).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для целей определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчика на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить момент возникновения признаков объективного банкротства, которые могут проявлять двумя способами:

1)установление момента проявления недостаточности имущества должника – превышения совокупных обязательств над совокупными активами Должника, определяемого на основании данных бухгалтерского учёта;

2)установление момента проявления неплатёжеспособности – прекращение исполнения должником своих обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий по оплате труда лиц. работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 этого закона.

Конкурсным управляющим был проведен анализ финансово- хозяйственной деятельности должника. По результатам данного анализа было установлено, что предприятие-должник ООО «СУ-75» имеет неудовлетворительную структуру баланса, у предприятия не имеется возможности погашения задолженности по своим обязательствам.

Значения коэффициентов, характеризующих платёжеспособность ООО «СУ-75» свидетельствуют о том, что: платёжеспособность предприятия ниже уровня нормативных показателей (значения коэффициентов ликвидности значительно ниже нормативных); наличие неплатёжеспособности предприятия в динамике (не все обязательства могут быть погашены за счёт теоретической распродажи всех активов). Предприятие не обеспечено в достаточной мере оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств, и не обеспечено активами для погашения долгов. Неустойчивое экономическое положение предприятия наблюдается с 2017 года (по итогам 2017 года).

Начиная с 2019 года, предприятие не вело деятельность (отсутствует движение по счету), отчетность за 2019 год в органы ФНС не сдавалась. Фактически предприятие намеренно прекратило свою деятельность.

При этом руководством ООО «СУ-75» не было предпринято никаких действий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

О наличие оснований для подачи заявления в суд о признании ООО «СУ-75» банкротом ФИО5, являясь руководителем должника, не могла не узнать при сдаче финансовой отчетности в органы ИФНС по итогам 2017 года, то есть до 31.03.2018.

Заявление о признании должника банкротом руководитель должен подать в суд не позднее 01.05.2018, поскольку задолженность перед кредиторами ООО «Баркас+», ООО «СДК «Дедал», ЗАО «Предприятие «Квантор» в общей сумме 1 478 350 руб. 38 коп. возникла в 2017 году, после 01.05.2018 возникла задолженность перед остальными конкурсными кредиторами, включенными в реестр, в том числе перед уполномоченным органом, полностью деятельность должника прекратилась в 2019 году, и неспособность расплатиться по возникавшим последовательно долгам именно после марта 2018 года подтверждена достаточными доказательствами.

Иной момент времени, когда руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, по представленным доказательствам и доказанным конкурсным управляющим обстоятельствам достоверно установить невозможно. 

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Размер обязательств перед кредиторами, возникших после 01.05.2018   согласно представленному конкурсному управляющему расчету и реестру требований кредиторов составляет 35 735 772 руб. 94 коп.

В силу пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение законодательства о банкротстве руководителем должника конкурсному управляющему не передана документация по деятельности предприятия, а также не передано имущество предприятия: по итогам 2018 года на предприятии имелись основные средства, запасы и дебиторская задолженность. Всего активов на сумму 38 663 000 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, руководителем общества конкурсному управляющему передана лишь часть документации, при этом фактически передано лишь 7 договоров, из которых определить наличие дебиторской задолженности не представляется возможным. По 2 из них подготовлены заявления в суд по взысканию задолженности (оспаривание сделки с ФИО6 – имеется лишь копия договора, договор с ООО «Лидер» - контрагент с 2020 года в банкротстве). Сведений о наличии иной задолженности не представлено.

Временным управляющим было подано соответствующее заявление об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-1975/2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав ФИО5 передать ему бухгалтерскую и иной документацию должника. 

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 25690/21/66005-ИП, в ходе которого исполнение конкурсным управляющим получено не было.

Между тем, согласно сведениям бухгалтерского учёта, представленным конкурсным управляющим, по итогам 2018 года на предприятии имелось имущество: основные средства в размере 626 000 руб., запасы – 10 984 000 руб. дебиторская задолженность – 26 890 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности и их движение возложена на руководителя.

Таким образом, следует полагать, что непередача документов руководителем должника конкурсному управляющему в полном объёме привела к невозможности пополнения конкурсной массы и как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований должника, и имеются предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчиков о том, что частично документация должника утеряна в результате увольнения заместителя главного бухгалтера общества ФИО6, были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств тому в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 являлась номинальным руководителем должника, поскольку фактически деятельность по руководству должника осуществлял её супруг ФИО4, который данное обстоятельство подтверждал.

Как следует из доверенности № 2 от 15.01.2018, выданной на срок до 15.01.2019, ООО «СУ-75» в лице директора ФИО5 уполномочило директора по строительству ФИО4 совершать от имени общества:

- совершать оперативное управление Обществом;

- подписывать от имени Общества договоры Подряда, Поставки ТМЦ без ограничения по крупности сделки;

- совершать платёжные операции;

- осуществлять приёмку и сдачу работ с подписанием актов сдачи по форме КС-2, справки стоимости работ по форме КС-3;

- участвовать в совещаниях с правом подписания протоколы, решения по которым является обязательным к исполнению Обществом;

- издавать кадровые и структурные приказы по подразделениям Общества;

- совершать иные действия, связанные с возникновением право приобретения и обязательств Общества.

Доверенность № 2 от 15.01.2019, выданная на срок до 15.01.2020, также предусматривала полномочия ФИО4 на совершение аналогичных действий. 

Доверенность № 66АА2243927 от 10.02.2014, удостоверенная нотариусом города Екатеринбурга ФИО7, выданная от имени ФИО5 уполномочивала ФИО4 на управление и распоряжение всем имуществом ФИО5; управление и распоряжение любыми принадлежащими ей денежными средствами, ценными бумагами; на открытие в любых учреждениях брокерских счетов и счетов доверительного управления ценными бумаги, на распоряжение любыми принадлежащими ей брокерскими счетами и счетами доверительного управления; представление интересов ФИО5 и ведение переговоров от её имени во всех учреждениях и организациях на территории Российской Федерации.

Таким образом, данные доверенности подтверждают наличие у ФИО4 возможности действовать от имени ФИО5, в том числе как руководителя должника.

Как следует из устных пояснений ФИО4 в заседании 10.09.2021, фактически руководство деятельностью осуществлял он, его супруга ФИО5 являлась номинальным руководителем общества и отношения к осуществлению хозяйственной деятельностью должника не имела.

Исходя из письменных объяснений ФИО4 от 15.10.2021, ФИО4 и ФИО8 было принято решение о создании ООО «СУ-75». В связи с выходом ФИО8 из состава учредителей летом 2017 г. преемником и директором общества должен был стать ФИО4 Однако решением налогового органа в регистрации указанных изменений было отказано со ссылкой на пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» – наличие у регистрирующего органа подтверждённой информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица), поскольку в отношении таких компаний как ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН РОСТ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «КОНТИНЕНТ-УРАЛ»(

<

***>), в которых ФИО4 являлся руководителем и участником, были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица (по результатам проверки налогового органа 18.05.2018 и 27.02.2017 соответственно). Вследствие невозможности регистрации сведений о ФИО4 как о директоре должника, ФИО4 обратился с просьбой к супруге – ФИО5, находящейся в декретном отпуске по уходу за третьим ребёнком, – стать директором и единственным участником ООО «СУ-75». Руководство деятельностью обществом осуществлял ФИО4, а ФИО5, являясь номинальным руководителем должника, деятельность должника не контролировала, договоров не подписывала. Единственным действием, осуществлённым ФИО5 как руководителем должника, является открытие расчётных счетов в ООО БАНК НЕЙВА и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», где действия по доверенности были невозможны. Дальнейшее распоряжение счетами осуществлялось ФИО4 лично. 

Судом установлено, что ФИО4 являлся директором и участником следующих множества юридических лиц: ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, директор: ФИО4, основной вид деятельности: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий); ООО «АГРОС-КД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, директор: ФИО4, основной вид деятельности: 43.12 Подготовка строительной площадки): ЗАО «КОНТИНЕНТ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, основной вид деятельности: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, акционер); ООО «ИСГ КОНТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, директор: ФИО4, основной вид деятельности: 43.3 Работы строительные отделочные), ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), ООО «АЛАПАЕВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, основной вид деятельности: 26.40 Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины), ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, основной вид деятельности: 65.12 Прочее денежное посредничество).

Таким образом, ФИО4 с 2002 года по настоящее время (ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ООО «АГРОС-КД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются действующими юридическими лицами) является директором и (или) участником компаний, специализирующихся на строительстве.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт того, что ФИО5 с момента создания являлась учредителем, а впоследствии единственным участником должника и его руководителем не может служить достаточным доказательством наличия контроля с её стороны за деятельностью должника.

Между тем, невозможность контроля с её стороны за деятельностью должника никакими доказательствами не подтверждена, а вышеизложенный вывод сделан судом первой инстанции исключительно по пояснениям супругов Т-вых о том, кто являлся инициатором учреждения юридического лица и фактически осуществлял контроль над его деятельностью.

Тем не менее, можно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 является номинальным руководителем, фактический же контроль над обществом осуществлял ФИО4

С учётом этого вывода суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку кроме согласия быть утверждённым руководителем и участником должника, открытия счетов в банках для дальнейшего распоряжения ими реальным руководителем ФИО4, ей действий отношении должника более не производилось.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшение размера или полное освобождение от субсидиарной ответственности лица, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возможно при одновременном соблюдении двух условий:

1) это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально);

2) благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, апелляционный суд полагает, что освобождение номинальных руководителей и участников от субсидиарной ответственности возможно в исключительных случаях, когда в результате раскрытия ими  информации были восстановлены нарушенные права кредиторов и компенсация их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Однако по обстоятельствам дела, раскрытая ФИО5 информация о фактическом руководстве ФИО4, ее супруга, не являлась недоступной независимым участникам оборота, не было установлено имущество должника либо ФИО4, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Действия ФИО5 по раскрытию информации еще не способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что освобождение от субсидиарной ответственности номинального руководившего обществом супруга (супруги) фактического руководителя возможно только в случае, если доказано, что он (она) находился под принуждением другого супруга. На что в рассматриваемом деле никто из супругов не указывал и доказательств тому не представлял.

Как следствие, необходимо признать, что имеются предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО5 и Трифонова ЕК.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения обоих супругов Т-вых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 735 772 руб. 94 коп.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о солидарном взыскании с супругов Т-вых убытков в размере 8 395 100 руб.

Так, в период с 01.12.2017 по 11.01.2019 со счета должника сняты наличные денежные средства в сумме 8 395 100 руб.

Из них со счета, открытого в Банк Нейва (ООО) в размере 3792300 руб.

№ пп

номер документа

дата снятия ДС

сумма снятых ДС

назначение

1

522

01.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

2

268

02.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

3

167

04.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

4

17

05.12.2017

49 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

5

25

06.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

6

18334

11.12.2017

10 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

7

18

16.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

8

76

17.12.2017

45 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

9

17

18.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

10

12793

18.12.2017

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

11

3803

18.12.2017

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

12

620

19.12.2017

45 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

13

19

20.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

14

3599

20.12.2017

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

15

22

21.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

16

28

22.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

17

18128

25.12.2017

15 000,00

выдача наличных (банкомат)

18

390

26.12.2017

45 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

19

4180

27.12.2017

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

20

4177

27.12.2017

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

21

372

28.12.2017

45 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

22

560

29.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

23

3719

29.12.2017

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

24

38

30.12.2017

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

25

21191

04.01.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

26

21183

04.01.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

27

21185

04.01.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

28

21187

04.01.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

29

8795

09.01.2018

600,00

выдача наличных (банкомат)

30

899

10.01.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

31

78

11.01.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

32

3163

11.01.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

33

3167

11.01.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

34

3174

11.01.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

35

3158

11.01.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

36

3153

11.01.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

37

19

02.01.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

38

2064

15.01.2018

20 000,00

выдача наличных (банкомат)

39

222

16.01.2018

14 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

40

21

30.01.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

41

4642

01.02.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

42

208

03.02.2018

22 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

43

4632

05.02.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

44

4629

05.02.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

45

1885

05.02.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

46

152

07.02.2018

48 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

47

2329

07.02.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

48

2333

07.02.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

49

2331

07.02.2018

11 000,00

выдача наличных (банкомат)

50

9823

09.02.2018

6 000,00

выдача наличных (банкомат)

51

9827

09.02.2018

8 000,00

выдача наличных (банкомат)

52

17748

12.02.2018

3 000,00

выдача наличных (банкомат)

53

11271

12.02.2018

4 000,00

выдача наличных (банкомат)

54

17741

12.02.2018

4 000,00

выдача наличных (банкомат)

55

11283

12.02.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

56

1741

12.02.2018

16 000,00

выдача наличных (банкомат)

57

26

14.02.2018

1 700,00

Прочие выдачи (банкомат)

58

2665

28.03.2018

50 000,00

выдача наличных (банкомат)

59

3150

29.03.2018

11 000,00

выдача наличных (банкомат)

60

3437

30.03.2018

4 900,00

выдача наличных (банкомат)

61

149

02.04.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

62

2450

02.04.2018

600,00

выдача наличных (банкомат)

63

18725

02.04.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

64

18720

02.04.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

65

1511

04.04.2018

6 000,00

выдача наличных (банкомат)

66

1509

04.04.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

67

1018

10.04.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

68

2412

11.04.2018

50 000,00

выдача наличных (банкомат)

69

3617

12.04.2018

15 000,00

выдача наличных (банкомат)

70

3835

13.04.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

71

13794

16.04.2018

22 000,00

выдача наличных (банкомат)

72

3430

18.04.2018

35 000,00

выдача наличных (банкомат)

73

3696

20.04.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

74

19518

23.04.2018

200,00

выдача наличных (банкомат)

75

3085

04.05.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

76

105

05.05.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

77

837

07.05.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

78

4050

07.05.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

79

1047

07.05.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

80

16725

07.05.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

81

835

07.05.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

82

1159

08.05.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

83

1157

08.05.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

84

25

09.05.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

85

2961

10.05.2018

50 000,00

выдача наличных (банкомат)

86

4120

11.05.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

87

4116

11.05.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

88

4118

11.05.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

89

4114

11.05.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

90

4112

11.05.2018

30 000,00

выдача наличных (банкомат)

91

86

14.05.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

92

1141

14.05.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

93

4712

14.05.2018

20 000,00

выдача наличных (банкомат)

94

1001

14.05.2018

30 000,00

выдача наличных (банкомат)

95

1139

14.05.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

96

19640

14.05.2018

50 000,00

выдача наличных (банкомат)

97

353

15.05.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

98

11

17.05.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

99

3435

17.05.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

100

906

17.05.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

101

23

18.05.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

102

22

07.06.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

103

3754

08.06.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

104

3752

08.06.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

105

3746

08.06.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

106

3748

08.06.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

107

3750

08.06.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

108

920

09.06.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

109

918

09.06.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

110

420

13.06.2018

46 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

111

13871

13.06.2018

3 000,00

выдача наличных (банкомат)

112

4074

13.06.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

113

13873

13.06.2018

7 500,00

выдача наличных (банкомат)

114

4795

18.06.2018

800,00

выдача наличных (банкомат)

115

627

20.06.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

116

5

21.06.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

117

640

22.06.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

118

3179

29.06.2018

3 000,00

выдача наличных (банкомат)

119

656

06.07.2018

40 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

120

12716

09.07.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

121

20957

09.07.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

122

12709

09.07.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

123

12703

09.07.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

124

12724

09.07.2018

20 000,00

выдача наличных (банкомат)

125

20959

09.07.2018

20 000,00

выдача наличных (банкомат)

126

12732

09.07.2018

20 000,00

выдача наличных (банкомат)

127

1108

12.07.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

128

3667

13.07.2018

10 000,00

выдача наличных (банкомат)

129

3665

13.07.2018

50 000,00

выдача наличных (банкомат)

130

7

15.07.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

131

34

16.07.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

132

2251

18.07.2018

4 000,00

выдача наличных (банкомат)

133

2253

18.07.2018

6 000,00

выдача наличных (банкомат)

134

2255

18.07.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

135

4440

19.07.2018

50 000,00

выдача наличных (банкомат)

136

4073

23.07.2018

4 000,00

выдача наличных (банкомат)

137

4075

23.07.2018

6 000,00

выдача наличных (банкомат)

138

12158

23.07.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

139

12160

23.07.2018

50 000,00

выдача наличных (банкомат)

140

3658

24.07.2018

9 000,00

выдача наличных (банкомат)

141

3653

24.07.2018

22 000,00

выдача наличных (банкомат)

142

2880

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

143

4634

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

144

6955

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

145

4782

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

146

6250

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

147

6405

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

148

6552

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

149

5850

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

150

2720

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

151

4001

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

152

3680

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

153

2034

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

154

5411

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

155

2239

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

156

3206

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

157

4472

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

158

2560

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

159

3519

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

160

6816

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

161

3035

28.09.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

162

1575

01.10.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

163

1165

11.10.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

164

636

12.10.2018

50 000,00

Прочие выдачи (банкомат)

165

10344

19.10.2018

9 000,00

выдача наличных (банкомат)

166

917

19.10.2018

40 000,00

выдача наличных (банкомат)

167

4003

22.10.2018

50 000,00

выдача наличных (банкомат)

168

2780

01.10.2018

3 500,00

выдача наличных (банкомат)

169

5788

20.12.2018

5 000,00

выдача наличных (банкомат)

170

10314

20.12.2018

1 146,45

выдача наличных (банкомат)

171

12960

26.12.2018

50 000,00

выдача наличных (банкомат)

172

10314

26.12.2018

853,55

выдача наличных (банкомат)

173

4980

27.12.2018

2 500,00

выдача наличных (банкомат)

174

690

04.01.2019

50 000,00

выдача наличных (банкомат)

175

4829

11.01.2019

2 000,00

выдача наличных (банкомат)

ИТОГО

3 792 300,00

 

Со счёта, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» в размере 4 602 800 руб.:

№ пп

№ 

операции

по выписке

номер документа

дата снятия ДС

сумма снятых ДС

назначение

1

7

343798

25.05.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

2

8

343815

25.05.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

3

9

343893

25.05.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

4

10

363348

25.05.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

5

13

494237

28.05.2018

20 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

6

14

494226

28.05.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

7

15

494230

28.05.2018

50 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

8

16

494231

28.05.2018

50 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

9

17

665305

28.05.2018

60 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

10

18

590550

28.05.2018

80 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

11

19

590551

28.05.2018

80 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

12

20

665300

28.05.2018

80 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

13

61

885375

27.06.2018

17 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

14

65

270315

29.06.2018

10 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

15

68

269325

29.06.2018

150 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

16

71

648770

02.07.2018

1 800,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

17

72

341046

02.07.2018

10 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

18

73

453614

02.07.2018

24 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

19

77

981669

16.08.2018

10 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

20

78

982550

16.08.2018

25 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

21

79

981732

16.08.2018

50 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

22

80

981668

16.08.2018

60 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

23

87

938642

23.08.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

24

89

83867

24.08.2018

5 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

25

94

403600

27.08.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

26

101

582704

28.08.2018

50 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

27

102

608189

28.08.2018

50 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

28

103

582703

28.08.2018

60 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

29

112

760254

29.08.2018

11 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

30

113

760251

29.08.2018

15 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

31

114

765646

29.08.2018

139 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

32

119

139447

31.08.2018

15 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

33

120

146159

31.08.2018

35 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

34

122

523663

03.09.2018

1 500,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

35

124

720074

04.09.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

36

127

916456

05.09.2018

60 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

37

128

916454

05.09.2018

80 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

38

151

50052

06.09.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

39

164

183931

07.09.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

40

173

335400

10.09.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

41

174

434400

10.09.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

42

175

335553

10.09.2018

120 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

43

176

434404

10.09.2018

120 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

44

178

536517

10.09.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

45

205

853366

26.09.2018

4 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

46

209

917843

26.09.2018

35 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

47

210

853313

26.09.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

48

121

853346

26.09.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

49

212

853361

26.09.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

50

222

21578

27.09.2018

65 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

51

224

789990

09.10.2018

1 500,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

52

228

792894

09.10.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

53

236

931256

10.10.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

54

243

74733

11.10.2018

130 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

55

246

253784

12.10.2018

20 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

56

247

283201

12.10.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

57

252

418737

15.10.2018

30 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

58

256

99114

07.11.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

59

274

269688

08.11.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

60

280

417489

09.11.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

61

282

600434

12.11.2018

98 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

62

284

925325

13.11.2018

30 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

63

285

925290

13.11.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

64

286

925321

13.11.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

65

312

124116

14.11.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

66

322

292127

15.11.2018

10 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

67

326

256233

15.11.2018

160 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

68

344

81980

10.12.2018

40 000,00

Выдача наличных. Держатель ФИО5

 

ИТОГО

4602800,00

 

Документов, подтверждающих законность снятия денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Согласно п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководителем ООО «СУ-75» в течение 3 лет до даты введения в отношение должника процедуры конкурсного производства с расчётных счетов предприятия производились снятие денежных средств. При этом, доказательств того, что денежные средства были направлены на нужды организации не имеется. Денежные средства на расчётный счёт предприятия возвращены не были.

Документация по деятельности предприятия конкурному управляющему не передана.

Пояснения ФИО4 о том, что денежные средства были сняты им для оплаты труда наёмных работников, доказательствами не подтверждены.

Поскольку по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ), то возмещение причиненных должнику убытком должно быть взыскано с супругов Т-вых солидарно.

При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-1975/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно 35 735 772 руб. 94 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное Управление № 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Строительное Управление № 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 395 100 руб. 00 коп. в возмещение убытков. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиИ.П. Данилова 

Л.В. Саликова