Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82185/2018

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

заинтересованное лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРИОЗЕРСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – никто не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПК «Горное оборудование» (далее - ООО НПК «Горное оборудование», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 92 от 06.02.2018 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 703 443 руб.; о признании недействительным решение № 1356 от 06.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; об обязании устранить допущенные нарушения прав и возместить ООО НПК «Горное оборудование» сумму НДС в размере 1 703 443 рубля путем возврата данной сумы из бюджета.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО НПК «Горное оборудование» в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

По результатам проверки Инспекцией выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, составлен акт налоговой проверки от 01.11.2017 № 13085. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений Налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены решение от 06.02.2018 № 1356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и решение от 06.02.2018 № 92 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 703 443 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании представленных Обществом деклараций по НДС 2 квартал 2017 года, Инспекцией в порядке предусмотренном статьей 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами  1  и 2 пункта  1  статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1  Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счёт-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного названной нормой, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные О налогоплательщиком в поддержание налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за данным вычетом, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса РФ, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 1816/9 также следует, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - не реальны, при этом из системной взаимосвязи положений статей 23, 88, 171-172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

В книге покупок ООО НПК «Горное  оборудование» отражен счет-фактура ООО «Электротех-ЕК» ИНН 

<

***> на поставку 13 электродвигателей № 00000002 от 23.05.2017, на 31 375 161,32 руб., в т.ч. НДС 4 786 087,32 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что указанный товар приобретен путём неоднократной реализации, в том числе через фирмы-однодневки, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, с увеличением стоимости товара на каждом этапе его приобретения, с целью искусственного завышения сумм вычетов по НДС выгодоприобретателем - ООО НПК «Горное оборудование». Схема движения товара выглядит следующим образом: ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (Свердловская обл.) -> ООО «ТД «Корпорация Электрические машины-ЕК» (г. Екатеринбург) -> ООО «Электромаш» (г. Санкт-Петербург) -> ООО «Электротех-ЕК» (г. Екатеринбург) ->  ООО НПК «Горное оборудование» (Ленинградская область, г. Приозерск) -> АО «Итком» (г. Санкт-Петербург).

Стоимость товара для ООО НПК «Горное оборудование» после прохождения всей цепочки перепродавцов увеличилась за один день (23.05.2017) на 11 167 037 руб. (с 20 208 444 руб. до 31 375 481 руб.), в том числе НДС - 1 703 443 руб. Впоследствии указанный товар был поставлен ООО НПК «Горное оборудование» взаимозависимому лицу - АО «Итком» на основании заключённого между ними договора от 01.02.2016 № 1, сумма поставки составила - 37 025 214 руб.

Материалами налоговой проверки установлено, что приобретённый Обществом у ООО «Электротех-ЕК» товар по договору поставки от 30.03.2017 № 30/03-17 фактически был доставлен напрямую от завода-изготовителя ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» покупателю-резиденту Республики Узбекистан в г. Навои на основании контракта от 20.04.2017 № 31/П-01-17, заключённого между АО «Итком» и Государственным предприятием «Навоийский горно-металлургический комбинат».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых в Федеральном информационном ресурсе (далее - ЕГРЮЛ), поставщик первого уровня - ООО «Электротех-ЕК» обладает признаками фирмы однодневки: создано незадолго до совершения операций 27.12.2016; учредителем является ФИО4, которая до 17.08.2017 являлась также и руководителем ООО «Электротех-ЕК»; с 17.08.2017 руководителем является ФИО5; у организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; справки 2-НДФЛ не предоставляются. Как следует из выписок банка, по счетам организации не проходят платежи за аренду, канцтовары, нет транспортных расходов, нет выплат зарплаты, уплаты налогов и сборов и других расходов, свидетельствующих о фактической деятельности организации.

Согласно счёту-фактуре от 23.05.2017 № 00000002 и товарной накладной от 23.05.2017 № 2 в адрес ООО НПК «Горное оборудование» были поставлены 13 электродвигателей   семи   марок,    грузоотправителем   товара   указано ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод».

В двух транспортных накладных от 23.05.2017 по заказу № 132 (на 9 электродвигателей) и по заказу № 133 (на 4 электродвигателя) указаны регистрационные номера автомобилей (Q941KA и Y780LA) и экспедитор по фамилии ФИО6

Как следует из данных анализа счета 60 за 2 квартал 2017 ООО НПК «Горное оборудование» стоимость покупок у ООО «Электротех-ЕК» составляет 41 805 562,74 руб., в том числе по счету-фактуре № 00000002 от 23.05.2017 - 31 375 461,32 руб. На 01.07.2017 оплата произведена в размере 26 430 101,42 руб., долг перед ООО «Электротех-ЕК» составляет 15 375 461,32 руб.

Как следует из документов ООО «Электротех-ЕК», товар в его адрес поставлен ООО «Электромаш» на основании договора от 02.05.2017 № 1/17, продавцом выставлена счёт-фактура № 00000001 от 23.05.2017 на сумму 29 410 438 руб. В товарной накладной № 1 от 23.05.2017 запись о приёмке товара отсутствует. ООО «Электротех-ЕК» транспортная накладная по данной операции не представлена. Вместе с тем, согласно договору № 30/03-17 от 30.03.2017  цена на товар включает затраты по доставке товара покупателю, то есть доставка осуществляется за счёт поставщика.

НДС с реализации за 2 квартал 2017 исчислен ООО «Электротех-ЕК» в сумме 3 157 343 руб., по разделу 1 сумма налога к уплате составляет 64 129 руб. В книге продаж ООО «Электротех-ЕК» только два счёта-фактуры, в том числе счёт-фактура от 23.05.2017 № 00000002. В книге покупок ООО «Электротех-ЕК» только два счёта-фактуры, в том числе счёт-фактура № 1 от 23.05.2017 поставщика ООО «Электромаш».

Согласно данным ЕГРЮЛ поставщик второго уровня ООО «Электромаш» обладает признаками фирмы однодневки: поставлена на учет незадолго до совершения операций 28.11.2016; учредителем и руководителем до 06.08.2017 являлся ФИО7, который в настоящее время является учредителем в 7 организациях и руководителем в 8 организациях; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО7 за 2012-2016 не представлены ни одним налоговым агентом; у организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Как следует из выписок банка, по счетам организации не проходят платежи за аренду, канцтовары, нет транспортных расходов, нет выплат зарплаты и уплаты налогов и других расходов, свидетельствующих о фактической деятельности ООО «Электромаш» по спорной сделке представлены документы, идентичные документам, представленным ООО «Электротех-ЕК».

Согласно данным выписки филиала «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от покупателя ООО «Электротех-ЕК» поступление на счёт составляет 9 371 224 руб., тогда как согласно счёту-фактуре № 1 от 23.05.2017 стоимость поставленного товара составляет 29 410 438 руб. Таким образом, покупателем ООО «Электротех-ЕК» на 30.08.2017 оплата товаров произведена не полностью - вместо 29 410 438 руб. перечислена сумма 9 371 224 руб.

В налоговой декларации по НДС ООО «Электромаш» за 2 квартал 2017 исчислен НДС с реализации в сумме 4 486 338 руб., по разделу 1 налог к уплате составляет 1 340 891 руб. В книге продаж ООО «Электромаш» только одна запись — счёт-фактура № 1 от 23.05.2017. Сумма исчисленного НДС занижена, так как не исчислен налог с поступивших от ООО «Горное оборудование» авансов в сумме 1 700 000 руб. В книге покупок только одна запись счёт-фактура № 53 от 23.05.2017,   выставленный   продавцом   ООО   «Торговый   дом   «Корпорация Электрические машины-ЕК».

13 электродвигателей семи марок поставлены на основании договора поставки от 17.05.2017 № 196-01/17, заключенного с ООО «Электромаш»,  поставщиком выставлена счёт-фактура № 00000053 от 23.05.2017, товарная накладная от 23.05.2017 № 35. Доверенность от 22.05.2017 № 1 выдана покупателем ООО «Электромаш» водителю ФИО6 (указаны данные узбекского паспорта) на получение товара от ООО «Торговый дом «Корпорация Электрические машины-ЕК».

Согласно данным ЕГРЮЛ дата регистрации поставщика третьего уровня ООО «Торговый дом «Корпорация Электрические машины-ЕК» - 20.08.2012, состоит на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Уставный капитал составляет 20 тыс.руб., руководитель - ФИО8. 

НДС с реализации за 2 квартал 2017 исчислен в сумме 8 703 797 руб., по разделу 1 налог к уплате исчислен в сумме 23 421 руб. Счёт-фактура, выставленный в адрес ООО «Электромаш» № 00000053 от 23.05.2017 в книге продаж отражён.

На основании договора поставки № 09-243 от 12.09.2014 покупателю ООО «Торговый дом «Корпорация Электрические машины-ЕК» поставлен товар - 13 электродвигателей семи марок, поставщиком выставлены счета-фактуры № 183 и 184 от 23.05.2017, товарные накладные № 132 и 133 от 23.05.2017, а также товарно-транспортные накладные от 23.05.2017, в которых указаны номера автомобилей Q941KA и Y780LA, а также один и тот же водитель - ФИО6 В доверенности № 00000033 от 23.05.2017, выданной водителю ФИО6 (указаны данные узбекского паспорта) покупателем ООО «Торговый дом «Корпорация Электрические машины-ЕК» для получения товаров.

НДС с реализации за 2 квартал 2017 исчислен в сумме 27 354 866 руб., по разделу 1 налог к уплате составляет 4 003 375 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, электродвигатели, приобретённые покупателем ООО НПК «Горное оборудование» у ООО «Электротех-ЕК», реализованы экспортёру АО «Итком» по договору от 01.02.2016 № 1. Согласно данным ЕГРЮЛ   руководителем ООО НПК «Горное оборудование» и АО «Итком» является ФИО9. Следовательно, указанные лица являются взаимозависимыми на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа в организациях осуществляет одно и то же лицо.

На основании договора от 01.02.2016 № 1 ООО НПК «Горное оборудование» выставлена счет-фактура № 27 от 23.05.2017  на 13 электродвигателей на сумму 37 025 214 руб. и товарная накладная от 23.05.2017.

Как следует из представленных АО «Итком» оборотно-сальдовых ведомостей по контрагенту ООО НПК «Горное оборудование» по счёту 41.01 за 2 квартал 2017 года, по счёту 60.01 за 2 и 3 квартал 2017, при том, что договором поставки № 1 от 01.02.2016 предусмотрена предоплата товаров в размере 50 %, оплата в соответствии со счётом-фактурой № 27 от 23.05.2017 (37 025 214 руб.) во 2 квартале 2017 покупателем АО Итком» не производилась, на 01.10.2017 произведена оплата в сумме 12 425 214 руб.

В дальнейшем товар был реализован в республику Узбекистан на основании контракта от 20.04.2017 № 31/П-01-17, заключённого между АО «Итком» и Государственным предприятием «Навоийский горно-металлургический комбинат», что подтверждается следующими документами: счёт-фактура при отгрузке товара на экспорт от 12.05.2017 № 92 на сумму 22 598 200 руб. (декларация на товары № 10210130/230517/0011322 (4 электродвигателя), международная транспортная накладная № 1 от 22.05.2017, автомобиль № 60Y780LA); счёт-фактура при отгрузке товара на экспорт № 95 от 12.05.2017 на сумму 18 100 000 руб. (декларация на товары № 10210130/230517/0011318 (9 электродвигателей), международная транспортная накладная № 2 от 22.05.2017, автомобиль № 60Q941KA). 

Согласно декларациям на товары АО «Итком» от 23.05.2017 № 10210130/230517/0011322 и №10210130/230517/0011318, условие поставки товаров DAP г. Навои (поставка в месте назначения). Условие DAP означает: продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несёт все риски, связанные с доставкой товара в согласованное место.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что товар доставлялся с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» напрямую покупателю-резиденту Республики Узбекистан в г. Навои.

Следовательно, представленные ООО НПК «Горное оборудование» транспортные накладные, в которых указан адрес места выгрузки: г. Приозерск, не подтверждают доставку груза, приобретённого у ООО «Электротех-ЕК», поскольку доставка товаров не производилась ни одним из участником цепочки движения товаров.

В представленных транспортных накладных Общества указан грузополучатель генеральный директор ООО НПК «Горное оборудование» ФИО9, что не соответствует действительности. Так, в ответах на вопросы 10 и 11 допроса ФИО9 сообщает, что товар был отгружен с завода напрямую в Республику Узбекистан. На вопрос 16 допроса ФИО9 ответил, что транспортные накладные получены от ООО «Электротех-ЕК», однако по требованию организацией ООО «Электротех-ЕК» указанные транспортные накладные не представлены.

Документы налогоплательщика имеют противоречивые сведения: товары, переданные продавцом ООО НПК «Горное оборудование» 23.05.2017, согласно счетам-фактурам, выставленным экспортером АО «Итком» при отгрузке товара на экспорт, отгружены на экспорт 12.05.2017.

Грузоотправителем ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» представлены товарно-транспортные накладные (приложение № 46), в которых также указаны узбекские номера автомобилей - Q941KA и Y780LA. В представленных товарно-транспортных накладных также отсутствуют сведения об организации-перевозчике, указан водитель - ФИО6 на два автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что операции приобретения, продажи и доставки товара ООО «Электротех-ЕК» в адрес ООО НПК «Горное оборудование» в реальности не было, также как не было операций приобретения, продажи и доставки товара организациями ООО «Электротех-ЕК», ООО «Электромаш» и ООО «Торговый дом «Корпорация Электрические машины-ЕК».

  Инспекцией была получена копия письма от 28.01.2018 № 01/987 в котором ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», рекомендует обращаться к дилеру - ООО «Электротех-ЕК».

Дилерский договор - конструкция договора, позволяющая организовать систему  сбыта  и  продвижения  товаров  (услуг),  возложив  соответствующие обязанности на дилеров. Под дилерским договором, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определённой территории.

Возможны несколько вариантов правовой квалификации дилерского договора. Либо это смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ), в соответствии с которым к обязательствам сторон по договору применяются правила ГК РФ о договорах поставки и договорах об оказании услуг. С учётом содержания дилерского договора также могут применяться правила о договорах комиссии (ст. 990 ГК РФ).

Однако ООО «Электротех-ЕК» является третьим звеном перепродавцов поставляемого ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» оборудования. В выписках банка ООО «Электротех-ЕК» нет операций, свидетельствующих о хозяйственных связях ООО «Электротех-ЕК» и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод». В книге покупок ООО «Электротех-ЕК» счета-фактуры ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» отсутствуют. Организацией, которая приобрела оборудование у завода-изготовителя, является ООО «Торговый дом «Корпорация Электрические машины-ЕК». Таким образом, ООО «Электротех-ЕК» в данной сделке не является дилером ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод».

Согласно показаниям генерального директора ООО НПК «Горное оборудование» ФИО9, личной встречи с руководителем ООО «Электротех-ЕК» при заключении договора не было, выбор ООО «Электротех-ЕК» в качестве поставщика был произведён по рекомендации завода-производителя ОАО «Карпинский электромашиностроительный    завод», при   заключении  договора  были затребованы только регистрационные документы организации. К заводу-производителю с письменным предложением о приобретении у него электрооборудования Общество не обращалось.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет довод заявителя о том, что Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество участвовало в сговоре по созданию схем, направленных на увеличение стоимости товара, действовало недобросовестно и не проявило должной осмотрительности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие у поставщика персонала и основных средств не являются доказательством получения покупателем необоснованной налоговой выгоды, так как эти факты не рассматривались Инспекцией в качестве единственного доказательства, а были учтены в совокупности с другими обстоятельствами и указывают на нереальность сделки Общества с ООО «Электротех-ЕК».

Суд читает довод общества о том, что налоговым органом сделан неправильный вывод о недоказанности Обществом фактов приобретения товара, поскольку Обществом   были   представлены   все первичные   документы по приобретению товара у ООО «Электротех-ЕК», несостоятельным.

Формальное наличие документооборота с юридическим лицом в том случае, когда на основании совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, реальность хозяйственных операций не была подтверждена, не может свидетельствовать о добросовестности участников хозяйственных взаимоотношений.

Представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов налоговый орган учитывает результаты проведённых контрольных мероприятий по проверке достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также документов организаций-контрагентов.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что документы Налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению оборудования у ООО «Электротех-ЕК». Кроме того, в документах Общества имеются противоречия, которые также подтверждают правомерность выводов налогового органа о направленности действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО НПК «Горное оборудование» в ходе проверки были представлены транспортные накладные по доставке оборудования от грузоотправителя — ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в адрес налогоплательщика по месту выгрузки г. Приозерск, грузополучателем указан генеральный директор ФИО9 

Фактически, как следует из представленных документов АО «Итком» (покупателя ООО НПК «Горное оборудование») товар был доставлен с завода-изготовителя - ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в г. Навои (Узбекистан) Государственному предприятию «Навоийский горно-металлургический комбинат» на условиях поставки DAP «Поставка в месте назначения, по условиям которой Продавец несёт все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место». То есть ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» осуществил поставку, отгрузив 23.05.2017 оборудование в распоряжение покупателя на прибывших транспортных средствах Q941KA и Y780LA, готовых к разгрузке в согласованном месте назначения - г. Навои.

Довод Общества о том, что «налоговый орган делает неправильный вывод, не принимает во внимание, что в силу специфики поставляемого товара (это огромные детали для тяжёлого машиностроения) он может храниться на складе производителя, а принадлежать третьим лицам, что никоим образом не влияет на реальность сделки», как раз подтверждает вывод Инспекции, что оборудование, находившееся на складе производителя - ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», который, согласно транспортным накладным, является и грузоотправителем этого оборудования в адрес покупателя - в г. Навои (Республика Узбекистан), прошло фиктивную реализацию через цепочку перепродавцов с целью необоснованного прироста стоимости и увеличения сумм налоговых вычетов.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о формальности представленных налогоплательщиком транспортных накладных, имеющих недостоверные и противоречивые данные.

Налогоплательщик указывает, что товар уходил непосредственно с завода-изготовителя в г. Карпинск, затем до г. Екатеринбурга до склада временного хранения, где водители получают таможенные документы. После таможенного досмотра товар отправляется на экспорт, транспортную накладную оформляет грузоотправитель ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод».

В материалах проверки имеются товарно-транспортные накладные, представленные по требованию налогового органа производителем и грузоотправителем товара ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод». Сведения о грузоперевозчике в этих транспортных накладных также отсутствуют, как и в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком. Неполнота и противоречивость в заполнении транспортных накладных не являются сами по себе основаниями для отказа Инспекцией в применении налоговых вычетов по НДС, а свидетельствуют в данном случае о том, что товар исходит от иного лица, а не от заявленного контрагента — ООО «Электротех-ЕК».

Таким образом, наличие различных транспортных накладных от 23.05.2017 на перевозку одного и того же груза одним и тем же грузоотправителем из одного места отгрузки - г. Карпинска, без указания перевозчика, двумя автомобилями (марки ДАФ и МАН) в один день водителем ФИО6 доказывает нереальность сделки между ООО НПК «Горное оборудование» и ООО «Электротех-ЕК» по поставке товара.

Суд считает довод общества о том, что для признания лиц взаимозависимыми и доказательства отсутствия реального экономического эффекта от взаимоотношений с поставщиками необходимо проверить правильность применения цен по сделкам на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, провести анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке и хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, несостоятельным, поскольку пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговому органу предоставляется право, а не обязанность доначисления налога и пени, рассчитанных исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Кроме того, с учетом установления факта  искусственного увеличения стоимости приобретенного товара приведенный Инспекцией расчет реальной себестоимости товара, исходя из цены отгрузки товара производителем, соответствует действительному экономическому смыслу спорных финансово-хозяйственных операций (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.08.2018 по делу А56-44238/2016, Определение ВС РФ от 26.05.2016 №310-КГ16-5824 по делу №А68-7374/2014).

Указанное обстоятельство наряду с другими обстоятельствами было выявлено в ходе налоговой проверки и оценено налоговым органом в целях характеристики сделки, заключённой между ООО НПК «Горное оборудование» и АО «Итком».

На основании вышеизложенного, Решение от 06.02.2018 № 1356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение от 06.02.2018 № 92 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 703 443 руб. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            В удовлетворении заявления отказать.

            Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.