АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16244/2016

город Вологда

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 809 684 руб. 82 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения и увеличения, к Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – ФАУ «ЦМТО ФПС по Вологодской области», Учреждение, ответчик) о взыскании 809 684 руб. 82 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию за январь – май 2016 года в сумме 695 384 руб. 33 коп., пени за период с 15.02.2016 по 21.10.2016 в сумме 114 300 руб. 49 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии. Исковые требования основаны истцом на условиях договора и статьях 309-310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.01.2017, информация о перерыве размещена на сайте суда. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. После перерыва ходатайствует о завершении рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Вологдагортеплосеть» является теплоснабжающей организацией, для которой в установленном законом порядке утверждены тарифы.

В период с января по май 2016 года МУП «Вологдагортеплосеть»  поставило тепловую энергию на объекты ответчика по адресу: 

<

...>, 24-А, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Гражданско-правовой договор на теплоснабжение № 2851 был подготовлен истцом и вручен ответчику 20.01.2016, но не подписан со стороны ответчика.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения, однако договор ответчиком подписан не был.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. 

МУП «Вологдагортеплосеть» ежемесячно направляло Абоненту акты о количестве потребленной тепловой энергии и счета-фактуры на отпуск тепловой энергии за январь – май 2016 года.

Указанные акты и счета-фактуры за январь – май 2016 года Абоненту направлены, что подтверждается почтовыми реестрами отправлений, но Абонентом не подписаны и не возвращены в адрес Теплоснабжающей организации, доказательств иного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как следует из представленных истцом платежных документов, данные счета-фактуры ответчиком оплачивались частично.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности за январь – май 2016 года подтверждены представленными в дело доказательствами и расчетом истца, данные доказательства и расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

По расчету истца задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за январь – май 2016 года составила 695 384 руб. 33 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период январь – май 2016 года в сумме 695 384 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 695 384 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил о взыскании пеней за период с 15.02.2016 по 21.10.2016 в сумме 114 300 руб. 49 коп., начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени. Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении истцом суммы иска государственная пошлина с размера увеличения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л:

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» 809 684 руб. 82 коп., в том числе задолженность в сумме 695 384 руб. 33 коп., пени в сумме 114 300 руб. 49 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» госпошлину в сумме 6 193 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская