Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Калининград

Дело № А21-16905/2019

« 21 » мая 2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  « 18 » мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен           « 21 » мая 2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Калининградской областной таможни 

 

о привлечении ООО «Балттойс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

 

третье лицо: представитель правообладателя на территории РФ ООО «АЙПИновус»

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 по доверенности,                        удостоверению,

от лица, привлекаемого к ответственности:  ФИО4 по доверенности, паспорту

от третьего лица:  извещено, явка представителя не обеспечена,

 

Калининградская областная таможня (место нахождения: Калининград, ул. Артиллерийская, 26, стр. 1) (далее – Таможня, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балттойс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, юридический адрес: Калининград, ул. Полтавская, 3, оф. 25) (далее – ООО «Балттойс», Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  представитель правообладателя на территории РФ общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (далее – ООО «АЙПИновус», третье лицо).

       Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. 

       В ходе судебного разбирательства представители Таможни поддержали заявленные требования, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела. 

       Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против предъявленных требований.

      Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  

 

установил:

19.09.2019 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10012020/190919/0113625, в соответствии с которой декларант ООО «Балттойс» поместил под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78) «детские игрушки, в ассортименте», всего 7 товаров, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту 583104674.

В ДТ № 10012020/190919/0113625 заявлены сведения, в том числе о товаре № 6 «Игрушки для детей, изображающие только людей, из пластмассы, в индивидуальной упаковке, с элементами одежды и аксессуарами: артикулы в картонных коробках».

В ходе таможенного контроля было выявлено, что часть упаковки товара № 6 ДТ № 10012020/190919/0113625, а именно «Кукла, производитель: HUADA TOYS CO.LTD, товарный знак: HUADA, марка: HUADA, артикул 2369 количество 120 шт., артикул 2371 количество 288 шт.» маркированы графическим обозначением, а также сам товар схожи с изображением товарного знака «BARBIE». 

По результатам проведенного фактического таможенного контроля ООО «Балттойс» были скорректированы сведения в ДТ № 10012020/190919/0113625, в результате чего вышеуказанный товар был заявлен под товаром № 10.

В соответствии с заключением специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 28.10.2019 № 12401006/0038251 обозначения, размещенные на упаковке товаре: «Игрушки для детей, изображающие только людей, из пластмассы, в индивидуальной упаковке, с элементами одежды и аксессуарами: артикулы в картонных коробках: Кукла, производитель: HUADA TOYS CO.LTD, товарный знак: HUADA, марка: HUADA, артикулы 2369, 2371», являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарными знаками № 98760, № 116006. Товары «Игрушки для детей, изображающие только людей, из пластмассы, в индивидуальной упаковке, с элементами одежды и аксессуарами: артикулы в картонных коробках: Кукла, производитель: HUADA TOYS CO.LTD, товарный знак: HUADA, марка: HUADA, артикулы 2369, 2371» являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарными знаками № 98760, № 116006.

Правообладателем данных товарных знаков является компания Маттел Инк., 333 Континентал Бульвар, ФИО5, Калифорния 90245, Соединенные Штаты Америки (US). 

  Представитель правообладателя товарного знака «BARBIE» ООО «АЙПИновус» в ответ на обращение Калининградской областной таможни о выявлении ввоза на территорию Евразийского экономического союза товара, сообщил, что о том, что вышеуказанная продукция ни правообладателем, ни с разрешения правообладателя не изготавливалась. Изготовителю и декларанту не давалось разрешение на использование товарного знака «BARBIE». Кроме того указано, что ввезенный товар является контрафактным (т. 1 л.д. 91).

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (АТД) № 10012070/250919/000388.

13.11.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Вышеуказанный товар в общем количестве  408 штук в 4 грузовых мессах (коробках) изъят, о чем составлен протокол от 16.11.2019, товар в количестве 2 штуки отобран для проведения экспертизы, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 20.11.2019. 

Согласно заключению эксперта от 06.12.2019 №12401006/0043257 на основании проведённого исследования образцов товара по делу об АП №10012000-2838/2019, установлено, что исследованные словесные обозначения, размещенные на товарах - артикул 2369,2371, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, товарными знаками №№98760,116006.

В отношении Общества таможней 13.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-2838/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

       В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Балттойс» к административной ответственности.

       Суд находит заявление таможни подлежащим удовлетворению.

       Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

 Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1299 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

     Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

       В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

       Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

       Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

        В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

       Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

         Санкция за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.10 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

      При этом объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

        Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

        В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что компания «Маттел, Инк.» является правообладателем  товарного знака «BARBIE» на основании свидетельства на товарный знак № 98760, а также товарного знака «» на основании свидетельства на товарный знак № 116006 (далее вместе именуемые - товарные знаки № 98760, 116006). Товарные знаки зарегистрированы для товаров 28 класса МКТУ, в том числе для товаров «игрушки» и «куклы».

       Представителем правообладателя на территории РФ является ООО «АЙПИновус», с которой у Общества также отсутствуют договорные отношения. 

       Письменным ответом на запрос таможни (т. 1 л.д. 91) представитель правообладателя пояснил, что Правообладатель, компания «Маттел, Инк.» не имеет договорных отношений с ООО «БАЛТТОЙС» и не предоставлял последнему разрешение на использование указанных товарных знаков и объекта авторского права, в т.ч. ввоз на территорию Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование на каких-либо товарах; более того не имеет договорных отношений с изготовителем указанных товаров, «HUADA TOYS CO.LTD» (Китай), и не предоставлял «HUADA TOYS CO.LTD» (Китай) разрешение на использование указанных товарных знаков и объекта авторского права каким-либо способом.

       ООО «Балттойс» в материалы дела не были представлены доказательства того, что оно состоит в договорных отношениях с компанией «Маттел, Инк.», которая является правообладателем товарных знаков по свидетельству № 98760, 116006. 

       Все вышеуказанное свидетельствует о незаконном использовании товарного знака на части товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ №10012020/190919/0113625. 

        Нарушения Обществом указанных выше норм подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград № 12401006/0043257 от 06.12.2019, письмом представителя правообладателя от 10.10.2019 № 10102019/02, протоколом от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-2838/2019.     

        Таким образом, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

       По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

       Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. 

        Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19). 

      Доводы представителя Общества о том, что товарный знак, нанесенный на ввезенном ООО «Балттойс» товаре, отличается от зарегистрированного товарного знака, а также что выводы специалиста сделаны без учета общего описания словесного обозначения и без учета того, что слова написаны разными шрифтами, проверены судом и признаны необоснованными.

     В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила)  обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

       Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

       Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44  настоящих Правил.

       Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

        Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

       1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

       2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

       3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

        Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

      Специалистом экспертно-криминалистической службы в ходе экспертизы проведено сравнение товарных знаков, зарегистрированных под № 98760, 116006  с обозначениями представленных образцов товара, в ходе которого установлено, что исследуемые обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком по признаку графического, звукового (фонетического), графического и  смыслового (семантического) тождества, так как ассоциируются с ним в целом.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы».

     В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

      Пунктом 32 Правил определено, что к  словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.

     Спорный товарный знак «BARBIE» в силу пункта 32 Правил является словесным обозначением.

     Звуковое (фонетическое) сходство обозначений «BARBIE» зарегистрированного товарного знака и обозначения, нанесенного на ввезенном Обществом товаре – «Bearby» (между буквами «r» и «b», расположен нечитаемый знак) заключается в сходстве звучания словесных элементов, при этом незначительные отличия не имеют различительной способности для рядового потребителя.

      Графическое сходство обозначений проявляется в их исполнении буквами латинского алфавита и общем визуальном впечатлении (симметричны относительно друг друга), в данных словах присутствует 4 идентичные буквы из 6, расположенные в одинаковой последовательности (B, A, R, B),

     Смысловое (семантическое) сходство словесных элементов проявляется в подобии порождаемых ими идей. «BARBIE» - популярная детская игрушка (кукла), одна из самых узнаваемых кукол в мире, впервые выпущенная  в 1959 году фирмой Mittel. Кукла BARBIE является героиней множества мультипликационных фильмов, а также персонажем видеоигр для девочек. Размещение обозначения Bearby на упаковке товара в совокупности с фантазийным изображением детей, женщин и кукол усиливает смысловое сходство обозначений.

     Различите шрифтов на сравниваемых обозначениях и их цвета (при отсутствии указания на конкретные охраняемые цветовые сочетания зарегистрированного знака) не является значимым признаком, не влияет на восприятие обозначений и не изменяет их смысла.

     Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

     Таким образом, с учетом заключения эксперта, а также осмотра  товара в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обозначение «Bearby» (присутствует нечитаемый знак) размещенное на товаре, ввезенном Обществом, является сходным до степени смешения с товарным знаком «BARBIE» зарегистрированным под № 98760, 116006, так как имеет с ним звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство.

     В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

      Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество имело реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака. То есть ООО «Балттойс» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц. Предлагая товар с незаконным использованием товарного знака к реализации, используя его в своей предпринимательской деятельности, Общество фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. 

      Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

      Порядок производства и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

     Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено, доказательств экстраординарности случая не приведено. 

       Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

       В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «Балттой» привлекается к административной ответственности впервые. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

      При этом в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Балттойс» является микропредприятием.

       Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. 

      Вместе с тем, статья 14.10 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением. 

       Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, в материалы дела не представлено. 

      С учетом изложенных обстоятельств, суд признает возможным заменить ООО «Балттойс» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

       Частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

       Вместе с тем, в абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

        Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке. 

Доводы Общества о том, что конфискации и последующему уничтожению подлежат только упаковка товара, содержащее незаконное воспроизведение чужого товарного знака не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае товарный знак нанесен на упаковку  производителя, которая является неотъемлемой частью товара, содержащая  необходимую информацию о реализуемом товаре.

При принятии к производству заявления суд предлагал сторонам по делу раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела и разъяснял, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

      В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Калининградской областной таможни удовлетворить. 

     Привлечь ООО «Балттойс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

      Товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10012000-2838/2019 от 16.11.2019, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном законом.

      Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.В. Брызгалова