﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63066/2019

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): 1. Чистякова Е.Н., представитель по доверенности от 25.07.2019; 2. не явился (извещен);

от ответчика (должника): Чужинов И.А., представитель по доверенности от 18.05.2020;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Мироновская Т.В., представитель по доверенности от 04.07.2019; 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27532/2020)  (заявление)  Гондусова А.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020  по делу № А56-63066/2019(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по исковому заявлению 1) Гондусова А.А.  2)  ООО «Капитал стройиндустрия»

к  ООО «Сочи-Развитие»

3-е лицо:  1) Латыпов А.Р., 2) Цибаев А.А. 

3) временный управляющий ООО «Капитал стройиндустрия» Цыбульский А.А., 4) Рубашко Д.В.

о взыскании, признании недействительными договоров и применении последствий недействительности, 

установил:

Цибаев Адам Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "СОЧИ», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» о признании недействительными договоров о предоставлении спонсорской помощи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «СОЧИ», о применении последствий недействительности сделок; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «СОЧИ» 269 880 000 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 к сведению суда принято изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «СОЧИ» на общество с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «СОЧИ-Развитие» (далее – Клуб). Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Латыпов Александр Равильевич.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Цибаева А.А. на Гондусова Андрея Александровича.

Цибаев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Определением арбитражного суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Цыбульский Алексей Анатольевич.

В настоящее время Цыбульский А.А. исполняет обязанности внешнего управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 с учетом содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений уточнен процессуальный статус Общества как истца по делу.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рубашко Дмитрий Викторович. 

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гондусов А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец с решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, допустив нарушение процессуальных норм, ограничив истца в его процессуальных правах по сбору доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец настаивал, что под видом Спонсорских договоров были осуществлены сделки по дарению денежных средств, которое в свою очередь запрещено ст.575 ГК РФ, то есть спонсорские договоры являются притворными (ничтожными) сделками.

В судебном заседании представитель Гондусова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

- соответствует ли цена Договоров спонсорской помощи обычным рыночным условиям для такого вида договоров;

- соответствует  ли   стоимость  рекламных   услуг,   оказанных   по  Договорам

спонсорской помощи б/н от 03.02.2016; б/н от 23.06.2016; б/н от 20.01.2017; б/н от 06.03.2017; б/н от 24.04.2017; №4-2017 от 20.11.2017; №5-2017 от 30.11.2017; №1-18 от 09.02.2018 (встречное предоставление со стороны Ответчика) обычным рыночным условиям для договоров данного вида рыночной цене рекламных услуг). Также истец ходатайствовал об истребовании у АО «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «ЗЕНИТ», Автономного учреждения Муниципального образования городского округа Химки «Футбольный клуб «Химки», АО Футбольный клуб «ТОРПЕДО МОСКВА», АО «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «СПАРТАК-МОСКВА», ООО «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «КРАСНОДАР» и Государственного автономного учреждения Волгоградской области «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «РОТОР» дополнительных доказательств, в частности:

- информацию о том, какова была стоимость участия спонсора в спортивных мероприятиях в 2016, 2017, 2018 годах; какие опции мог предоставить клуб для продвижения (рекламы) спонсора в 2016, 2017,2018 годах (например, размещение рекламы на LED-экранах вдоль футбольного поля, размещение рекламного вкладыша в программку к матчу, размещение рекламных баннеров и пр.); какова была примерная стоимость по Договору (контракту) об оказании спонсорской помощи в 2016, 2017, 2018 годах при включении в рекламу спонсора следующих опций для потенциального спонсора: печати полиграфической продукции о спонсоре, возможный тираж от 150 до 1200 штук; печати Афиши мероприятия с указанием спонсора при проведении спортивного мероприятия от 30 до 300 штук; публикации фото и видеоматериалов с матчей на официальном сайте футбольного клуба; размещении рекламных баннеров с указанием спонсора при проведении спортивного мероприятия от 2 до 6 штук.

- копии Договоров об оказании спонсорской помощи, которые были заключены в 2016, 2017, 2018 года.

	Представители ответчика и Цибаева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражали.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответы экспертных организаций содержит только ссылки на общие нормы, регулирующие оценочную деятельность, и не содержит указания на наличие методик оценки спонсорской помощи, а ответ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» прямо указывает на отсутствие таких методик; принимая во внимание сам предмет спонсорских договоров, в связи с чем признал невозможным проведение оценки рыночной стоимости такой категории договоров как спонсорские, указав, что ответ по вопросу о соответствии стоимости рекламных услуг, оказанных по спорным договорам, рыночной стоимости рекламных услуг не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, позицию сторон, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002. На момент подачи настоящего иска в арбитражный суд участниками Общества являлись Спиваков Александр Александрович с долей в уставном капитале размере 25%, Цибаев Адам Альбертович с долей в уставном капитале в размере 25%, Латыпов Александр Равильевич с долей в уставном капитале в размере 50%; генеральным директором Общества с 18.09.2018 является Батушин Валерий Геннадьевич. В период 2016-2018 гг. генеральным директором Общества являлся Латыпов А.Р.

 С 04.07.2019 в ЕГРЮЛ в состав участников Общества внесены изменения: ранее принадлежавшие Цибаеву А.А., Спивакову А.А. доли в уставном капитале в общем размере 50% переданы Гондусову Андрею Александровичу.

19.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения (дело № А56-58832/2019).

ООО «Капитал стройиндустрия» перечислило в адрес ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург» со ссылкой в основании платежа на договоры о спонсорской помощи 46 000 000 руб. в 2018 году, 193 000 000 руб. – в 2017 году; 30 880 000 руб. – в 2016 году (платежными поручениями от 17.01.2018 № 231 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп., от 19.01.2018 № 286 на сумму 10 000 000 руб., от 23.01.2018 № 318 на сумму 4 000 000 руб., от 09.02.2018 № 634 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2018 № 846 на сумму 10 000 000 руб.. от 28.02.2018 № 1119 на сумму 2 000 000 руб., от 07.03.2018 № 1263 на сумму 8 000 000 руб., от 21.11.2017 № 6751 на сумму 6 000 000 руб., от 04.12.2017 № 7012 на сумму 14 000 000 руб., от 26.12.2017 № 7557 на сумму 15 000 000 руб., от 01.02.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 26.01.2017 № 101 на сумму 40 000 000 руб., от 06.03.2017 № 974 на сумму 30 000 000 руб., от 24.04.2017 № 1755 на сумму 30 000 000 руб., от 04.07.2016 № 1900 на сумму 9 000 000 руб., от 04.08.2016 № 2459 на сумму 8 000 000 руб., от 08.09.2016 № 3029 на сумму 5 000 000 руб., от 14.09.2016 № 3103 на сумму 380 000 руб., от 24.06.2016 № 1708 на сумму 500 000 руб., от 26.09.2016 № 3256 на сумму 5 000 000 руб., от 03.02.2016 № 216 на сумму 1 200 000 руб., от 10.02.2016 № 257 на сумму 1 800 000 руб., от 17.10.2017 № 5923 на сумму 33 000 000 руб., от 23.06.2017 № 3242 на сумму 7 000 000 руб., от 24.04.2017 № 1756 на сумму 10 000 000 руб.).

Таким образом, первый платеж состоялся 03.02.2016, последний – 07.03.2018.

Среди договоров, ссылка на которые имеется в основании данных платежей, указаны договоры о спонсорской помощи от 09.02.2018 № 1-2018, от 20.11.2017 № 4-2017, от 30.11.2017 № 5-2017, от 20.01.2017 б/н, от 06.03.2017 б/н, от 23.06.2016 б/н, от 02.02.2016 № 2, от 24.04.2017 б/н, а также договор пожертвования от 01.02.2016 б/н.

Письмом от 08.05.2019 Цибаев А.А. запросил у генерального директора ООО «Капитал стройиндустрия» Батушина В.Г. платежные поручения о перечислении спонсорской помощи и соответствующие им договоры за период с 2015 по 2018 год, бухгалтерскую отчетность Общества со ссылкой на то, что ему стало известно о том, что без его одобрения как участника общества и какой-либо экономической целесообразности Общество перечислило Клубу   269 880 000 руб.

Письмом от 13.05.2019 Общество направило в адрес Цибаева А.А. запрошенные им платежные поручения, бухгалтерскую отчетность, а также сообщило, что оригиналами договоров с Клубами не располагает.

 Ссылаясь на то, что спонсорские договоры являются притворными сделками, прикрывающими дарение, которое в соответствии со статьей 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено; а также на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статей 10 и 168 ГК РФ Цибаев А.А., впоследствии замененный в порядке процессуального правопреемства на Гондусова А.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Клубом представлены вышеуказанные договор о спонсорской помощи от 23.06.2016 б/н с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016 на сумму 3 500 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 9 000 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 10 380 000 руб.; договор о спонсорской помощи от 20.01.2017 б/н с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2017 на сумму 33 000 000 руб., от 05.05.2017 на сумму 15 000 000 руб., договор о спонсорской помощи от 06.03.2017 б/н с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2017 на сумму 25 000 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 35 000 000 руб., договор о спонсорской помощи от 24.04.2017 б/н с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2017 на сумму 17 000 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 33 000 000 руб., договор о спонсорской помощи от 20.11.2017 № 4-2017 с приложением акта о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчета о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 на сумму 20 000 000 руб., договор о спонсорской помощи от 30.11.2017 № 5-2017 с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2017 на сумму 15 000 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 15 000 000 руб., от 15.02.2018 на сумму 8 000 000 руб., договор о спонсорской помощи от 09.02.2018 № 1-18 с приложением актов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2018 на сумму 7 000 000 руб., от 31.03.2018 на сумму 16 000 000 руб.

Кроме того,  Клубом в материалы дела представлен договор о спонсорской помощи от 03.02.2016 б/н, не указанный ни в одном из платежных поручений. К данному договору приложен акт о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., а также отчет о результатах выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2016, согласно пункту 1.2 которого во время проведения спортивных мероприятий были реализованы следующие действия по распространению информации о спонсоре:

- печать полиграфиеской продукции: брошюры – 362 шт.;

- размещение рекламных баннеров – 4 шт.;

- публикация - фото и - видео материалов с матчей на официальном сайте ФК «Динамо-Санкт-Петербург» http://fcdynamospb.ru.

В свою очередь, Клубом не представлены указанные в основаниях платежных поручений от 03.02.2016 № 216 на сумму 1 200 000 руб., от 10.02.2016 № 257 на сумму 1 800 000 руб. договору пожертвования от 01.02.2016 б/н, от 02.02.2016 № 2.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что по своей сумме данные платежные поручения соотносятся с суммой представленного истцом договора о спонсорской помощи от 03.02.2016 б/н, из чего следует, что при составлении данных платежных поручений при указании в основании платежей договоров от 01.02.2016 б/н, от 02.02.2016 № 2 были сделаны ошибки.

В пунктах 1.2, 1.3 Спонсорских договоров закреплено обязательство Спонсора (Общества) оказывать финансовую помощь Организатору (Клубу) для организации и проведения спортивных мероприятий. Привлеченные от Спонсора средства предназначены для финансирования:

- рекламы проводимых спортивных мероприятий;

организации мероприятий (аренда помещения, стадиона (территории), спортивного и иного оборудования и инвентаря, питание участников и т.п.);

иных расходов, связанных с проведением спортивных мероприятий. 

Организатор же в свою очередь обязался распространить в средствах массовой информации следующие сведения о Спонсоре:

сведения о том, что организация и проведение мероприятий спортивных мероприятий реализуется при финансовой поддержке Спонсора;

введения о деятельности Спонсора, в том числе о производимых и реализуемых Спонсором товарах (выполняемых работах, оказываемых услугах);

о деловой репутации Спонсора.

Пунктом 1.4. Спонсорских договоров предусмотрено, что способами распространения Организатором информации о Спонсоре являются: распространение сведений о Спонсоре в СМИ, на рекламных баннерах по месту проведения спортивных мероприятий, бумажных носителях, в том числе листовки, буклеты, а также устное оглашение сведений о Спонсоре во время проведения спортивных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что спонсором является лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

Спонсорской рекламой является реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре (пункт 10 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Спонсорский взнос имеет целевой характер и предполагает встречные обязательства сторон. Так, если спонсор должен профинансировать определенное мероприятие, то другая сторона договора в свою очередь, должна распространить информацию о спонсоре, его товарах и услугах. Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела договорами о спонсорской помощи, актами о результатах выполненных работ (оказанных услуг) и отчетами о результатах выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается наличие между Обществом как Спонсором и Клубом как Организатором спонсорских договорных отношений в пределах суммы спорных перечислений и наличие исполненных обязательств между сторонами на сумму спорных перечислений.

При этом, на стороне Общества лежит обязанность профинансировать спортивные мероприятия, на стороне Клуба - распространить информацию о спонсоре, его товарах и услугах.

В действующем законодательстве Российской Федерации понятие спонсорского контракта отсутствует, поэтому его юридическая квалификация зависит от характера выраженных в нем обязательств и действительной воли сторон, устанавливаемой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если спонсорская помощь в виде денежных средств или в иной форме предоставляется получателю безвозмездно и без указания на какую-то конкретную цель, то такую сделку следует квалифицировать как договор дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N 13952/05, от 04.12.2012 N 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, условия Спонсорских договоров свидетельствуют о том, что данные договоры не были заключены сторонами на условиях безвозмездности. Правовые основания для квалификации указанных договоров в качестве договора дарения у суда отсутствуют.

В этой связи довод истца о притворности оспариваемых сделок правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела, изучив представленные налоговым органом сведения, истец указал на то, что расходы по выполнению договоров по спонсорской помощи либо отсутствовали, либо были незначительными. Так, в 2017 году сумма расходов на печать брошюр, печать листовок, печать афиш, размещение афиш, размещение рекламных баннеров, монтаж рекламных баннеров, аренду рекламных конструкций, организацию онлайн-трансляции мероприятий, организацию фото и видео-съемки, оплату аренды СК Петровский составили в общем размере 2 315 000 руб. В 2016, 2018 годах такие расходы отсутствуют.

Суд правомерно посчитал, что размер понесенных Клубом расходов на вышеуказанные услуги и аренду не может свидетельствовать о том, что рассматриваемые спонсорские договоры заключены с ущербом для Общества. Заявитель не учитывает то обстоятельство, что для оказания услуги по рекламе Общества Клубу недостаточно было оплатить только онлайн трансляции, изготовление брошюр, установку баннеров, но и необходимо было нести расходы на содержание команды, обеспечение ее проживания в местах проведения соревнований, выплату заработной платы игрокам и т.д. В отсутствие команды, привлекающей внимание болельщиков, проводящей матчи, реклама чьей-либо деятельности Клубом была бы невозможна. В этой связи, довод заявителя о том, что сумма внесенной Обществом спонсорской помощи должна соотноситься исключительно со стоимостью монтажных работ по установке баннеров, услуг по их изготовлению, услуг по печати брошюр, рекламных листовок, является необоснованным.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств являются неполными, так как они не содержат сведения о тех платежных поручениях, которые находятся в материалах дела. Кроме того, сумма дохода на стороне Клуба от оспариваемых сделок не может свидетельствовать об убыточности сделок для Общества. 

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, Гондусов А.А. в подтверждение довода об очевидной убыточности для Общества сделки указывал на то, что размещение рекламы согласно спонсорским договорам – информации о спонсоре ООО «Капитал стройиндустрия» как специализированной строительной организации, среди аудитории, которая не является и не может являться целевой относительно услуг и товаров ООО «Капитал Стройиндустрия», с учетом средней посещаемости матчей (765 человек за сезон 2015/2016, 538 человек за сезон 2016/2017, 1 386 человек за сезон 2017/2018) и с учетом тиража рекламной продукции, при ее стоимости по договорам оказания спонсорской помощи – не соответствует действительному экономическому смыслу деятельности Общества, так как не отвечает цели прироста доходов рекламодателя.

В отношении данного довода суд отметил его необоснованность ввиду отсутствия доказательств того, что соответствующая аудитория не может являться целевой относительно услуг Общества, как и отсутствия доказательств того, что для аудитории в указанном выше количестве человек не имеет значения реклама Общества.

Также в обоснование того, что оспариваемыми договорами причинен ущерб Обществу, Гондусов А.А. ссылается на то, что 05.06.2020 из ГАУ Волгоградской области «Спортивный клуб «РОТОР» получен ответ исх.№ 553 о том, что стоимость спонсорского пакета с более широким спектром рекламных услуг, чем был предоставлен Обществу, в год составляет 3 000 000 руб.

Кроме данного ответа, Гондусовым А.А. также представлено электронное письмо ведущего менеджера по продажам ФК «Зенит» от 27.05.2020, согласно которому долгосрочный спонсорский контракт сроком от одного календарного года доступен для официальных партнеров со стоимостью от 40 000 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные предложения не могут подтвердить факт заключения Обществом с Клубом спорных договоров по завышенной в несколько раз рыночной стоимости, поскольку у разных Клубов эта стоимость объективно различна, как в зависимости от статуса Клуба, ведения Клубом различной предпринимательской деятельности, объема рекламы, ее характера, наличия иных спонсоров и др. факторов, так и в силу самой природы спонсорского договора.

При этом, суд также указал, что в представленном предложении  ФК «Зенит» 40 000 000 руб. является стартовой суммой спонсорского договора на год. 

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным довод истцов о наличии на стороне Общества явного ущерба от оспариваемых сделок. При этом, суд также принял во внимание, что согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности Общества последнее имело прибыль 125 185 000 руб. в 2018 году, 119 431 000 руб. в 2017 году, 71 647 000 руб. в 2016 году.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Таких доказательств истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Доводы о наличии сговора бывшего руководителя Общества Латыпова А.Р. с руководителем Клуба в материалы дела не представлены. Более того, истцами не указано в чем состоит этот сговор; каким образом оспариваемые сделки были выгодны Латыпову А.Р., которого истцы обвиняют в сговоре с руководством Клуба. Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что руководитель Клуба являлся сотрудником Общества, само по себе в отсутствие каких-либо иных сведений не свидетельствует о наличии сговора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер спонсорской помощи не превышал производившиеся Клубом расходы. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделок недействительными по заявленным истцами основаниям.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также в отсутствие информации о том, что от участников Общества скрывались сведения о бухгалтерской отчетности Общества, в том числе об оспариваемых сделках. Суд пришел к выводу, что об оспариваемых сделках участники Общества должны были узнать не позднее 01.05.2019 – по сделкам 2018 года, не позднее 01.05.2018 по сделкам 2017 года, не позднее 01.05.2017 – по сделкам 2016 года, а учитывая, что Цибаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.06.2019, то есть с пропуском установленного срока исковой давности в отношении сделок 2016 года и 2017 года. Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2020 по делу №  А56-63066/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина