ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23474/2020

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.03.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14  декабря 2020 года по делу № А12-23474/2020 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403805, 

<

...>)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1173025006373, ИНН 

<

***> 414040, 

<

...>), 

Министерству транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  109012, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403805, г. Котово, ул, Мира, д.122)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» - ФИО2, директор, приказ от 25.07.2016 № 00000000001, сведения в ЕГРЮЛ актуальные;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (далее - ООО "Автовокзал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волжскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконными действий ТО МУГАДН по Волгоградской области по выдаче Администрации Котовского района заключения № 16 от 06.08.2018 о подтверждении соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 частит 1 статьи 31 Федерального закона от 13.06.2015 № 220-ФЗ и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 ч 3 ст. 31 данного закона; о признании не действительным ненормативного правового акта Министерства транспорта РФ и незаконными их действий по включению в реестр остановочного пункта peг. N 34057 от 10.06.2019, находящегося по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Нефтяников, 13, и устранению допущенных нарушений права заявителя путем обязания Министерства транспорта РФ исключить из реестра данный остановочный пункт в г. Котово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14  декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. 

Министерством транспорта Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерством транспорта Российской Федерации, Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области получено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 410973 56 48376 9, № 410973 56 48375 2, № 410973 56 48377 6. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Котовского муниципального района (арендодатель) и ООО «Автовокзал» (арендатор) заключен договор аренды части здания автовокзала от 13.09.2012 № 136, а также договор аренды оборудования под транспорт хозяйственное и части асфальтового покрытия от 10.04.2013 № 137/13 для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов (т. 1 л.д. 23-26).

Объект транспортной инфраструктуры – Автовокзал г. Котово, внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании приказа Федерального дорожного агентства от 16.06.2013 № 242 с присвоением четвертой категории (т. 1 л.д. 112, 114).

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области 27.06.2018 обратилась в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области с заявлением на предоставление заключения, удостоверяющего выполнение условий регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в отношении остановочного пункта ФИО3, расположенного по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Нефтянников, д. 13 (т. 1 л.д. 40-41).

В связи с поступившим заявлением, ТО МУГАДН по Волгоградской области проведен осмотр остановочного пункта, результаты которого отражены в акте осмотра от 02.08.2018 № 19 (т. 1 л.д. 38-39).

По результатам осмотра Администрации Котовского муниципального района выдано заключение от 06.08.2018 № 16 о подтверждении соблюдения условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 220-ФЗ и о достоверности сведений, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 31 Закона N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении остановочного пункта, расположенного вне территории автовокзала или автостанции (т. 1 л.д. 36).

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области направил в ФБУ "Росавтотранс" заявление от 28.05.2019 N 25-02-01-02/5731 о регистрации остановочного пункта по адресу 

<

...> в реестре остановочных пунктов с приложением необходимых сведений, а также заключение ТО МУГАДН по Волгоградской области № 16 от 06.08.2018.

Минтрансом России принято решение от 10.06.2019 N К-25/1214-ВН о включении в реестр остановочного пункта г. Котово (

<

...>), регистрационный N 34057 от 10.06.2019.

По мнению ООО «Автовокзал», при наличии в г. Котово автостанции, соответствующей установленным требованиям, регистрация остановочных пунктов должна производиться на территории автостанции. Территориальным отделом Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерством транспорта РФ допущено незаконное действие, выразившееся в выдаче Администрации заключения и включению в реестр остановочного пункта вне территории автовокзала, тем самым нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Автовокзал», будучи не согласным с указанными действиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Обществом пропущен  установленный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (далее — реестр остановочных пунктов) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (в отношении остановочных пунктов, расположенных на территориях автовокзалов или автостанций) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен остановочный пункт (в отношении иных остановочных пунктов).

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Частью 4 статьи 32 Закона N 220-ФЗ установлено, что сведения, включенные в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, размещаются на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 220-ФЗ на официальном сайте Минтранса РФ (http://www.mintrans.ru) размещен реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В реестре имеется запись N 34057 о включении в него 10.06.2019 остановочного пункта расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что о существовании обжалуемого заключения от 06.08.2018 № 16 заявителю стало известно еще в 2018 году, что подтверждается заявлением ООО "Автовокзал" от 12.12.2018 № 399/2018, поданным в прокуратуру Волгоградской области (т. 1 л.д. 58-59).

Из ответа прокуратуры Котовского района Волгоградской области от 14.01.2019, адресованного директору ООО "Автовокзал" ФИО2, следует, что 10.08.2018 из территориального отдела Волжского МУГАДН в администрацию Котовского муниципального района поступило заключение № 16 от 06.08.2018 о соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 220-ФЗ. Кроме того, прокуратура района информирует Общество о том, что заявление о включении остановочного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок находится на рассмотрении (т. 2 л.д. 4).

В заявлении Общества от 13.08.2020 имеется ссылка на ответ Ространснадзора от 07.03.2019 N 3.1.13-264, которым он был информирован о внесении в реестр указанного остановочного пункта (т. 1 л.д. 60). 

Реестр остановочных пунктов находится в общем доступе на сайте Минтранса России, в связи, с чем ограничения на получение информации, касающейся регистрации остановочного пункта и внесения в реестр остановочных пунктов, у заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, с настоящими требованиями ООО "Автовокзал" обратилось в арбитражный суд только 03.09.2020, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Общество обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло для этого все зависящие от него меры, суд апелляционная инстанция считает обоснованным.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автовокзал» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Территориального отдела Волжского МУГАДН по выдаче положительного заключения для регистрации остановочного пункта за территорией автостанции. Кроме того, общество указывает на то, что срок на обращение с данным заявлением им не пропущен, поскольку ему не было известно о включении спорного остановочного пункта в реестр.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы Общества, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, сведения, включенные в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, размещаются на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для ознакомления без взимания платы. В реестре имеется запись N 34057 о включении в него 10.06.2019 спорного остановочного пункта.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия), ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества удовлетворению не подлежали.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы Общества, заявленные по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не подлежат в указанном случае оценке судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 по настоящему делу не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14  декабря 2020 года по делу № А12-23474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную чеком-ордером от 12.01.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников