АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...> тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении локального плана реструктуризации

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7146-2/2024 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Никифорова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина, заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) требований в размере 1 700 182,03 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2024 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать её банкротом. Определением от 13.11.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком по 25.07.2025, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 (член Союза «СРО «ГАУ»). Указанные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 16892005 от 04.02.2025, в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2025.

20.06.2025 (через систему «Мой Арбитр» поступило 19.06.2025) ФИО1 обратилось в суд с заявлением, в котором просит об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

В локальном плане реструктуризации долгов должник просит: - утвердить локальный план реструктуризации долга,

- производство по обособленному спору по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1 700 182,03 руб. прекратить,

- пропорционально уменьшить размер госпошлины, при возврате банку части уплаченной государственной пошлины.

Определением от 24.06.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до

24.07.2025. Определением от 24.07.2025 объединены для совместного рассмотрения заявлением ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина и заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 700 182,03 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 24.07.2025 судебное разбирательство отложено на 27.08.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2025. Определением от 01.09.2025 судебное разбирательство отложено на 29.10.2025, суд привлёк ФИО3 в качестве третьего лица.

Финансовый управляющий в отзыве не возражала против утверждения локального плана реструктуризации.

Должник представила доказательства направления АО «ДОМ.РФ» копии проекта локального плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> (далее – договор) на основании которого кредитор обязуется предоставить кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 698 515,00 руб. на срок 360 мес. по ставке 16,20 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Сахалинская область, р-н Охинский, ул. Цапко, д. 26, кв. 21.

В соответствии с пунктом 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий на счет должника денежные средства в размере 1 698 515 руб., что подтверждается справкой от 25.02.2025.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2025 № КУВИ-001/2025-52378046.

ПАО Сбербанк 17.09.2024 уступило право требования по договору ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент» на основании договора купли-продажи закладных № ИЦБ-01/3783-24. ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент» уступило право требования АО «ДОМ.РФ» на основании договора о выкупе дефолтных закладных № 01/8219-24 от 27.09.2024.

АО «ДОМ.РФ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что по состоянию на 29.01.2025 г. образовалась задолженность в размере 1 700 182,03 руб., из которых:

1 695 666,45 руб. – задолженность по кредиту; 4 515,58 руб. – задолженность по процентам. На рассмотрение должник представила локальный план реструктуризации.

Ознакомившись с таковым, суд находит основания для его утверждения, руководствуясь следующим.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 уже сформирована судебная практика, согласно которой в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может

осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В данном случае третье лицо (ФИО3) в целях исполнения обязательств перед кредитором обязуются производить погашение обязательств в размере и в сроки, установленные кредитным договором 

<

***> от 23.05.2024.

Исследовав материалы дела, установив, что представленный локальный план реструктуризации соответствует требованиям действующего законодательства к его форме и содержанию, не противоречит предписаниям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе участников настоящего дела о банкротстве, которые не участвуют в названном плане, руководствуясь приведенными выше нормами права и правовыми позициями, исходя из основных задач арбитражного процесса, суд полагает необходимым утвердить локальный план реструктуризации.

Руководствуясь статьями 32, 57, 150, 158, 159, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 141, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить локальный план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником ФИО1, по исполнению обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2024, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в отношении единственного жилья должника ФИО1 в следующей редакции:

«1. Согласно расчету АО «ДОМ.РФ», общая сумма задолженности Должника перед АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту Кредитор, АО «ДОМ.РФ») по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - Кредитный договор) на 04 апреля 2025 года составляет - 1 700 182,03 руб., из которых: 1 695 666,45 руб. – основной долг, 4 515,58 руб. – проценты в составе третьей очереди. Требования АО «ДОМ.РФ» обеспечены залогом принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, общей площадью 70.1 кв. м., расположенной по адресу: Сахалинская область, р-н. Охинский, 

<

...>.

2. Требования АО «ДОМ.РФ», включенные в реестр требований кредиторов должника, по Кредитному договору не подлежат удовлетворению при распределении сформированной от реализации иного имущества должника конкурной массы.

3. Недвижимое имущество – квартира по адресу: Сахалинская область, р-н. Охинский, 

<

...> являющаяся предметом залога, не включается в конкурсную массу Должника.

4. Сумма задолженности погашается в соответствии с Кредитным договором 81153307 от 23.05.2024 после вхождения в график согласно утверждённому плану реструктуризации.

5. Обязательства по Кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, продолжают действовать в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора.

6. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2024 по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А59-7146/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суде Сахалинской области до полной уплаты задолженности по Кредитному договору.

7. Настоящим планом устанавливается следующий порядок погашения задолженности по кредитному договору.

8. Третье лицо, ФИО3, 07.07.2000г.р. погашает расходы на содержание залогового имущества (квартиры). Также третье лицо гарантирует, что при выявлении новых обязательств, связанных с содержанием залогового имущества, в течение 15 дней с даты получения уведомления погасит указанные обязательства.

9. Третье лицо, ФИО3, 07.07.2000г.р. обязуется исполнять обязательства Должника по графику платежей к кредитному договору 81153307 от 23.05.2024г

10. Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется по правилам, установленным Кредитным договором.

11. Права и обязанности сторон по Кредитному договору продолжают действовать после завершения процедуры реализации имущества Должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12. В случае неисполнения условий настоящего плана, возникновения просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору до завершения процедуры реализации имущества Должника, требования Кредитора подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. В случае, если процедура реализации имущества гражданина в отношении Должника будет завершена, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

13. В случае неисполнения Должником обязательств после завершения процедуры реализации имущества Должника Кредитор имеет право на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Квартиру в порядке искового производства.».

Производство по обособленному спору по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) требований в размере 1 700 182,03 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.А. Никифоров