431/2023-45713(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7803/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А76-11924/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-11924/2023.  

В заседании принял участие представитель 

от заявителя - муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (предъявлены паспорт,  доверенность от 01.01.2023, диплом).  

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного  отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с  ограниченной ответственностью «Альфа-М» о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание  представители указанных лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей судебного пристава-исполнителя, ГУФССП по Челябинской  области и третьего лица.  

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные  тепловые сети» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЧКТС») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от  уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 01.03.2023,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 28389/23/74020-ИП от  14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.  

Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3)  

Определением от 14.04.2023 заявление принято к производству суда, к  участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве обязательного соответчика  привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной  ответственностью «Альфа-М».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023  (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023) в удовлетворении  заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, суд  первой инстанции уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора,  подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети», по постановлению судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.  Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО3  от 01.03.2023 в рамках исполнительного производства № 28389/23/74020-ИП от  14.02.2023 до 7500 рублей.  

 МУП «ЧКТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт), не  согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой в которой просит отменить или изменить определение,  освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  предприятием не был пропущен срок на добровольное исполнение требований  исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении  исполнительного производства, поскольку оплата была произведена через 3  рабочих дня поле получения постановления, направленного почтовым  отправлением. Податель жалобы указывает, что в материалы зела не  представлены доказательства подачи предприятием заявления на получение  документов посредством Единого портала государственных услуг, предприятие  получает документы на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.  Апеллянт обращает внимание суда на то, что размер исполнительского сбора  составляет 50 % от суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного  производства, у предприятия имеется значительная дебиторская  задолженность. Кроме этого, предприятие полагает, что постановление о  взыскании исполнительского сбора не содержит сведений, доказывающих  виновность должника.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой и следует из материалов дела 14.02.2023  

на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС  038968657, выданного Арбитражным судом Челябинской области на  принудительное исполнение судебного акта по делу № А76-41485/2020 в  отношении муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» возбуждено исполнительное производство №  28389/23/74020-ИП, предметом исполнения которого является взыскание  задолженности в размере 20333 рублей 54 копеек, с должника МУП «ЧКТС» в  пользу взыскателя - ООО «Альфа-М» (л.д. 6, 23).  

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-ти дневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

01.03.2023 судебный пристав-исполнитель межрайонного  специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по  юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Челябинской области ФИО3 вынесла  постановление № 74020/23/185908 о взыскании с муниципального унитарного  предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» исполнительского  сбора в размере 10000 рублей за несвоевременное исполнение требований  исполнительного документа (л.д. 5, 21).  

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания  исполнительского сбора, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские  коммунальные тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что доказательств того, что должником были приняты все  необходимые меры к исполнению судебного акта в установленный срок не  представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств,  объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом судом  установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  уменьшения исполнительского сбора на 1/4 до 7500 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции правильными, законными и  обоснованными.  

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора  предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).  

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о  рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или  

освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в  процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие  рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2  настоящей статьи.  

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного  исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть  2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).  

Поскольку исполнительный документ содержал требования  имущественного характера, размер исполнительского сбора по  исполнительному производству № 28389/23/74020-ИП равный 10000 рублей,  определен судебным приставом-исполнителем верно.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то  есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой  

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в  процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае  виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного  характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

В пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель во всяком  случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом  подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.  

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из  того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением  судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Из системного толкования названных норм права и их официального  толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока,  установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; факт получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  неисполнение должником требований исполнительного документа; не  представление должником доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 СПИ ФИО3  вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства №  28389/23/74020-ИП, установлен 5-дневный срок для его исполнения.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном  производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства или постановление в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как установлено в части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу,  участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в  федеральной государственной информационной системе «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал  государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия лицам,  участвующим в исполнительном производстве, информационные системы  которых подключены к единой системе межведомственного электронного  взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством  Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения,  неполучения либо отказа в получении указанного постановления.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в  форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью,  направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №  606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо,  участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее -  Правила № 606).  

В соответствии с пунктом 1 Правил № 606 извещение в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем  усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное  пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном  

производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу,  участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной  государственной информационной системы «Единый портал государственных  и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).  

Условием направления извещения посредством единого портала является  завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве,  прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной  информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в  инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая  система идентификации и аутентификации).  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное  в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке  направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том  числе об определении момента, в который лицо, участвующее в  исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным  посредством единого портала, а также о способах реализации права,  предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.  

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с  момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на  единый портал с использованием единой системы идентификации и  аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную  службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем  решений по исполнительному производству.  

В силу пункта 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной  службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы  судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые  документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания  и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».  Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.  

Материалами дела подтверждается факт получения МУП «ЧКТС»  14.02.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства №  28389/23/74020-ИП от 14.02.2023 посредством федеральной государственной  информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных  услуг (функций)». Из представленного в материалы дела скриншота АИС  ФССП России (л.д.22) следует, что указанное постановление получено МУП  «ЧКТС» посредством федеральной государственной информационной системы  «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»  14.02.2023 в 14:16 (л.д. 22).  

Довод МУП «ЧКТС» относительно того, что предприятие не обращалось  с заявлением на получение документов от ФССП посредством федеральной  государственной информационной системы «Единый портал государственных  

и муниципальных услуг (функций)» обоснованно признан судом первой  инстанции несостоятельным, поскольку из пункта 1 Правил следует, что  условием направления извещения посредством единого портала является  завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве,  прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной  информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в  инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг в электронной форме».  

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что МУП  «ЧКТС» как лицо, участвующее в исполнительном производстве, отказалось от  получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4  Правил, материалы дела не содержат.  

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства  14.02.2023, предприятие обязано было оплатить задолженность по  исполнительному производству в срок до 19.02.2023, поскольку указанный срок  для добровольного исполнения установлен пунктом 2 постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №  28389/23/74020-ИП от 14.02.2023, тогда как предприятие оплатило  задолженность по вышеуказанному исполнительному производству платежным  поручением № 5502 от 21.03.2023 на сумму 20333 рублей 54 копеек.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа предприятием пропущен, и, следовательно судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора от 01.03.2023 в размере 10000 рублей в рамках  исполнительного производства № 28389/23/74020-ИП.  

Как верно указал суд первой инстанции при указанных обстоятельствах  предприятием не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных  предусмотренных законом основания для освобождения от уплаты  исполнительского сбора. Доказательств наличия чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требований  исполнительного листа, должником в материалы дела не представлено. Ссылки  апеллянта на фактическое исполнение требований исполнительного документа,  финансовое положение, отсутствие денежных средств о наличии таких  обстоятельств не свидетельствуют.  

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что у суда первой  инстанции отсутствовали законные основания для освобождения МУП «ЧКТС»  от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением СПИ  ФИО3 от 01.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 28389/23/74020-ИП от 14.02.2023 в размере 10000 рублей.  

В то же время, суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения  должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  

взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его  индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный  размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум,  верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть  снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35  (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

 Действующим законодательством не установлен закрытый перечень  обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к  полномочиям суда.  

Учитывая отсутствие вреда, а также то, что заявителем не совершены  неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения  исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно счел  возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному  производству № 28389/23/74020-ИП на одну четверть, что составляет 7500  рублей.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой  инстанции требованиям, выражают несогласие с судебным актом, однако не  влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по  делу № А76-11924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья П.Н. Киреев 

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 14.05.2023 9:17:40

 Кому выдана 18ap.pkireev@arbitr.ru