ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52815/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35148/2024)  непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-52815/2024, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2022 № 05/10/22-ИПА, 426 870 руб. неустойки за период с 15.12.2022 по 24.05.2024, а также с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что исковые требования не подтверждены надлежащим образом заверенными  доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 05/10/22-ИПА от 05.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена за единицу и общая цена за который указана в счете/счетах на оплату или в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определяемую в соответствии с Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался исполнить обязанность по передаче покупателю товара в срок тридцать рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара составляет 2 700 00 руб.

В силу пункта 4.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 70% от цены товара оплачивается покупателем в течение  пяти календарных дней с момента подписания Договора и выставления счета поставщиком. Окончательный расчет в размере 30 % от цены товара производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Авансовый платеж по договору в размере 1 890 000 руб. оплачен покупателем платежным поручением от 19.10.2022 № 9379. 

В  рамках исполнения обязательств по договору поставщик поставил товар в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается подписанной сторонами первичной документацией, а именно: товарной накладной от 09.12.2022 № АМВ00143 и актом приема-передачи товаров. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 09.12.2022 № АМВ00143 и актом приема-передачи товаров, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ввиду чего признал право истца на взыскание задолженности и неустойки, размер которой установлен пунктом 6.3 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования не подтверждены надлежащим образом заверенными  доказательствами, апелляционным судом отклоняются.

Факт поставки товара ответчика подтвержден истцом допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ и статьи 753 ГК РФ доказательствами - товарной накладной от 09.12.2022 № АМВ00143 и актом приема-передачи товаров, и тот факт, что документы представлены в материалы дела в копиях, не опровергает их достоверность.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представление в материалы дела копии документа не препятствует ответчику представлять доказательства в опровержение документов, как по форме, так и по содержанию, в том числе путем заявления о фальсификации и проведении экспертных исследований, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, в установленном процессуальном порядке достоверность товарной накладной от 09.12.2022 № АМВ00143 и актов приема-передачи товаров ответчиком не опровергнута.

Доводы апеллянта  о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договорами (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в  договорах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу № А56-52815/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева