ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7/2019

г. Саратов

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта  2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЙ-Курусский», Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и акционерного общества «Саратовнефтедобыча» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 по делу № А12-7/2019 (судья Долгова М.Ю.) 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АО «Запприкаспийгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «АЙ-Курусский» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2020; представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.12.2020; представителя ФНС – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2021 № 32;  представителя акционерного общества «Саратовнефтедобыча» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество «Запприкаспийгеофизика (далее - АО «Запприкаспийгеофизика», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.06.2019.

26.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области  от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора № 

<

***> от 21.01.2015 в размере 1 841 837 695,64 руб., а именно: основной долг в размере 989 823 050,16 руб., проценты 124 554 994,35 руб., пени 727 459 651,12 руб., в составе обязательств обеспеченных залогом:

- по договору залога № 005/ДЗ-15 от 21.12.2015 (недвижимое имущество – 22 объекта),

- по договору залога № 005/ДЗ-15 от 22.12.2015 (ТС – 18 единиц),

- по договору залога № 005/ДЗ-15 от 19.07.2016 (ТС – 55 единиц ),

- по договору залога имущественных прав (требований) № 005/ЗПТ-15-1 от 24.02.2015 (по договору поставки № В-ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 между АО «ЗПГ» и ООО «Версогун»),

- по договору залога имущественных прав (требований) № 005/ЗПТ-15-2 от 24.02.2015 (по договору поставки № ПР-ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 между АО «ЗПГ» и ООО «Провидер»).

26.08.2019 в суд от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора № 

<

***> от 21.02.2017 в размере 970 755 521,85 руб., а именно: основной долг в размере 450 000 000 руб., проценты 100 380 821,89 руб., пени 420 374 699,96 руб., в составе обязательств обеспеченных залогом:

- по договору залога № 066/ДЗ-17 от 03.03.2017 (недвижимое имущество – 22 объекта),

- по договору залога (последующий залог) № 066/ЗАС-17 от 03.03.2017 (ТС – 57 единиц).

Определением суда от 30.09.2019 заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании АО «Запприкаспийгеофизика» несостоятельным (банкротом) (поступившее в суд 13.05.2019) и заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника (поступившее в суд 26.08.2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Кредитор, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность на основании кредитного договора № 

<

***> от 19.08.2016, а именно: основной долг в размере 674 000 000 руб., проценты 150 902 136,92 руб., пени 660 143 224,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о банкротстве 6 000 руб., как обеспеченные залогом:

- по договору залога имущественных прав (требований) № 027/ЗИП-16-1 от 30.06.2016 (по договору на выполнение работ № ЗПГ/НН-1208 между АО «ЗПГ» и ОАО «Негуснефть»),

- по договору залога имущественных прав (требований) № 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016 (по договору на выполнение работ № КПС/ЗПГ-0816 между АО «ЗПГ» и ООО «Компания Полярное Сияние»).

Определение суда от 24.12.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 22.06.2020 заявления ПАО Банк «ЮГРА» объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.07.2020 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Версогун», ООО «Провидер», ООО «Компания Полярное Сияние» и ОАО «Негуснефть».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» об объединении в одно производство заявления ПАО Банк «ЮГРА» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Запприкаспийгеофизика» и заявления ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» о признании сделки должника с ПАО Банк «ЮГРА» недействительной отказано.

Требования ПАО Банк «ЮГРА» на общую сумму 4 297 638 579,15 руб., из которой: основной долг – 2 113 823 050,16 руб., проценты – 375 837 953,16 руб., неустойка – 1 807 977 575,83 руб., в том числе: 

- по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 21.01.2015 на общую сумму 1 841 837 695,63 руб., из которой: основной долг – 989 823 050,16 руб., проценты – 124 554 994,35 руб., неустойка – 727 459 651,12 руб., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 005/ДЗ-15 от 21.12.2015  имущества, оценочной стоимостью 79 132 875 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 21.02.2017 на общую сумму 970 755 521,85 руб., из которой: основной долг – 450 000 000 руб., проценты – 100 380 821,89 руб., неустойка – 420 374 699,96 руб., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 066/ДЗ-17 от 03.03.2017 следующего имущества, оценочной стоимостью 79 132 875 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Запприкаспийгеофизика».

Выделено в отдельное производство заявление ПАО Банк «ЮГРА» об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в части задолженности:

- на основании кредитного договора 

<

***> от 21.01.2015, как обеспеченных залогом по договору залога № 005/ДЗ-15 от 22.12.2015 (транспортные средства), по договору залога № 005/ДЗ-15 от 19.07.2016 (транспортные средства), по договору залога имущественных прав (требований) № 005/ЗПТ-15-1 от 24.02.2015, по договору залога имущественных прав (требований) № 005/ЗПТ-15-2 от 24.02.2015,

- на основании кредитного договора № 

<

***> от 19.08.2016, как обеспеченных залогом по договору залога имущественных прав (требований) № 027/ЗИП-16-1 от 30.06.2016 и по договору залога имущественных прав (требований) № 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016,

- на основании кредитного договора 

<

***> от 21.02.2017, как обеспеченных залогом по договору залога (последующий залог) № 066/ЗАС-17 от 03.03.2017 (транспортные средства).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АЙ-Курусский»,  АО «Саратовнефтедобыча» и Федеральная налоговая служба, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020  по делу № А12-7/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЙ-КУРУССКИЙ».

Федеральная налоговая служба указывает на то, что ПАО Банк «ЮГРА» представлены только формальные документы в подтверждение  наличия задолженности (копии  договоров, платежные документы, подтверждающие перечисления денежных средств); экономических мотивов совершения сделки (выдача новых кредитов при наличии задолженности по ранее выданным), поведение в процессе исполнения уже заключенной сделки (отсутствие контроля за целевым использованием заемных  денежных средств, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, к обращению взыскания на предмет залога, однократная проверка  заложенного имущества); перечисление на расчетный счет должника денежных средств по кредитным договорами  с ПАО Банк «ЮГРА» происходило с целью их дальнейшего транзитного перечисления  на расчетные счета  фактически аффилированных юридических лиц, являющихся участниками  схемы по обналичиванию денежных средств, в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и без цели использования кредитных денежных средств в деятельности должника.

ООО «АЙ-Курусский» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что имущественное право по договору залога имущественных (требований) № 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016 являющееся предметом залога отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа  во включении в реестр требований кредиторов; согласно акту инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками  и прочими дебиторами кредиторами  от 24.09.2019, составленному конкурсным управляющим АО «Запприкаспийгеофизика» по результатам проведения инвентаризации, дебиторская задолженность  перед ООО Компания Полярное Сияние» и ОАО «Негуснефть» отсутствует; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию права залога, а также выписки из реестра акционеров, выданные реестродержателем, в связи с чем, у ПАО Банк «ЮГРА» отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов  АО «Запприкаспийгеофизика» по требованию, вытекающему  из договора № 

<

***> от 19.08.2016 об открытии кредитной линии; представленные в материалы дела выписки не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем, не являются допустимыми; кредитор не представил  документы, подтверждающие  возникновение задолженности, сам кредитный договор с приложениями не может подтверждать  факт открытия кредитной линии и не свидетельствует о перечислении  кредитором должнику денежных средств, заявленных к взысканию, что в отсутствие  платежных документов  должника на оплату и выписок  по счету  должника  о проведенных платежах   в порядке кредитования  счета, не свидетельствует о  предоставлении кредита  на дату заключения договора.  

АО «Саратовнефтедобыча» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в спорном случае перечисление на расчетный счет должника денежных средств по кредитным договорами  с ПАО Банк «ЮГРА» происходило с целью их дальнейшего перечисления  на расчетные счета  фактически аффилированных юридических лиц, вместе с тем, судом не применен повышенный стандарт доказывания к требованиям ПАО Банк «ЮГРА».

Представители общества с ограниченной ответственностью «АЙ-Курусский», Федеральной налоговой службой и  акционерного общества «Саратовнефтедобыча» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов, изложенных апелляционных жалобах, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  21.05.2015 между ПАО Банк «Югра» и АО «Заприкаспийгеофизика» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 389 351 долларов США на срок до 17.01.2020 под 11 % годовых, впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств: для расчетов с поставщиками.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств АО «Заприкаспийгеофизика» были заключены:

- договор залога № 005/ДЗ-15 от 21.12.2015 (недвижимое имущество – 22 объекта),

- договор залога № 005/ДЗ-15 от 22.12.2015 (транспортные средства – 18 единиц),

- договор залога № 005/ДЗ-15 от 19.07.2016 (транспортные средства – 55 единиц),

- договор залога имущественных прав (требований) № 005/ЗПТ-15-1 от 24.02.2015 (по договору поставки № В-ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 между АО «ЗПГ» и ООО «Версогун»),

- договор залога имущественных прав (требований) № 005/ЗПТ-15-2 от 24.02.2015 (по договору поставки № ПР-ЗПГ/10-2014 от 30.10.2014 между АО «ЗПГ» и ООО «Провидер»).

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по договору № 

<

***> от 21.05.2015 (по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 64,3187 руб.) составила 1 841 837 695,64 руб., а именно: основной долг в размере 989 823 050,16 руб., проценты 124 554 994,35 руб., пени 727 459 651,12 руб.

Кроме того, 19.08.2016 между ПАО Банк «Югра» и АО «Заприкаспийгеофизика» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 810 000 000 руб. на срок до 18.08.2017 под 15 % годовых. Впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств: для расчетов с подрядчиками, на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и прочих обязательных платежей.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств АО «Заприкаспийгеофизика» были заключены:

- договор залога имущественных прав (требований) № 027/ЗИП-16-1 от 30.06.2016 (по договору на выполнение работ № ЗПГ/НН-1208 между АО «ЗПГ» и ОАО «Негуснефть»),

- договор залога имущественных прав (требований) № 027/ЗИП-16-2 от 30.08.2016 (по договору на выполнение работ № КПС/ЗПГ-0816 между АО «ЗПГ» и ООО «Компания Полярное Сияние»).

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по договору № 

<

***> от 19.08.2016 составила 1 485 045 361,67 руб., а именно: основной долг в размере 674 000 000 руб., проценты 150 902 136,92 руб., пени 660 143 224,75 руб.

Кроме того, 21.02.2017 между ПАО Банк «Югра» и АО «Заприкаспийгеофизика» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 450 000 000 руб. на срок до 21.02.2018 под 15 % годовых. Впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств: на текущую хозяйственную деятельность.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств АО «Заприкаспийгеофизика» были заключены:

- договор залога № 066/ДЗ-17 от 03.03.2017 (недвижимое имущество – 22 объекта),

- договор залога (последующий залог) № 066/ЗАС-17 от 03.03.2017 (ТС – 57 единиц).

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по договору № 

<

***> от 21.02.2017 составила 970 755 521,85 руб., а именно: основной долг в размере 450 000 000 руб., проценты 100 380 821,89 руб., пени 420 374 699,96 руб.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных договоров об открытии кредитных линий в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим договором за каждый день просрочки.

Наличие у АО «Заприкаспийгеофизика» задолженности на общую сумму 4 297 638 579,15 руб., из которой: основной долг – 2 113 823 050,16 руб., проценты – 375 837 953,16 руб., неустойка – 1 807 977 575,83 руб., явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Банк «ЮГРА»,  исходил из того, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие спорную задолженность, отклонив возражения конкурирующих кредиторов об аффилированности кредитора-заявителя, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о техническом характере банковских операций.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления кредита (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, открытым в ПАО Банк «Югра», а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

Между тем, требования ПАО Банк «Югра» не могут быть включены в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Иреляхнефть» (решение ВНП от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлена согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «Управление буровых работ-1», АО «Русь-Ойл», и транзитном движении денежных средств по цепочке организаций, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (ОАО АКБ «ЮГРА»).

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017 в деле о банкротстве ООО «Управление буровых работ – 1» установлено, что согласно представленному акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО «Управление буровых работ – 1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «Управление буровых работ – 1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе,  «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН7729682756), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «Бурснаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН7718303678), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН7718984723), «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН8602204239), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН 

<

***>), «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР-1» (ИНН 

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>), «Капстрой» (ИНН 

<

***>), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН7802451547), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН3811181353), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН3818024303), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), «НИИСибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям с официального сайта ПАО БАНК «ЮГРА» от 12.12.2016 «Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк» и информационного ресурса СПАРК основным акционером банка является Radamant Financial AG место нахождения Швейцария (52,42868%),

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83.2%), ФИО7. (8,4%), ФИО8 (8.4%).

Согласно сведениям с официального сайта ПАО БАНК «ЮГРА» от 12.12.2016 «Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк» и информационного ресурса СПАРК основным акционером банка является Radamant Financial AG место нахождения Швейцария (52,42868%),

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83.2%), ФИО7. (8,4%), ФИО8 (8.4%).

В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО «КОМИН» (г. Москва), остальными 50% владеет АО «ЭльтА Рент» (г. Москва). 100% акций АО «КОМИН» принадлежат ФИО9

100% акций АО «ЭльтА Рент» принадлежали совладельцу банка «ЮГРА» ФИО10 (2,57227%).

Между единственным акционером АО «КОМИН» ФИО9 и единственным акционером АО «ЭльтА Рент» ФИО10 заключено соглашение о передаче г-ну ФИО9 прав принадлежащих АО «ЭльтА Рент», по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD.

Из этого следует, что ФИО9 является лицом, под контролем которого находится ПАО БАНК «ЮГРА» в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Таким образом, материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ФИО9, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14 и указанных юридических лиц, в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц .

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017 установлено, что обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Так, в данную схему, в том числе, входит АО «Запприкаспийгеофизика».

Следовательно, АО «Запприкаспийгеофизика» и ПАО Банк «ЮГРА» являлись элементами единой системы группы компаний, осуществляя совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-61943/2018, Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу №А40-40485/2018.

Указанными судебными актами, исходя из сведений, отраженных в акте налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018  установлено, что из офиса ООО «Управление буровых работ – 1» изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций, ООО «Мултановское», ООО «Сургуттранс», ООО «Капсстрой»; ООО «Управление буровых работ – 1»  не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний; использование формального документооборота, неправомерное принятие вычета НДС ООО «Управление буровых работ – 1»; выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО «Управление буровых работ – 1» и АО «Каюм Нефть», на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 руб.; единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО «Восток Бурение», предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP -адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала; документальное подтверждение аффилированности ООО «Управление буровых работ – 1»и ООО «Восток бурение»; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц; выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество, большая часть сделок пролонгировалось несколько раз, причем на нерыночных условиях, в том числе «Восток Бурение»; ставка займа, выдаваемые аффилированным лицам между собой, 8,5 % является изначально экономически нецелесообразным; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО «Управление буровых работ – 1», что свидетельствует о единой схеме; бывший руководитель ООО «Управление буровых работ – 1» имеет право действовать от имени ООО «Восток-Бурение», что документально подтверждает аффилированность данных лиц; нахождение участников схемы по одним адресам регистрации; формальное перераспределение между участниками схемы персонала; признаки согласованности действий участников единой схемы; 90 % поставщиков и заказчиков ООО «Управление буровых работ – 1» являются » являются участниками схемы; анализ заявления о включении в реестр ООО «Управление буровых работ – 1» выявил, что основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность; раскрытие одной их вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве; установлена аффилированность лиц, включающихся в реестр требований кредиторов ООО «Управление буровых работ – 1» на основании мнимых сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения .

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Факт предоставления кредита (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, лицами, участвующими в деле не отрицается, между тем, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

В ходе проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении №468 от 30.08.2018,  было установлено, что кредитные средства, в том числе полученные от ПАО Банк «Югра» по договору от 21.01.2015 № 

<

***> и от 19.08.2016 № 

<

***>, не использовались в деятельности должника, а были выведены из оборота АО «Запприкаспийгеофизика» через группу организаций созданных незадолго до осуществления операций по заимствованию денежных средств путем создания формального документооборота.

19.08.2016 ОАО КБ «Югра» заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии АО «ЗПГ» сроком пользования по 18.08.2017. доп. Соглашением № 3 от 28.04.2017 срок предоставления кредита продлен до 18.08.2020. Лимит задолженности с даты представления - 270 000 000 руб., с 01.09.2016 - 540 000 000 руб., с 01.10.2016 - 810 000 000 руб. Процентная ставка - 15% годовых. С 01.03.2017 ставка составила 14% годовых. С 01.06.2017 процентная ставка составила 12 % годовых.  Кредит предоставлен на оплату договора подряда № КП/ЗПГ/0808 от 08.08.2015 на выполнение лесосечных работ, заключенному с ООО «КапСтрой»;  по договору подряда № ЗПГ/СМ10-0808 от 08.08.2016, заключенному с ООО «Строймонолит»;  на оплату договора № РГС/ЗПГ/0816 на выполнение работ по теме «Переработка и комплексная интерпретация сейсморазведочных данных на Западно-Дюсушевской площади и Варыгинс; на текущие нужды Заемщика, связанные с основной хозяйственной деятельностью (на уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, оплату расходных материалов). 

Кредитору предоставляется залог имущественных прав оплату договора № ЗПГ/НН-1208 на выполнение работ по теме «Переработка и комплексная геолого-геофизическая интерпретация сейсморазведочных данных на Варыгинском Лицензионном участке» от 12.08.2016, заключенному с ОАО «Негуснефть»; залог имущественных прав по договору № КПС/ЗПГ-0816 от 08.08.2016 на выполнение работ по теме: «Обработка и комплексная геолого-геофизическая интерпретация сейсморазведочных данных на Западно-Дюсушевской площади», заключенном Заемщиком с ООО «Компания Полярное Сияние». Последующий залог 97,5% акций АО «Запприкаспийгеофизика». Погашение кредита производится по 135 000 000 руб. с марта 2017 года по август 2017 года ежемесячно со снижением лимита задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.  30.06.2017 на основании доп. соглашения № 5 от 30.06.2017 погашение кредита производится по 150 000 долларов США ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с июля 2019 года.

Уплата ссудной задолженности произведена 31.03.2017 в сумме 135 000 000 руб.  Уплата начисленных процентов осуществлялась АО «Запприкаспийгеофизика»  ежемесячно, что подтверждается выпиской по лицевому счету АО «Запприкаспийгеофизика», представленной Банком.

Кредит обеспечен залогом обыкновенных именных акций АО «Запприкаспийгеофизика», принадлежащих ООО «Геонефтегазинвест» в количестве 81 940 шт. предмет залога оценен в сумме 1 398 000 000 руб. Акции обременены и являются предметом залога по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 21.01.2015.

В ходе проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выездной налоговой проверки было установлено, что акты выполненных работ не составлялись, работы не выполнены.

Стоимость работ по заключенным договорам составила 635 585 076 руб.

Проценты по кредитным линиям АО «Запприкаспийгеофизика» уплачивались из средств, перечисленных от заказчиков.

Часть денежных средств в размере 108 млн. руб., полученных по кредитному договору от 19.08.2016 № 

<

***>, перечислена ООО «Стимул», которое, в течение нескольких дней перечисляло денежные средства ООО «БКР», ООО «ЮРОПЕАН ТРЭВЕЛ ГРУП», ООО «НОМИ+», ООО «ТЭК-СТРОЙ», ООО «МЕЗОНИН», ООО «ПРАЙМС», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «СААЯ», ООО «САРМАТ», ООО «ДОМСТРОЙ», ООО «ВЕКТОР», ООО «СТРИТ», ООО ВЕБ-ПЛЮС». 

Далее, денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц, которые в ходе проведенных допросов отрицали факт получения денежных средств.

В ходе налоговой проверки собрана совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что денежные средства, перечисленные АО «Запприкаспийгеофизика» в адрес ООО «Стимул» подлежали обналичиванию через цепочку контрагентов. 

21.02.2017 между ПАО Банк «Югра» и АО «Заприкаспийгеофизика» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 450 000 000 руб. на срок до 21.02.2018 под 15 % годовых. Впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили процентную ставку.

Денежные средства  по указанному договору поступили на расчетный счет АО «Заприкаспийгеофизика» в размере 450 000 000 руб. и в этот же день были перечислены ООО «Энергоинвест» с назначением платежа «оплата по договору № ЭТИЗПГ/0816 от 08.08.2016 на поставку промышленных материалов», денежные средств перечислены на расчетный счет № 

<

***> в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Москва.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, основания для отклонения доводов уполномоченного органы не приведены, должником и кредитором не опровергнуты.

Таким образом,  денежные средства перечислялись контрагентам АО «Запприкаспийгеофизика» в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Организации были созданы незадолго до заключения договора об открытии кредитной линии, все участники схемы обналичивания денежных средств имели открытые расчетные счета в ПАО Банк «Югра». 

ПАО Банк «Югра» в судебном порядке с иском АО «Запприкаспийгеофизика» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии не обращалось.

Таким образом, из указанного следует, что должник, получив денежные средства от банка, в это же или на следующий день направлял их в организации, входящие в одну группу с ним, то есть носили транзитный характер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Учитывая, что движение денежных средств по счету должника, полученных от кредитора, возвращены,  в том числе, организации, входящей в группу с должником, в том числе по нереальному (фиктивному) договору, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной,  а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Спорные перечисления были использованы кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку кредитором не были представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд квалифицирует действия кредитора и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о необоснованности предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признание основного обязательства - договора об открытии кредитной линии недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ по общему правилу  повлечет недействительность договоров залога, заключенных в обеспечение основного обязательства. Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1 , статья 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 № Ф05-3869/2019 по делу № А40-180468/2018, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-40485/2018.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об  отказе  в удовлетворении заявления ПАО Банка «ЮГРА» о включении требований в реестр требований кредиторов АО  «Запприкаспийгеофизика».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу № А12-7/2019  отменить. 

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества  «Запприкаспийгеофизика» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова