Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-3746/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «Кемеровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 275 025 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 501 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.06.2020г. №113-18,

Суд установил.

Между АО «Кемеровский механический завод» (Поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1.» (Покупатель) был заключен договор поставки №1719187312812412241000266/14-022/17-151 от 20.10.2017 г. (далее - Договор) в редакции протокола разногласий, согласно которому Истец, как Поставщик, обязался поставить Ответчику спец.продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Ответчик, как Покупатель, обязался принять её и оплатить. 

Согласно п.1.5. договора данный договор заключается для выполнения Покупателем Государственного контракта, заключенного по государственному оборонному заказу № 1719187312812412241000266 от 01.11.2017 г. Идентификационный номер № - 1719187312812412241000266.

Согласно условиям п.8.1. Договора он был заключен на срок до 31.12.2018 года. 

Согласно условиям п.4.2. договора Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар по ценам, указанным в Спецификации, согласно протоколу согласования цены, в следующем порядке:  

- 50 % от общей стоимости товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Договора.

- оставшиеся 50 % стоимости в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки Товара.

В п.4.1. Договора была определена первоначальная цена Договора – 11 831 067,63 руб. с учетом НДС.

Ответчик, как Поставщик, платежным поручением № 9778 от 16.05.2018 произвел авансовый платеж в размере 5 915 533, 82 руб. с учетом НДС, т.е. 50 % от суммы, указанной в п. 4.1. Договора.

Истец, как Поставщик, произвел поставку продукции по товарной накладной № 752 от 02.08.2018 на сумму 11 831 067, 63 руб. с учетом НДС.

Поставленный Товар был получен Покупателем, что подтверждается отметкой о его получении на накладной. Каких-либо замечаний по качеству и комплектности принятого Товара от Покупателя не поступало.

Таким образом, по условиям Договора поставленный Товар должен был быть оплачен не позднее 16.08.2018 года, т.е. по истечению 10-го рабочего дня с момента его получения.

21.11.2019г. истец выставил ответчику скорректированную счет-фактуру на поставленный Товар, согласно которой общая цена Товара, поставленного по Договору, снизилась с 11 831 067,63 руб. до 11 416 042,70 руб. с учетом НДС. 

Таким образом, в связи с учетом снижения стоимости поставленного Товара образовалась задолженность Ответчика перед Истцом составила 5 500 508,88 руб. 

Между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на 31.11.2019, согласно которому Ответчик признал наличие задолженности по договору поставки №1719187312812412241000266/14-022/17-51 от 20.10.2017 в размере 5 500 508,88 руб. с учетом НДС. 

Ответчик оплатил задолженность по договору. 

Согласно п.5.3. Договора за просрочку окончательной оплаты за полученный Товар, произошедший не по вине Покупателя, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок Товара. 

Таким образом, учитывая, что п. 5.3. Договора установлено ограничение начисления пени в размере не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок Товара размер пени составляет 275 025,45 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил пени с 02.08.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 275 025 руб. 45 коп. 

Согласно п.5.3. Договора за просрочку окончательной оплаты за полученный Товар, произошедший не по вине Покупателя, он обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок Товара. 

Таким образом, учитывая, что п. 5.3. Договора установлено ограничение начисления пени в размере не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок Товара размер пени составляет 275 025 руб. 45 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1.» в пользу АО «Кемеровский механический завод» неустойку в размере 275 025 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501 руб.

Возвратить АО «Кемеровский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 377 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова