Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15739/2019

12 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  12 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 174", ОГРН 1117451014779, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "ЭкоСити", ОГРН 1127447014640, п. Западный Сосновского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякова Сергея Владимировича, Чистяковой Татьяны Павловны, о  взыскании 3 072 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности 167/ЭкС/2019 от 07.08.2019, личность удостоверена паспорто,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ЭКСПЕРТ 174", ОГРН 1117451014779, г. Челябинск, (далее – истец), 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКО СИТИ", ОГРН 1127447014640, г. Челябинск, о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 072 руб. 86 коп.

Определением суда от 21.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2019) суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-67). Этим же определением в наименование ответчика внесены изменения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.58-65).

Ответчиком представлен  отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку не был уведомлен о передаче права по договору цессии, претензию и иск не получал, а кроме того, не согласен с размером заявленных исковых требований, поскольку по решению суда в пользу Ч-вых уже был взыскано основной долг и штрафные санкции, в связи с чем повторное начисление процентов является двойной мерой ответственности. Считает, что поскольку штраф является санкцией, то на него не могут быть начислены проценты за пользование, как и на госпошлину,  правовая природа которой не основана на материальном обязательстве (л.д. 105-106).

Истец, третье лицо ФИО1 представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68,72, 83,85,101).

Направленные неоднократно в адрес третьего лица ФИО2 копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, о назначении судебного заседания и об отложении судебных заседаний возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.52,76,77,86,,88,90,91-93,96), и при этом адрес на конвертах соответствует сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации ФИО2 по месту жительства  и месту пребывания (л.д. 50), адресу, указанному этим лицом при в договоре цессии от 02.02.2019 (л.д. 17).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в адрес ответчика претензия и исковое заявление не поступали, а также поддержал доводы отзыва, указав, что с иском не согласен, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на штраф и госпошлину. 

В судебном заседании 29.08.2019 объявлялся перерыв до 05.09.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела следует, что иск в Арбитражный суд Челябинской  области был подан ООО «Эксперт 174» 08.05.2019, принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением суда от 21.05.2019, определением суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было назначено предварительное судебное заседание.

Определение суда от 08.07.2019 ответчиком было получено 24.07.2019 и 31.07.2019 (л.д. 69,73), между тем, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил (л.д. 15,16), а заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения только в судебном заседании 29.08.2019.

С учетом того, что дело находилось на рассмотрении в суде более 3 месяцев, и за этот период ответчик не захотел урегулировать спор, суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.08.2019 по делу №2-3318/2018  исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эко Сити», ООО «СМУ-3», ООО «ФОРС Продакшн», ООО «Прадо-Челябинск» о возмещении ущерб, причиненного затоплением, удовлетворены частично (л.д. 12-14):

- с ООО «Эко Сити» в пользу ФИО1 взыскано: ущерб в размере 108 697 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на телеграф в размере 705 руб. 80 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- с ООО «Эко Сити» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 108 697 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ-3», ООО «ФОРС Продакшн», ООО «Прадо-Челябинск» отказано.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15.08.2019 по делу №2-3318/2018 вступило в законную силу 25.09.2018 (л.д. 12-14), выданы исполнительные листы.

Указанное решение ответчиком исполнено 09.11.2018, что подтверждается платежным поручением №548768 от 09.11.2018 на сумму 148 697 руб. 00 коп. (л.д. 15), платежным поручением №548709 от 09.11.2018 на сумму 176 402 руб. 80 коп.(л.д. 16).

02.02.2019 между ФИО1, ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ к ООО «Эко Сити» в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по взысканию убытков в связи с затоплением квартиры Цедента, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, МКР «Вишневая горка», ул.Изумрудная, д. 4, кв. 13, произошедшее 23.01.2018, за период с 25.09.2018 по 09.11.2018 (л.д. 17).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012  №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию, а также приостановление исполнительного производства не является основанием, в соответствии с которым ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда ответчиком не представлено.

При оценке обоснованности заявленного истцом периода взыскания суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.03.2018 взыскано 171 402 руб. 80 коп. и 148 697 руб. 00 коп., соответственно. Указанное решение суда вступило в силу 25.09.2018.

Оплата взысканной суммы ответчиком произведена 09.11.2018.

Таким образом, за период с 26.09.2018 по 09.11.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому указанные выше проценты за период с 25.09.2018 по 09.11.2018 будут составлять 3 072 руб. 86 коп. При этом сумма процентов истцом рассчитана от всей суммы задолженности – 325 099 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку проценты подлежат начислению только на сумму удовлетворенных исковых требований, без суммы судебных расходов (расходов на юриста в размере 5 000 руб.), то есть на 320 099 руб. 88 коп., период взыскания истцом определен также неверно.

В силу пункта 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку решение Центрального районного суда г.Челябинска  вступило в законную силу 25.09.2018, началом течения срока будет 26.09.2018, а не 25.09.2018, как указано истцом.

Таким образом, размер процентов за период с 26.09.2018 по 09.11.2018  будет составлять 2 959 руб. 83 коп.

Судом доводы  ответчика об исключении из расчета штрафа судом отклоняются как не основанные на нормах права и разъяснениях Верховного Суда  Российской Федерации, указанных выше, поскольку это не является применением двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, так как в данном случае заявленная мера ответственности применена за неисполнение судебного акта.

Также не принимаются судом доводы ответчика в части исключения из расчета госпошлины, поскольку госпошлина решением Центрального районного суда г.Челябинска в пользу Ч-вых не взыскивалась и не участвует в расчете.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично – в рассчитанном судом размере – 2 959 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требования  о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг №103, заключенный 02.02.2019 между ООО «Эксперт 174» (доверитель) и ООО «Юрком» (поверенный) (л.д.19-20).

В соответствии с условиями договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, связанные со взысканием в полном объеме неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ к ООО «Эко Сити» в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по взысканию убытков в связи с затоплением квартиры цедента, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Западный, МКР «Вишневая горка», ул.Изумрудная, д.4, кв.13, произошедшее 23.01.2018, за период с 25.09.2018 по 09.11.2018 (п. 1.1 договора):

- правовая консультация,

- сбор необходимых документов,

- составление правовых документов (претензий, запросов, жалоб, заявлений, в том числе, исковых),

- представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции.

При этом пунктом 2.1. договора поверенный обязан выполнить поручение, связанное со взысканием неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ к ООО «Эко Сити» в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по взысканию убытков в связи с затоплением квартиры цедента, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Западный, МКР «Вишневая горка», ул.Изумрудная, д.4, кв.13, произошедшее 23.01.2018, за период с 25.09.2018 по 09.11.2018.

В пункте 3.1. договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №103 от 02.02.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 21). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком возражений по размеру расходов на услуги представителя не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите, части   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-4), представитель истца участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании не принимала.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  сумме 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком возражений по размеру расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Между тем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 4 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной. 

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 852 руб. 80 коп. (4000 х 96,32%).

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №105 от  29.04.2018  (л.д. 6). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 926 руб. 40 коп. (2000х96,32%).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "ЭкоСити", ОГРН 

<

***>, п.Западный Сосновского района Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ 174", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 09.11.2018 в размере 2 959 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 852 руб. 80 коп., а также 1 926 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                      Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru