/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14882/2015

г. Краснодар

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества                       «НПО "Промавтоматика"» (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) Волкова В.А. –  Казанковой Е.В. (доверенность от 18.06.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Кириченко Я.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года (судьи                Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-14882/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО "Промавтоматика"» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника Волков В.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении следующих специалистов для обеспечения деятельности должника в связи с превышением лимита расходов: предприниматель Казанкова Е.В.(юридическое, техническое и консультативное сопровождение, не более 1 млн рублей в месяц в течение 6 месяцев на период с 26 июля 2016 года по 25 января 2017 года), двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению (не более 150 тыс. рублей в месяц на период с 17 июня 2016 года по 25 января 2017 года), специализированная организация по обеспечению сохранности имущества должника (200 тыс. рублей в месяц).

Определением суда от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части. Утверждено привлечение следующих специалистов: предприниматель Казанкова Е.В. (юридическое, техническое и консультативное сопровождение, не более 300 тыс. рублей в месяц в течение 6 месяцев на период с 26 июля 2016 года по 25 января 2017 года), двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению (не более 100 тыс. рублей в месяц на период с 17 июня 2016 года по 25 января 2017 года), специализированная организация по обеспечению сохранности имущества должника (200 тыс. рублей в месяц). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу. По мнению подателя жалобы, услуги специалистов должны оплачивать кредиторы, которые приняли решение об их привлечении. Суды ошибочно не применили пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении лимита уже после его превышения. Управляющий может исполнять все обязанности самостоятельно. Балансовая стоимость активов более 2 млрд рублей не свидетельствует сама по себе о необходимости привлечения специалистов. Утвержденные лимиты являются завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители  налоговой службы и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением с заявлением о привлечении следующих специалистов для обеспечения деятельности должника в связи с превышением лимита расходов: предприниматель Казанкова Е.В.(юридическое, техническое и консультативное сопровождение, не более 1 млн рублей в месяц в течение 6 месяцев на период с 26 июля 2016 года по 25 января 2017 года), двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению (не более 150 тыс. рублей в месяц на период с 17 июня 2016 года по 25 января 2017 года), специализированная организация по обеспечению сохранности имущества должника (200 тыс. рублей в месяц).

С учетом обстоятельств дела, представленных документов конкурсным управляющим и возражений кредиторов, суды пришли к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению. Суды правомерно руководствовались статьей 20.7, статьей 20.3, частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты о выполнении поручения по договору от 26 сентября 2016 года № 2ПА-16 об оказании юридических услуг с предпринимателем Казанковой Е.В. за период с 17 июня 2016 года по 25 января 2017 года; документы в обоснование выполненных работ по договорам от 1 августа 2016 года № 1/КП и от 1 сентября 2016 года № 2КП; акты выполненных работ за период ноябрь 2016 года – январь 2017 года с ООО «АБ Витязь» по договору от 7 июля 2015 года № 04.07-15.

Юридическое обеспечение должника до процедуры банкротства выполняли три сотрудника юридического отдела со средней заработной платой 50 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения определенного объема работ специалистами по бухгалтерскому сопровождению, однако размер их оплаты управляющим не доказан с учетом средних цен на данные услуги.

Возражений кредиторов о привлечении специализированной организации по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 тыс. рублей в месяц не поступило. Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил доводы уполномоченного органа о том, что оплата услуг привлеченных лиц должна осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение на заседании комитета кредиторов (т. 3, л. д. 98, 110).

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Как установили суды, кредиторы не принимали решения о привлечении спорных специалистов.

То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова