АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5377/2022

г. Оренбург

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению б/н от 18.04.2022 (поступило в суд 20.04.2022) акционерного общества "ЭКГсервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск)

к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>, г. Москва) в лице филиала – Орский щебеночный завод (Оренбургская область, г. Орск)

о взыскании задолженности по договору № 280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021 в сумме 660 054 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 633 450 руб., неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 26 604 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

до объявления перерыва в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

после объявления перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.07.2022 по 19.07.2022.

Акционерное общество "ЭКГсервис" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая нерудная компания" в лице филиала – Орский щебеночный завод (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021 в сумме 660 054 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 633 450 руб., неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 26 604 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцом 13.07.2022 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом уточнен расчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены. 

Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

В обоснование заявленных исковых требований АО  "ЭКГсервис" указывает, что им во исполнение договора поставки № 280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021 поставлен товар, которым ответчиком был принят, но не оплачен. Нарушение сроков оплаты поставленного товара является, по мнению истца, основанием для предъявления ответчику требования об оплате неустойки. 

Ответчик в отзыве (поступил в суд 02.06.2022) против удовлетворения требований возражает. Ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ факт поставки товара именно в адрес ответчика не подтверждает. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, при этом с учетом введенного моратория неустойка не подлежит начислению после 01.04.2022. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 18 586,99 руб.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между акционерным обществом "ЭКГсервис" (поставщик) и акционерным обществом "Первая нерудная компания" в лице филиала – Орский щебеночный завод (покупатель) заключен договор поставки №280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запасные части на экскаватор (далее - Товар), свободный от таможенных процедур, наименование, характеристики, количество, цена которых указаны в спецификации (далее – Спецификация) (Приложение№1).

В силу п. 1.2 Договора срок поставки Товара должен быть осуществлен в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом, путём доставки автотранспортом Поставщика. Датой  отгрузки (передачи Товара  перевозчику) считается дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной. Обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю с даты получения Товара Покупателем (грузополучателем) (датой поставки в этом случае считается дата прибытия Товара, указанная в товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).

Местом  поставки  Товара  является  склад  Орского  щебеночного  завода. Расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2.2 Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора цена товара с НДС - 20% составляет 721 950 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и включает связанные с транспортировкой Товара расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек стоимость упаковки и невозвратной тары, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы Поставщика по поставке Товара.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика. Обязательство  Покупателя  по  оплате считается  исполненным  в  момент списания денежных средств с расчётного счета Покупателя.

Пунктом 3.4 Договора определено, что покупатель оплачивает Товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты его поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления Поставщиком оригиналов подтверждающих документов:  счет-фактура - 1 (один) подлинный экземпляр; товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 - 2 (два) подлинных экземпляра, 1 (один) из которых возвращается Поставщику подписанным со стороны грузополучателя.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Данное условие не распространяется на авансовые платежи.

Спецификацией от 17.12.2021 (приложение №1 к Договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 721 950 руб.

По универсальному передаточному документу № 13 от 27.01.2022 истцом поставлен товар на сумму 633 450 руб. 

Письмом исх. № 20 от 18.02.2022 истец уведомил покупателя о том, что дальнейшая отгрузка приостановлена до погашения покупателем задолженности в размере 633 450 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 26 от 02.03.2022 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 633 450 руб. Претензия получена ответчиком 10.03.2022, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "ЭКГсервис" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела Договор поставки №280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договора. 

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании универсального передаточного документа № 13 от 27.01.2022 на сумму 633 450 руб. 

Факт поставки товара также подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.12.2021 и заявкой-поручением на перевозку № 241-Л от 27.12.2021. 

Указанные документы имеют все необходимые реквизиты, отметки грузополучателя о принятии груза. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, поставленный истцом по товарной накладной №280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021, принят ответчиком, о фальсификации товаросопроводительных документов ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 633 450 руб.  подтвержден достоверными, допустимыми доказательствами, установлен судом, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, обязательство по поставке товара по Договору №280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021 истцом исполнены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате товара, поставленного по Договору №280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021, в сумме 633 450 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. 

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Расчет истца с учетом уточнения судом проверен и признан арифметически верным, доводы об ошибочности расчета истца не заявлялись, неустойка после 31.03.2022 не начисляется с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 26 604,90 подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки до 18 586,99 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку размер неустойки (0,1%) не является завышенным, договором предусмотрен предельный размер неустойки – 5% от суммы задолженности. 

Кроме того, с учетом размера задолженности (633 450 руб.) неустойка в сумме 26 604,90 руб. не является несоразмерной.

Судом также установлено, что договором предусмотрена равная ответственности поставщика и покупателя за просрочку исполнения обязательств по договору, следовательно, неустойка не является диспаритетной. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Пленум № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Согласно п. 15 Пленума № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора в части основного долга соблюден истцом путем направления претензии исх. № 26 от 02.03.2022.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок также считается соблюденным и в отношении требования о взыскании неустойки. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, с АО "Первая нерудная компания" в лице филиала – Орский щебеночный завод в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021 в сумме 660 054 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 633 450 руб., неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 26 604 руб. 90 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению № 806 от 15.04.2022 на сумму 16 302 руб. и № 814 от 19.04.2022 на сумму 263 руб. уплачена государственная пошлина в общем размере 16 565 руб. 

Учитывая, что требования истца в сумме 660 054 руб. 90 коп. удовлетворены, государственная пошлина в размере 16 201 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Поскольку судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 364 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования акционерного общества "ЭКГсервис"  удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания" в лице филиала – Орский щебеночный завод в пользу акционерного общества "ЭКГсервис"  задолженность по договору № 280-2021-ПНК-ОРС от 17.12.2021 в сумме 660 054 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 633 450 руб., неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 26 604 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 201 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Возвратить истцу - акционерному обществу "ЭКГсервис"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 806 от 15.04.2022, выдав справку. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья Е.Ю. Хижняя