АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-6854/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "СтройИнвест" (общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", Адрес (место нахождения) юр.лица 199106 

<

...>. А КОР.1 кв. 1Н,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МКУ г. Сочи "УКС" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Управление Капитального Строительства", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...>. 9, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МО город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании задолженности по контракту № 20-П от 19.06.2014 г. в размере 2 475 201, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 376, 00 руб.

и по встречному исковому заявлению

МКУ г. Сочи "УКС" 

к ООО "СтройИнвест" 

о взыскании неустойки в размере 308 488, 24 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Сочи "УКС" с требованиями о взыскании задолженности по контракту № 20-П от 19.06.2014 г. в размере 2 475 201, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере                 35 376, 00 руб.

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Администрация с заявленными требованиями не согласна, считает, что в момент заключения спорного контракта до МКУ г. Сочи "УКС" были доведены лимиты бюджетных средств. Однако, данные лимиты не израсходованы, так как по спорному контракту приняты обеспечительные меры, срок исполнения контракта был продлен, в связи с чем лимиты возвращены в бюджет города Сочи.

МКУ г. Сочи "УКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СтройИнвест" с требованиями о взыскании неустойки в размере               308 488, 24 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу.

           Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (далее - Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - Проектировщик, а вместе именуемые - Стороны), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объект): -Блок ДДУ на территории гимназии № 44 по ул.Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство) от 19.06.2014 №20-П (далее - Контракт), по которому Проектировщик принял на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии №44 по ул.Вишневая. 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство) (далее — Объект), в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 5 210 950,00 рублей (в том числе НДС). Финансирование работ по настоящему контракту производится в соответствии с графиком финансирования (Приложение №6)

Согласно пункту 2.3.2. Контракта оплата выполненных Проектировщиком и принятых Муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4) по итогам выполнения работ по 1 и 2 этапу работ по Контракту в соответствии с календарным графиком (приложение №2).

Стоимость 1 этапа работ «Инженерные изыскания» по Контракту составляет 521 095.00 рублей (в том числе НДС).

Стоимость 2 этапа работ «Проектная документация» по Контракту составляет 2 084 380.00 рублей (в том числе НДС).

1  этап работ «Инженерные изыскания» был выполнен Истцом в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов и принят ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 16.07.2014. на сумму 521 095,00 рублей.

2 этап работ «Проектная документация» был выполнен Истцом в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов и принят Ответчиком что подтверждается Актом выполненных работ № 2 от 24.07.2015. на сумму 2 084 380,00 рублей.

В соответствии с условиями п.2.3.2. Контракта оплата выполненных Проектировщиком и принятых Муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по 1 и 2 этапу работ по контракту в соответствии с календарным графиком с 5% удержанием.

На основании п. 2.3.4 Контракта перечисление денежных средств за выполненные Проектировщиком и принятые Муниципальным заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и иной необходимой документации, в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, в соответствии с графиком финансирования.

В связи с вышеизложенным, Ответчик обязан был оплатить Истцу за выполненные работы: 2 475 201, 25 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 2 475 201, 25 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 2 475 201, 25 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 758 ГК РФ. 

Доводы Администрации судом не принимаются, приведённые обоснования, касающиеся отсутствия финансирования, не освобождают администрацию от оплаты выполненных работ. Вины истца в неиспользовании администрацией выделенных бюджетных средств в установленный срок не имеется.

Кроме того при удовлетворении требований о взыскании суд также руководствовался следующим.

Суд исходит из того, что по смыслу статей 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, под которыми понимается потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, поскольку учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу А32-35551/2012.

При этом, возможность взыскания задолженности с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования при заключении муниципального контракта со стороны муниципального заказчика муниципальным казенным учреждением также подтверждена сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-738/13 по делу N А32-28903/2010, от 11.03.2013 N ВАС-2010/13 по делу N А32-3564/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15703/12 по делу N А32-23331/11).

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» в силу вышеизложенного следует отказать.

МКУ г. Сочи "УКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СтройИнвест" с требованиями о взыскании неустойки в размере 308 488, 24 руб.

Исковые требования истца мотивированы нарушением сроков выполнения работ по этапу № 2 (проектная документация), муниципального контракта № 20-П от 19.06.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта следует, что началом работ является дата подписания контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ устанавливается календарным графиком (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с календарным графиком, следует, что период выполнения работ по этапу № 1 составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта, по этапу № 2 - 30-календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, результат работ по этапу № 1 необходимо предоставить заказчику 09.07.2014 г. Результат работ по этапу № 2 необходимо предоставить заказчику 19.07.2014 г.

В процессе выполнения работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 г. в рамках производства по делу № А32-18731/2014, по заявлению ООО «Кросна» о принятии обеспечительных мер, было приостановлено исполнения муниципального контракта № 20-П от 19.06.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)», где проектировщиком являлось 000 «СтройИнвест», истец по настоящему делу.

Работы по этапу № 1 муниципального контракта № 20-П от 19.06.2014 г. были выполнены 000 «СтройИнвест» своевременно, результат работ передан муниципальному заказчику и принят им, что подтверждается актом № 1 от 16.07.2014 г. Результат работ по этапу № 2 был передан муниципальному заказчику с нарушением сроков и принят им 24.07.2015 г., что подтверждается актом № 2 от 24.07.2015.

Общий срок выполнения работ по муниципальному контракту № 20-П от 19.06.2014 г. составлял 100 календарных дней, то есть до 29.09.2014 г.

Результат работ по этапу № 2 необходимо было предоставить муниципальному заказчику 19.07.2014 г. Период приостановки работ на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18731/2014 с 31.07.2014 г. по 23.01.2015 г. Результат работ по этапу № 2 принят заказчиком 24.07.2015 г. Следовательно, до приостановки работ период просрочки составил - 11 дней. С момента отмены обеспечительных мер и до 24.07.2015 г. период просрочки составил - 181 дней. Общий срок просрочки выполнения работ по контракту составил -192 дня.

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что проектировщик несет ответственность за полное или частичное невыполнение предусмотренных настоящим контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Пункт 5.3. контракта устанавливает, что в случае невыполнения Проектировщиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 308 488, 24руб. (Расчет неустойки.  Период просрочки 192  дня. Стоимость работ по контракту - 5 210 950,00 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9,25 %. Сумма неустойки  =  308 488,24 руб.(5 210 950,00 руб. х 9,25% / 300 х 192).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 5.3. контракта устанавливает, что в случае невыполнения Проектировщиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные   условия),   а   контрагент   был   поставлен в   положение,   затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условие о том, что размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленное пунктом 5.3. контракта, является обременительным для подрядчика.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение, в силу чего иск учреждения направлен на извлечение необоснованных преимуществ.

При изложенных обстоятельствах неустойку следует рассчитывать от цены невыполненных работ.

Ставка рефинансирования на дату уплаты пени (25.10.2017 г.) составляет 8,25%.

Работы по 2 этапу  выполнены с просрочкой на сумму 2 084 380, 00 руб.

Пересчитав расчет, судом установлено, что неустойка составляет 110 055, 26 руб. (Расчет неустойки.  Период просрочки 192  дня. Стоимость работ по 2 этапу – 2 084 380, 00 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %. Сумма неустойки  =  110 055, 26 руб.(2 084 380, 00 руб. х 8,25% / 300 х 192).

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 110 055, 26 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 2475201 руб. 25 коп. – долга, 35376 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины. 

В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление Капитального Строительства» отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление Капитального Строительства» 110055 руб. 26 коп. – неустойку, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4302 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко