ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23336/2023

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «КУБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-23336/2023 (судья Вареникова А.О.), принятые  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ», третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ»; 2. ФИО3; 

3. Индивидуальный предприниматель ФИО4; 4. ФИО5  

о взыскании, и по встречному иску о признании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 000 руб., обращении взыскания на предмет залога — нежилое помещение по адресу 

<

...>, помещение II, кадастровый (условный) номер 50:15:0000000:140353 (далее - помещение).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (далее – ООО «КОНТАКТ»), ФИО3, ФИО4.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил установить начальную цену продажи предмета залога в размере 50 820 000 руб.  

От общества с ограниченной ответственностью «КУБ» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки требования от 07.11.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2; встречное исковое заявление принято судом к производству.  

Решением от 31.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Куб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 000 руб. задолженности, обратил взыскание на предмет залога — нежилое помещение по адресу 

<

...>, помещение II, кадастровый (условный) номер 50:15:0000000:140353; в удовлетворении встречного иска отказал.  

Дополнительным решением от 14.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил начальную цену нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0000000:140353, расположенное по адресу 

<

...>, помещение II, в размере 50 402 000 руб.; оставил без рассмотрения заявление ФИО5 о взыскании с ООО «КУБ» задолженности в размере 50 000 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу.  

 По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела расписками и актами приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается, что ФИО6, действуя от имени ООО «КОНТАКТ», получил от ФИО6, действующего от имени ООО «КУБ», 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения. При этом  

результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-194/2021, не свидетельствуют о том, что расписки являются подложными доказательствами, поскольку эксперт не смог по объективным причинам сделать вывод, что период времени исполнения подписей от имени ФИО7 в расписках о получении денежных средств от 21.03.2015, 20.05.2016 и 22.05.2016 не соответствует указанным датам. Вывод эксперта о наличии у расписок признаков искусственного состаривания в виде агрессивного термического воздействия, сам по себе не указывает на изготовление расписок в иные сроки и не позволяет суду исключить расписки из числа доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика по заявленному иску. Кроме того, ответчик считает, что исковые требования Предпринимателя фактически направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств по заключенному договору купли-продажи в рамках гражданского дела № 2-194/2021 Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербургу, производство по которому было прекращено в суде апелляционной инстанции на основании отказа ФИО3 от иска в порядке, предусмотренном статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. В обоснование данного довода Общество указало, что письма, заявления и акты сверки, датированные 2016, 2017, 2019, 2022 ввиду их подложности не могут считаться актами признания долга.  

Истцом представлен отзыв, в котором Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 между ООО «КУБ» (продавец) и ООО «КОНТАКТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 6), в соответствии с условиями которого ООО «КОНТАКТ» обязалось передать в собственность ООО «КУБ» нежилое помещение по адресу 

<

...>, помещение II, кадастровый (условный) номер 50-50-15/049/2008-371 (в настоящее время кадастровый номер объекта 50:15:0000000:140353).  

Согласно пункту 5 договора стороны оценивают помещение в сумме 50 000 000 руб. В соответствии с пунктом 6 договора до момента полной оплаты ответчиком помещение находится в залоге у ООО «КОНТАКТ».  

При этом условия договора не содержат сроков для оплаты помещения. 

13.03.2015 зарегистрированы право собственности ООО «КУБ» на помещение и право залога ООО «КОНТАКТ» на срок с 13.03.2015 до момента оплаты, что отражено в выписке из ЕГРН на объект недвижимости.  

Как указывает истец, 23.05.2016 между ООО «КОНТАКТ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «КОНТАКТ» в лице генерального директора ФИО7, передало ФИО3 право на взыскание с ООО «КУБ» задолженности в размере 50 000 000 руб. по договору купли-продажи от 16.12.2014, а также право на взыскание неустойки, убытков и судебных расходов.  

24.06.2016 зарегистрировано обременение залога в пользу ФИО3, 24.08.2016 ООО «КОНТАКТ» направило ООО «КУБ» уведомление об уступке права и экземпляр договора цессии, что подтверждается ценным письмом N 19323102024322 с описью вложения (т. 1 л.д. 11).  

21.09.2016 указанное уведомление вручено ответчику. 

В ответном письме от 23.09.2016 ответчик подтвердил получение от ООО «КОНТАКТ» уведомления об уступке права и экземпляра договора цессии. После этого ответчиком также неоднократно признавалось наличие долга в письмах от 15.12.2017, 05.09.2019, 25.01.2022, в акте сверки от 10.08.2018.  

Впоследствии ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «КУБ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 30.08.2021. ООО «КУБ» подало встречный иск о признании договора уступки права от 23.05.2016 недействительным. Решением Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 по делу N 2-194/2021 в удовлетворении первоначального и встречного  

исков отказано. При рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде ФИО3 отказался от заявленных требований. Отказ от иска в части требований ФИО3 к ООО «КУБ» о взыскании процентов принят судом, производство по делу в этой части прекращено, решение суда в этой части отменено. ООО «КУБ», в свою очередь, заявило отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство в этой части прекращено. Решение суда в части отказа ООО «КУБ» в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права от 23.05.2016, заключенного между ООО «КОНТАКТ» и ФИО3, оставлено без изменения.  

07.11.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого ФИО3 передал истцу приобретенное у ООО «КОНТАКТ» право требования к ООО «КУБ» в размере 50 000 000 руб. и право залога объекта недвижимости, которое зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.  

Ссылаясь на то, что ответчику были направлено уведомление о состоявшейся цессии и требование о возврате долга, которое не было исполнено, предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.  

 Указав, что по договору уступки требования от 07.11.2022 уступлены права по обязательству, которое прекращено исполнением, Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании указанного договора недействительной сделкой.  

До рассмотрения дела по существу в суд поступило также заявление от ФИО5 о самостоятельных требованиях относительно предмета спора: ФИО5 приобщил к материалам дела договор частичной уступки права требования (цессии) N 01(02)/2022 от 01.11.2022, в соответствии с которым ФИО3 уступил ему право требования к ООО «КУБ» на сумму 50 000 руб.  

Суд, в порядке установленном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требований и отказал в удовлетворении встречных.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  

возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (залогодатель) договор залога обеспечивает требования залогодержателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2014, по которому обязательства должником не исполнены.  

Права залогодержателя в соответствии со статьями 354, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы обществом с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (цедент) ФИО3 (цессионарий) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 23.05.2016, а в последующем ФИО3 (цедент) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 07.11.2022.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что право требования продавца по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2014 прекращено исполнением, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки и акты от 21.03.2015, 20.05.2016, 22.05.2016, свидетельствующие о том, что ответчик передал ООО «КОНТАКТ» 50 000 000 руб. наличными денежными средствами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Как верно установил суд первой инстанции, условия договора купли-продажи от 16.12.2014 не содержат сроков для оплаты объекта недвижимости, устанавливая лишь, что до момента оплаты объекта он находится в залоге у продавца.  

Право залога согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела зарегистрировано в пользу ФИО2 с указанием срока действия: с 13.03.2015 до момента оплаты.  

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика не только не оспаривали осведомленность о наличии залога в пользу истца, но и не смогли указать причин, по которым, если обременение отсутствует, указанная запись не была погашена.  

Истец, возражая относительно встречных исковых требований указал, что указанные расписки и акты составлены для вида, исключительно с целью добиться отказа в иске без реальной передачи денег. Указанные документы изготовлены после того, как ответчик получил уведомление об уступке права требования.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что долг перед ООО «КОНТАКТ» был оплачен за счет заемных средств, полученных от генерального директора ООО «КУБ» ФИО6, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор займа, заключенный с этим лицом, а также выписку по счету, из которой следует, что в течение длительного времени ООО «КУБ» производило выплаты в пользу ФИО6 с назначение платежа: «выплата заработной платы, возврат займа».  

 Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, установив, что реальность данного договора займа опровергается бухгалтерской отчетностью ответчика, в которой не отражены заемные средства в том размере, который указан в договоре займа. Так, согласно балансу ООО «КУБ» за 2015 год, сумма займов (кредитов) на начало года составляет 2 069 000 руб., а на конец года - 5 179 000 руб. В соответствии с балансом за 2016 год сумма займов на начало года составила 5 170 000 руб., а на конец года - 29 017 000 руб.  

При этом ФИО6 не предоставил справку о своих доходах, документы о снятии наличных с банковских счетов в преддверии спорных расчетов или какие-либо иные доказательства финансовой возможности предоставления займа на сумму 50 000 000 руб., равно как не смог пояснить и источник происхождения у него указанных средств.  

Кроме того, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КУБ» за 2015 и 2016 годы не отражены операции по принятию на учет приобретенного по договору купли-продажи помещения, по начислению на него амортизации, равно как и о произведенных выплатах за указанное имущество. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не пояснил мотивы, по которым наличные расчеты не оформлены документами, которые предписаны для оформления наличных расчетов (приходные и расходные ордера, кассовые книги и пр.) действующим законодательством (пп. 4.6, 5, 6 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014, Постановление Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998.).  

Помимо изложенного следует отметить, что в материалы дела представлены многочисленные письма ООО «КУБ», датированные 2016, 2017, 2019, 2022 годами, а также акт сверки от 10.08.2018, в которых указанная организация признает наличие долга по договору купли-продажи помещения.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств: подделке подписи от имени ФИО7 на договоре цессии от 23.05.2016, а также подделке подписи ФИО6 в акте сверки взаимных расчетов от 10.08.2018.  

В рамках проверки заявления о фальсификации указанных документов судом назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО8 от 22.02.2024 № 5/24-А рукописная запись «Калинин Владимир Сергеевич» и подпись от имени ФИО7 с исследуемом Договоре уступки требования (цессии) от 23 мая 2016 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Контакт» в лице генерального директора ФИО7, выполнены самим ФИО7; каких-либо признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка при выполнении подписи и рукописной записи «Калинин Владимир Сергеевич» - не выявлено.  

Также эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись от имени ФИО6 в акте сверки взаимных расчетов от 10.08.2018 выполнена самим ФИО6 Каких-либо признаков, свидетельствующих о намеренном изменении признаков подписи не выявлено.  

Результаты проведенной по делу экспертизы ответчиком не оспорены. 

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает принадлежность подписей в оспариваемых документах ФИО7 и ФИО6  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание противоречивость показаний ФИО6 Так, будучи предупрежденным судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 в рамках настоящего дела дал показания о том, что не знаком с ФИО3 и не знал о наличии залога. Однако осведомленность о залоге и о правах ФИО3 подтверждается тем, что ответчик подписал договор купли-продажи, в который внесены сведения о залоге, получил уведомление о переходе к ФИО3 права требования, направлял письма в адрес ФИО3 (т. 1 л.д. 13, 14, 16, 17), составлял с ФИО3 акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 15). Кроме того, ответчик не отрицал того, что совместно с ФИО3 участвовал в Москве в переговорах по вопросу продажи помещения, и заключил договор аренды, в который внесены сведения о залоге в пользу ФИО3 (т. 4 л.д. 18, 19, 108).  

Генеральный директор ООО «КОНТАКТ» ФИО5 также дал показания о том, что не знаком с ФИО3 и не заключал с ним договор цессии. Однако ФИО3 представлены в суд доказательства, подтверждающие, что еще до заключения договора цессии ФИО5 представлял интересы ООО «Амфора», руководителем которого является ФИО3, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 4 л.д. 118-140), затем от имени ООО «КОНТАКТ» заключил договор цессии с ФИО3, подал документы на государственную регистрацию перехода права на залог (т. 1 л.д. 128), направил соответствующее уведомление ответчику (т. 1 л.д. 11-13).  

Такое процессуальное поведение руководителей ООО «КУБ» и ООО «КОНТАКТ» ставит под сомнение не только достоверность данных ими суду показаний, но и достоверность документов, подписанных этими лицами, в частности, расписок о получении денежных средств и актов.  

Кроме того, при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга была проведена экспертиза представленных ООО «КУБ» и ООО «КОНТАКТ» расписок и актов о передаче денежных средств, в ходе которой был установлен факт искусственного состаривания документов. Указанное заключение представлено сторонами в материалы дела и является письменным доказательством, содержание которого сторонами не оспаривается.  

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав, что расписки и акты, сопровождающие расчеты между ООО «КУБ» и ООО «КОНТАКТ», являются документами, вопрос изготовления которых зависит исключительно от указанных лиц, заинтересованных в исходе дела. При этом реальность проведения расчетов не только не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, но,  

напротив, опровергается представленными документами, исходящими от самих ООО «КУБ» и ООО «КОНТАКТ».  

ООО «КОНТАКТ» не представило документы о внесении денежных средств на расчетный счет, о расчетах с кредиторами или иные объективные доказательства их получения и последующего расходования. Генеральный директор ООО «КОНТАКТ» не пояснил и, будучи опрошенным судом, не смог вспомнить, как были израсходованы полученные им 50 млн. руб. Не согласившись с иском, ООО «КОНТАКТ» как залогодержатель не представило доказательств того, что после спорных расчетов подало документы для государственной регистрации прекращения залога.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что процессуальное и фактическое поведение ответчика явно нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца уступленного ему права требования, ввиду чего договор, на основании которого это право возникло, является действительным.  

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы относительно утраты истцом права на иск, поскольку предметом спора по делу, рассмотренному Куйбышевским районным судом, было взыскание процентов по договору купли-продажи; истцом по делу выступал ФИО3, а ответчиком - ООО «КУБ». В данном случае предмет иска - взыскание стоимости помещения по договору купли продажи, истец - ФИО2, ответчик - ООО «КУБ».  

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, а отказ ФИО3 от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 30.08.2021, не лишил ФИО3 и истца, как его правопреемника, права предъявить иск о взыскании суммы основного долга и иск об обращении взыскания на предмет залога.  

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности также признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются письма генерального директора ООО «КУБ» ФИО6, последнее из которых датировано 25.01.2022, согласно которым ответчик признает наличие долга.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.  

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленного требования не является пропущенным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.  

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, установив, что требование Предпринимателя об исполнении обязательств по договору купли-продажи не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога.  

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость  

предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

В пункте 5 договора купли-продажи стороны оценили предмет залога в 50 000 000 руб.  

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке от 22.09.2023 № 3109/23Н стоимость объекта в рамках сравнительного подхода составляет 50 820 000 руб.  

Ответчиком указанная истцом начальная (продажная) стоимость помещения не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта не заявлялось, в связи с чем суд правомерно признал возможным использовать ее в качестве начальной цены продажи спорного имущества при обращении на него взыскания.  

Обстоятельства удовлетворения требования об оставлении без рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании с ООО «КУБ» задолженности в размере 50 000 руб., а также вопрос о распределении судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-23336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Т.С. Сухаревская  

 В.В. Черемошкина