СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6041/2022-ГКу

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-5576/2022 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В., без проведения судебного заседания, без вызова сторон, 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного  общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-5576/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150,  ОГРН 1077711000102)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Металлмонтажстрой" (ИНН 6658462140, ОГРН 1146658015844)  

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора публичного акционерного общества  "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),  

установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – ВЭБ.РФ,  корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Металлмонтажстрой" (далее – ООО СК "ММС", общество, ответчик) о  взыскании в порядке суброгации 527 501 руб. 42 коп., из которых 462 315 руб. –  основной долг по кредитному договору № 7003В439AILRZQ0QQ0QZ3F от  28.05.2020, 65 186 руб. 42 коп. – неустойка по состоянию на 24.11.2021. В  качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на  положения статей 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  Код доступа к материалам дела:  

 

самостоятельные требования относительное предмета спора, публичного  акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, банк).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 15.04.2022), исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 527 501 руб. 42 коп., в  том числе 462 315 руб. долга и 65 186 руб. 42 коп. неустойки. Кроме того, с  ответчика в пользу истца взыскано 13 550 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обжаловал  решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда изменить, изложить пункт 1 резолютивной части решения в  следующем виде: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Металлмонтажстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 527 501 руб. 42 коп., в том числе  462 315 руб. долга и 65 186 руб. 42 коп. неустойки, а также 13 550 руб. расходов  по государственной пошлине. Исполнение требования государственной  корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ООО "Строительная компания  "Металлмонтажстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производится  после полного погашения требования ПАО Сбербанк к ООО "Строительная  компания "Металлмонтажстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2020.". В  обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не  учтено, что требование банка к ответчику не погашено в полном объеме,  поскольку истец (поручитель) погасил долг перед банком лишь в части,  соответственно, задолженность перед банком (в непогашенной части) имеет  приоритет перед требованием истца к ответчику. Указывает, что 02.04.2020  постановлением Правительства РФ № 422 утверждены "Правила  предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным  организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам,  выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения  занятости" (далее – Правила предоставления субсидий); в рамках Правил  предоставления субсидий между банком и ответчиком заключен кредитный  договор № 

<

***> от 28.05.2020, денежные средства по  кредитному договору предоставлены ответчику; исполнение заемщиком  обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством  истца на основании договора поручительства № 07/1259 от 30.03.2020; размер  ответственности поручителя ограничен 75% от размера задолженности по  основному долгу; ответчиком обязательства по кредитному договору не  исполнены, остаток задолженности по кредитному договору не погашен, по  состоянию на 28.04.2022 размер задолженности составляет 172 049 руб. 23 коп.  Код доступа к материалам дела:  

 

По мнению заявителя, исковые требования истца подлежат удовлетворению  после полного погашения задолженности по кредитному договору перед  банком. Заявитель также указывает, что исполнение решения должно  производиться с учетом приоритета долга перед банком (в непогашенной  части), соответственно, в резолютивной части обжалуемого решения должен  быть указан такой порядок его исполнения, при котором долг перед банком  погашается ранее долга перед истцом.  

Определением от 27.06.2022 апелляционная жалоба банка принята к  производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с указанием  на рассмотрение апелляционной жалобы в срок до 29.08.2022.  

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от корпорации поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с  доводами жалобы.  

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную  жалобу не поступил.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2022 производство по апелляционной жалобе банка на мотивированное  решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по  настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом  Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-3081/2022.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2022   № Ф09-5263/22 по данному делу оставил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную  жалобу банка без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу  по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после  устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их  устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу  было приостановлено.  

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для  приостановления производства по настоящему делу, устранены,  апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по делу   № А60-5576/2022 по апелляционной жалобе банка на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-5576/2022.  Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе возобновлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в  сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и  ООО СК "ММС" (заемщик) 28.05.2020 заключен кредитный договор в  соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета  российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими  доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего  предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения  занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 422.  

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил  заемщику кредит в сумме 616 420 руб., а заемщик обязался вернуть указанные  средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного  договора.  

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному  договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору корпорация и банк заключили договор поручительства от 03.03.2020   № 07/1259 (далее – договор поручительства), по условиям которого сумма  обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от  суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках  программы, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.  

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед  банком по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к корпорации  за исполнением обеспечиваемых обязательств.  

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу банка  денежные средства в размере 462 315 руб., что подтверждается платежным  поручением от 06.07.2021 № 14. В связи с чем к истцу в указанной части  перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.  

По состоянию на 24.11.2011 задолженность заемщика перед корпорацией  по кредитному договору составляет 527 501 руб. 42 коп., из которых: сумма  просроченного основного долга в размере 462 315 руб.; сумма неустойки в  размере 65 186 руб. 42 коп.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без  удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что истец, исполнив обязательство за заемщика, приобрел требование к нему по  этому обязательству в пределах исполненного обязательства, факт наличия на  стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не  представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из  доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата кредитных  денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, отсутствия  оснований для снижения неустойки.  

Суд руководствовался статьями 361, 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", правовой позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному  договору перед банком заемщиком надлежащим образом не исполнены.  

Факт исполнения корпорацией обязательств общества перед банком по  кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела  платежным поручением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему  обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие  кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов,  например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение  денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если  такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на  основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1  статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед  банком подтвержден материалами дела, к истцу в указанной части перешли  права, принадлежащие банку по кредитному договору.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в  размере 462 315 руб. по кредитному договору.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за  несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере  65 186 руб. 42 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  Код доступа к материалам дела:  

 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения  обязательств обществом, корпорацией правомерно заявлено требование о  взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Проанализировав условия кредитного договора, регламентирующие  ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств,  учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период  просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в  размере 65 186 руб. 42 коп., начисленной за период с 07.07.2021 по 24.11.2021.  Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Доводы третьего лица о том, что исковые требования поручителя  подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности  ответчиком по кредитному договору перед банком подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что в случае, когда  должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным  должником, объединены с ним общими экономическими интересами и  контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что  предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по  обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично  удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не  может получить возмещение своих расходов от других должников до полного  удовлетворения кредитора.  

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел  права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного  обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не  имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости  заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по  основному обязательству.  

Указанная норма по аналогии закона подлежит применению и к  правоотношениям исполнившего поручителя и кредитора и при отсутствии  залогового обеспечения.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве" разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять  перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное  исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации  предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и  исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого  Код доступа к материалам дела:  

 

раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении  требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном  распределении вырученных средств между созалогодержателями применению  не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной  порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя  (поручителей) могут определяться соглашением между ними.  

В рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации в  рамках правительственной программы установлены в размере 75% от суммы  задолженности по кредиту.  

Так, согласно пункту 1.1 договора поручительства под обеспечиваемыми  обязательствами понимаются обязательства каждого должника по возврату 75%  от суммы основного долга по кредиту, полученному должнику в рамках  программы, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.  

Тем самым, перечислив банку денежные средства в размере 462 315 руб.  00 коп. по кредитному договору, корпорация исполнила свои обязательства по  договору поручительства в полном объеме.  

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному  договору исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором  поручительства, определение погашения требований корпорации после полного  погашения требования банка является необоснованным.  

В данном случае полное погашение обеспечительного обязательства по  исполнению правительственной программы исключает применение  разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017) о субординации суброгационного  требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.  

С учетом изложенного оснований для указания в резолютивной части на  то, что исполнение требования ВЭБ.РФ к ООО СК "ММС" производится после  полного погашения требований банка к обществу по кредитному договору   № 

<

***> от 28.05.2020, не имеется.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и  приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил исковые требования ВЭБ.РФ.  

Доводы апелляционной жалобы банка не содержат указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка  которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Код доступа к материалам дела: 

 

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 146, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-5576/2022. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022  года (резолютивная часть от 07 апреля 2022 года) по делу № А60-5576/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 5:02:52

 

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович