Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«02» апреля 2019 года                  Дело №А64-7170/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-7170/2018 по заявлению ООО «РУСС МИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р.п. Дмитриевка

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 

о признании незаконным и отмене постановления № 93/18-В от 14.08.2018г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, руководитель, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность от 02.04.2018г.

от заинтересованного лица- ФИО3, доверенность от 18.04.2018г. №.УФС-Н 2221/18.Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСС МИС»  (далее – ООО «РУСС МИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 93/18-В от 14.08.2018г.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО «РУСС МИС» приводит следующие доводы:

- неправомерное применение при проведении проверки принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», которые по мнению заявителя, не распространяются на деятельность ООО «РУСС МИС», которое относится к категории убойных пунктов средней и малой мощности;

- отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры;

При этом заявитель указывает, что деятельность по убою в не промышленных пунктах убоя средней и малой мощности регулируется положениями приказа Минсельхоза Российской Федерации  от 12.03.2014 №72 (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.11.2014 №34634).

Также в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства заявитель указал на то, что по результатам проверки к административной ответственности привлечены как руководитель общества, так и само общество.

При этом, на дату рассмотрения настоящего заявления в арбитражном суде руководителем общества административный штраф, за привлечение её к административной ответственности как должностного лица, уплачен.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «РУСС МИС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной  регистрации юридического лица 

<

***>.

12.07.2018г. в 12 час. 00 мин. на основании приказа №68/ВПТ от 31.05.2018 Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «РУСС МИС» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что ООО «РУСС МИС» при осуществлении процессов производства продуктов убоя, сырья животного происхождения, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны процедуры, основанные на принципах ХААСП, что не может в полной мере обеспечивать безопасность выпускаемых продуктов убоя на территорию Таможенного союза, что является нарушением п.1-3 ст.10, ч.ч.1-3 ст.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011 №880 (далее – ТР/ТС 021/2011), п.20 Технического регламента ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее – ТР/ТС 034/2013).

В производственном помещении металлические подвесы, металлические ролики с крюками на которых непосредственно осуществляется разделка свиных туш, производственные линии, а также другие металлические конструкции, используемые в процессе убоя, подвергнуты коррозии, что при контакте с продукцией ставит под угрозу безопасность продукции, перемещаемой на вышеуказанных подвесах и крюках, что является нарушением п.п.1-3 ч.1 ст.15 ТР ТС 021/2011, п.22 ТР ТС 034/2013.

В ходе проведения проверки не представлены (отсутствуют) протоколыиспытаний воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевойпродукции и непосредственно контактирующей с продовольственным (пищевым)сырьем, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 12 ТР ТС 021/2011, п. 22 ТР ТС 034/2013.

Продукты убоя размещаются в 3-х холодильных камерах. Металлическиеповерхности подвесов для туш и иное оборудование в холодильной камереподвергнуты коррозии, что препятствует проведению надлежащим образом мойки идезинфекции поверхностей и может повлечь за собой угрозу контаминации(обсеменения патогенной микрофлорой) продуктов убоя, что является нарушением ч. 1ст. 15 ТРТС 021/2011.

На стенах производственных помещений, где непосредственно производитсяубой, шпарка, опалка и нутровка, имеются сколы и трещины. Штукатурка на стенах внекоторых местах осыпалась. На напольном покрытии имеются выбоины, сколы итрещины. Вышеперечисленные недостатки препятствуют проведению надлежащимобразом мойки и дезинфекции пола, стен, потолка и сопутствующих объектовпроизводственного помещения, что является нарушением п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 14 ТР ТС021/2011.

В производственных помещениях осуществляется хранение личной ипроизводственной (специальной) одежды и обуви персонала, что является нарушениемп.3 ст. 14 ТР ТС 021/2011.

На   убойном   пункте   санпропускник   находится    в   состоянии   полнойантисанитарии,   а  именно:   личные   шкафчики  рабочего   персонала  для   храненияспецодежды,  а также для личной одежды не промаркированы, хранение одеждыосуществляется не в специально выделенных шкафчиках, а непосредственно по всейплощади ветеринарно-санитарного пропускника, по всему ветеринарно-санитарномупропускнику летают мухи, в душе обнаружены следы сухой грязи, что указывает на то,что   сотрудники  не  соблюдают  правила  личной   гигиены   (рабочий   персонал   непринимают душ) в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, по этойпричине происходит пересечение «чистой» и «грязной» зоны проход сотрудниковпроизводственное помещение осуществляется в «грязной» рабочей форме. Отсутствуетоборудованные помещения прачечная, гладильная, бельевая, сушилка и пункт приемагрязной рабочей одежды, из чего можно сделать вывод, что рабочие выносят рабочуюодежду за пределы территории предприятия для стирки, одежда стираетсянеустановленным образом. Вышеуказанные обстоятельства создают угрозу обсеменения патогенной микрофлорой выпускаемой в обращение пищевой продукции, т.е. на предприятии не обеспечивается соблюдение персоналом должным образом личной гигиены, что является нарушением с п. 9 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011.

27.07.2018г. должностным лицом отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №113/18-В, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

14.08.2018г. исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 было вынесено постановление №93/18-В, в соответствии с которым ООО «РУСС МИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РУСС МИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011.

В соответствии с ч.2. ст.10 ТР/ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.10 ТР/ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п.20 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 34 ТР ТС 034/2013 процесс убоя должен обеспечивать идентификацию продуктов убоя и прослеживаемость продуктов убоя на протяжении всего технологического процесса.

В целях дезинфекции замена инструментов, необходимых для осуществления процессов обвалки и жиловки, осуществляется по мере их загрязнения, но не реже 1 раза в 30 минут (п.50 ТР ТС 034/2013).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нарушение приведенных требований Регламента №021/2011, № 034/2013 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из представленных в дело акта проверки от 17.07.2018 №02-11/49, на основании приказа №68/ВПТ от 31.05.2018 Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проведена проверка в отношении ООО «РУСС МИС», в котором отражены установленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а также требований технических регламентов.

При этом в шести пунктах из тринадцати, указанных в акте, содержатся выводы о том, что отраженные нарушения являются нарушениями «Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 №72, а не технических регламентов.

В этой связи в акте проверки содержится вывод о том, что по фактам выявленных нарушений ООО «РУСС МИС» будет привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 27.07.2018 №113/18-В отражены по существу те же нарушения, что и в указанном выше акте проверки, но в более лаконичном изложении (7 пунктов) и также как и в акте проверки содержится указание на нарушения вышеуказанных технических регламентов и правил.

Вместе с тем, вынося оспариваемое постановление от 14.08.2018 №93/18-В административным органом не были учтены и оценены содержащиеся как в протоколе об административном правонарушении №113/18-В от 27.07.2018, так и в акте проверки №02-11/49 от 17.07.2018 указания на нарушения не только технических регламентов, но и «Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 №72.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, административным органом полностью оставлены без внимания и не получили оценки нарушения ООО «РУСС МИС» именно ветеринарно-санитарных «Правил…» утв. приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 №72.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку не только нарушает Приказ Россельхознадзора России от 17.10.2016 №744 (в редакции от 20.08.2018) «Об утверждении перечня правовых актов, и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) и порядку его ведения» (п.17 раздела IV приложения №2), а также положения «Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утв. приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 №72, но и требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку как установлено в ч.1 ст.14.43 КоАП РФ следует, что ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из изложенного видно, что ч.1 ст.10.6 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку формулировка диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности в случае наличия оснований для привлечения лица по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Как видно из изложенного, нарушения требований как технических регламентов, так и требований ветеринарно-санитарных правил и иных актов в области ветеринарии, были отражены и в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, однако, в постановлении об административном правонарушении №93/18-В от 14.08.2018 та часть нарушений, которая основывалась на требованиях Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 №72 не получила никакой оценки.

Поскольку, основной областью применения указанных регламентов является именно обращение продуктов убоя и мясной продукции на территории таможенного союза, в то время как деятельность непосредственно пунктов убоя не регламентируется нормами указанных правовых актов, необходимость оценки фактов закрепленных как в акте проверки, так и в протоколе, является необходимой.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 №72 утверждены Правила в области ветеринарии при убое и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности.

В соответствие с п.2 «Правил…» таковые разработаны в целях осуществления комплексных мер по обеспечению благополучия эпизоотической обстановки на территории Российской Федерации, предупреждению особо опасных болезней животных, усилению государственного ветеринарного контроля (надзора) при убое животных и получению от них безопасных в ветеринарно-санитарном отношении мяса и иных продуктов убоя на убойных пунктах.

Объектом регулирования данных правил является непосредственно процесс убоя и осуществление контроля указанной процедуры.

Кроме того, указанными правилами устанавливаются требования к организации пункта убоя, а также порядок проведения соответствующего ветеринарно-санитарного контроля на всех стадиях процесса.

Между тем, указанные правила не распространяются на продукты убоя, находящиеся в обращении на территории Таможенного союза, что указывает на наличие правовой определенности в установлении объектов регулирования как указанными выше регламентами так и настоящими правилами.

В данном случае, суд находит, что убойный пункт ООО «РУСС МИС» по характеру деятельности следует относить к убойным пунктам средней мощности.

Так, согласно разъяснениям, данным в письме Минсельхоза России от 10.12.2014 к убойным пунктам средней мощности целесообразно отнести стационарные предприятия (организации) по убою и переработке животных для получения мяса и иных продуктов убоя, на которых перерабатывается одновременно или по отдельности в смену до 20 голов крупного рогатого скота (КРС) или 20 голов лошадей, а также до 30 голов свиней.

Как видно из представленных в материалы дела ООО «РУСС МИС» документов, данный убойный пункт соответствует данным критериям (справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 26.03.2018).

Таким образом, из изложенного видно, что в каждом конкретном случае вопрос о квалификации административного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч.1 ст.10.6 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку диспозиция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности в случае привлечения лица по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, а именно этот вопрос не был исследован при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемое постановление Россельхознадзора нельзя признать законным, поскольку не выполнен комплекс мер, позволяющих оценить факты нарушения норм ветеринарно-санитарного законодательства, выявленных в ходе проверки, что повлекло нарушение прав ООО «РУСС МИС»  и является основанием для отмены результатов проверки, поскольку квалификацию данного административного правонарушения нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы общества о допущенных Управлением грубых нарушениях проведения проверки, связанных в частности с отсутствием необходимого согласования с органами прокуратуры, судом отклоняются, ввиду их несостоятельности.

 В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанной нормой закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки по вышеизложенным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из распоряжения (приказа) должностного лица административного органа от 31.05.2018, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «РУСС МИС» послужил приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.12.2017 №1248, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В.Дворковича от 27.11.2017 №3.

В соответствии с пунктом 46 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260, с целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей).

Исполнение поручений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых Председателем Правительства или одним из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей), Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства, поручений Председателя Правительства и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях (далее - поручения), организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, и руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым адресованы поручения.

Учитывая изложенное, суд считает, что проведение внеплановой проверки в данном случае не требовало дополнительного согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи суд считает, что административным органом, в нарушение требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий ООО «РУСС МИС» в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказана. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.08.2018 №93/18-В по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         

                                                        Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 14.08.2018 №93/18-В о привлечении ООО «РУСС МИС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

                        Судья В.Л.Павлов