АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3251/2025

07 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года,

полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 08/2025,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2025 № 20-Д (до перерыва),

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 9-Д (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (Фонд) о взыскании 4 216 614 рублей 23 копеек задолженности по оплате транспортных расходов, понесённых при исполнении договора подряда от 29.02.2024 (Договор-2) и договора купли-продажи от 28.03.2024 № 171/2024 (Договор-2), а также 152 837 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по 13.03.2025 и далее, до оплаты задолженности.

На основании определения от 25.03.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.06.2025.

В ходатайстве от 02.06.2025 истец увеличил исковые требования и просил взыскать: 4 816 614 рублей 23 копейки задолженности по возмещению транспортных расходов, 152 837 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.01.2025 по 13.03.2025), проценты по день вынесения судом решения, и далее до дня фактической оплаты долга.

Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 01.07.2025 Фонд отклонил иск в части, указав, что на Обществе лежит обязанность документально обосновать транспортные расходы при исполнении обоих договоров, при этом расходы должны соотносится именно с исполнением договоров.В дополнениях от 26.08.2025 ответчик также ходатайствовал об уменьшении процентовза пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

В дополнениях к отзыву от 15.09.2025 Фонд вновь указал, что ряд представленных Обществом подтверждающих несение расходов счет-фактур не могут быть приняты к оплате, так как указанные в них расходы не могут быть соотнесены с договорами, либо такие расходы очевидно не относятся к принятым Фондом обязательствам и не подлежат возмещению.

Фонд оспаривает: (1) расходы, которые были понесены Обществом на иных железнодорожных станциях (в иных регионах): счёт-фактура № 0000635/07005839 от 25.07.2024 (включена станция назначения Тихвин (Ленингр. обл.) на сумму 222 706 80 руб., № 0000635/07007324 от 31.07.2024 (включена станция назначения Тихвин  (Ленинградская область) на сумму 451 921 руб., № 0000635/08001884 от 10.08.2024 и 0000635/08001894 от 10.08.2024 (включены станция Соломбалка Архангельская область) на сумму 40 320 руб.; (2) расходы, которые были понесены Обществом за рамками договоров: обратная транспортировка вагонов (со станции Елецкая) после передачи изделия и товара (октябрь 2024): № 0000635/10003246 от 15.10.2024 (2 вагона со станции Елецкая на станцию Човью) на сумму  342 498 руб., № 0000635/09005671 от 05.09.2024 (3 вагона) на сумму 325 353,60 руб., № 0000635/09005683 от 25.09.2024 (охрана и сопровождение грузов в сентябре 2024 со станции Елецкая на станцию Човью) на сумму 21 243,60 руб., № 0000635/10003624 от 15.10.2024 (предоставление вагонов платформ для перевозки оборудования Общества со станции Елецкая на станцию Човью) в размере 142 008 руб., № 0000635/10003258 от 15.10.2024 (охрана и сопровождение грузов в октябре 2024 со станции Елецкая на станцию Човью в размере 26 318,40 руб. (станции Кослан и Светогорск в Ленинградской области); (3) расходы, которые не соотносятся с договорам: № 0000635/07001076 от 05.07.2024 (датой выгрузки на станции Елецкая является 03.07.2024, а вагоны были отправлены со станции Човью только 05.07.24) на сумму  3246,95 руб.; № 0000635/07003291 от 05.07.2024 на сумму 381 087 руб. (автомобили легковые (1 вагон), на сумму 92251,20 руб. (автомобили специальные (2 вагона) в размере 280114,80 руб., № 0000635/07003298 от 15.07.2024 на суму 47 562 руб. (охрана и сопровождение вагонов со специальной техникой), № 0000635/09005671 от 05.09.2024 (3 вагона со станции Елецкая на станцию Човью) на сумму 325 353,60 руб., № 0000635/10003246 от 15.10.2024 (2 вагона со станции Елецкая на станцию Човью) на сумму 342 498 руб. Общий размер оспариваемой ответчиком суммы 1 741 153 рубля 28 копеек.

Установлено, что в пункте 1.1 Договора-1 контрагенты условились, что Общество (подрядчик) согласно заданию Фонда (заказчика) выполняет работы по изготовлениюи монтажу изделия, за исключением монтажа кровли, на объекте, расположенномпо адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Школьная.

Согласно пункту 1.3 Договора подряда выполнение работ осуществляется Подрядчиком поэтапно с использованием своих материалов, оборудованияи инструментов.

В силу пункта 3.3 Договора-1 стоимость транспортных расходов не входит в стоимость работ и оплачивается заказчиком отдельно за фактически оказанные услуги ОАО «РЖД на основании выставленных счетов.

Условиями пункта 1.1 Договора-2 установлено, что Общество (продавец) обязалось передать в собственность Фонду (покупателю), а последний обязался принять товар (доска, брусок, брус) и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.4 Договора-2 покупатель также обязался возместить продавцу стоимость услуг перевозчика — ОАО «РЖД» по доставке товара железнодорожным транспортом со станции Човью до станции Елецкая, при этом возмещение таких расходов производится в течение пяти календарных дней со дня выставленного счёта.

Работы по Договору-1 сданы Обществом и приняты Фондом по актам КС-2 от 20.07.2024 № 1 и от 02.09.2024 № 2; товар по Договору-2 передан на основании акта от 26.08.2024.

По уточнённому расчёту, транспортные расходы Общества при исполнении обоих договоров составили 4 816 614 рублей 23 копейки в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие счета, выставленные ОАО «РЖД» истцу к оплате: № 0000635/03008066 от 31.03.2024 на сумму 50 252,40 рублей, № 0000635/05006463 от 25.05.2024 на сумму 16 750,80 рублей, № 0000635/05008450 от 31.05.2024 на сумму 16 750,80 рублей, № 0000635/07001076 от 05.07.2024 на сумму 3 246,95 рублей, № 0000635/07001063 от 05.07,2024 на сумму 22 839,60 рублей, № 0000635/07002004 от 10.07.2024 на сумму 221 287,20 рублей, № 0000635/07003551 от 15.07.2024 на сумму 480 000 рублей, № 0000635/07003291 от 15.07.2024 на сумму 891 010,80 рублей,  № 0000635/07003560 от 15.07.2024 на сумму 6 493,90 рублей, № 0000635/07003298 от 15.07.2024 на сумму 47 562 рублей, № 0000635/07003540 от 15.07.2024 на сумму 33 501,60 рублей, № 0000635/07004966 от 20.07.2024 на сумму 23 760 рублей, № 0000635/07004973 от 20.07.2024 на сумму 12 987,80 рублей, № 0000635/07006094 от 25.07.2024 на сумму 120 000 рублей, № 0000635/07005839 от 25.07.2024 на сумму 222 706,80 рублей, № 0000635/07006081 от 25.07.2024 на сумму 11 880 рублей,  № 0000635/07006108 от 25.07.2024 на сумму 6 493,90 рублей, № 0000635/07007324 от 31.07.2024 на сумму 451 921,20 рублей,  № 0000635/07007706 от 31.07.2024 на сумму 5 940 рублей,  № 0000635/07007734 от 31.07.2024 на сумму 3 246,95 рублей,№ 0000635/07007716 от 31.07.2024 на сумму 355 000 рублей, № 0000635/08000641 от 05.08.2024 на сумму  5 940 рублей, № 0000635/08000664 от 05.08.2024 на сумму 3 246,95 рублей, № 0000635/08000654 от 05.08.2024 на сумму 22 839,60 рублей,№ 0000635/08001884 от 10.08.2024 на сумму 11 880 рублей, № 0000635/08001894 от 10.08.2024 на сумму 6 493,90 рублей, № 0000635/09002078 от 10.09.2024 на сумму 11 880 рублей, № 0000635/09002088 от 10.09.2024 на сумму 6 493,90 рублей, № 0000635/09003397 от 15.09.2024 на сумму 9 740,40 рублей,  № 0000635/09004653 от 20.09.2024 на сумму 45 679,20 рублей, № 0000635/09005671 от  25.09.2024 на сумму 325 353,60 рублей, № 0000635/09005902 от 25.09.2024 на сумму 5 940 рублей, № 0000635/09005929 от 25.09.2024 на сумму 3 246,95 рублей, № 0000635/09005683 от 25.09.2024 на сумму 21 243,60 рублей, № 0000635/09005914 от 25.09.2024 на сумму 213 000 рублей, № 0000635/10001979 от 10.10.2024 на сумму 5 940 рублей, № 0000635/10001991 от 10.10.2024 на сумму 3 246,95, № 0000635/10003624 от 15.10.2024 на сумму 142 000,08 рублей, № 0000635/10003246 от 15.10.2024 на сумму 342 498 рублей, № 0000635/10003258 от 15.10.2024 на сумму 26 318,40 рублей, № 107545 от 28.02.2025 на сумму 600 000 рублей, № 0000635/02008045 от 28.02.2025 на сумму 120 000 рублей и № 0000635/07008658/0089 от 31.07.2024 на сумму 480 000 рублей.

Претензии от 25.12.2024, 14.02.2025 и от 17.03.2025 оставлены ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Возражения Фонда в отношении части транспортных услуг, оказанных истцом в ходе исполнения им Договора-1 и Договора-2 в надлежащей степени, опровергаются представленными Обществом доказательствами.

Аргумент Фонда о том, что в счета на оплату услуг № 0000635/07005839, № 0000635/07007324, № 0000635/08001884 включены иные станции назначений, не нашёл подтверждения. Напротив, провозные документа напротив свидетельствуют о том, что груз следовала от станции «Човью» до станции «Елецкая», вагоны подавалисьи убирались, а плата за использование путями необщего пользования, предъявлялась при осуществлении этих операций на станции «Елецкая».

Несение Обществом расходов по охране и сопровождению оборудования также обосновано в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 № 70, которым утверждены соответствующие Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением (с перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования), согласно которым грузы с номенклатурой «автомобили и их части», а также «средства транспортирования, кроме автомобилей» подлежат сменному сопровождению в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки. Доказательства того, что Общество осуществляло перевозку транспорта, не требующего обязательного сопровождения в пути следования, Фондом не обеспечены.

Провозные расходы неслись Обществом для перевозки оборудования (автомобилей) со станции на станцию в соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными: ЭА267360 (автомобиль УАЗ 2206), ЭЯ758623 (кран автомобильный КС-55713-5К-2 на базе КамАЗ 43118-46), и ЭЯ551320 (автомобиль КАМАЗ с КМУ) и доказательства того, что работы могли быть выполнены истцом без их использования, ответчиком также не обеспечены.

Расходы за использование железнодорожного пути необщего пользования (счёт № 0000635/07001076 от 05.07.2024) обоснованы Обществом просрочкой самого Фонда в передачи фундамента для монтажа изделия в соответствии с пунктом 1.4.1 Договора-1 и вновь никак документально не оспорено ответчиком.

Наконец, ответчик в числе прочего не согласен с расходами на так называемую «обратную транспортировку» сил и средств. Вместе с тем, суд не может разделить позицию Фонда и в этой части. Оба договора предусматривают обязанность заказчика оплатить транспортные расходы (пункт 3.3 договора подряда) и возместить стоимость услуг перевозчика (пункт 2.4 договора купли-продажи). Очевидно, что все транспортные расходы истца связаны с исполнением исключительно двух договоров (доказательства иного Фондом не обеспечены). Буквальное толкование указанных пунктов не приводит к выводу о том, что какую-то часть транспортных расходов (услуг) Общество приняло на себя и согласилось нести их себе в убыток.

Оценив полученные от Общества  доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 4 816 614 рублей 23 копейки обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании процентов правомерно (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчёт проверен судом и признан не противоречащимни Договорам, ни обстоятельствам дела.

Ходатайство Фонда об уменьшении процентов отклоняется судом в силу абзаца 4 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в силу которого к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 816 614 рублей 23 копейки задолженности, 649 825 рублей процентов, 156 084 рубля судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (4 816 614 рублей 23 копейки) с 24.09.2025 и до дня фактической её оплаты.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.       Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 909 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А. Е. Босов