ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5539/2023

Дело № А41-77478/22

03 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альтаир» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГКУ МО «Мособллес» – представитель ФИО2, по доверенности от 11.10.2022 №133, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособллес» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу  А41-77478/22 по иску ООО «Альтаир» к ГКУ МО «Мособллес» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному  учреждению Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ МО «Мособллес», учреждение, ответчик) о взыскании 28 507 руб. 71 коп.  процентов за пользование  чужим  денежными  средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области о 16 февраля 2023 года по делу №А41-77478/22 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом,  общество  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Альтаир», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное распределение  расходов по государственной пошлине.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционной суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  13.12.2021 года между ГКУ МО «Мособллес» (заказчик) и ООО «Альтаир» (поставщик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0348100026821000074 от 01.12.2021  заключен государственный контракт №0348100026821000074 0001 70ЭА (том 1 л.д.52-65) на поставку ранцевого лесного огнетушителя – опрыскиватель лесной пожарный « РЛО-К-18 » в количестве 300 штук на сумму 1209975 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 201662 рубля 55 копеек.

По условиям контракта  платежным поручением № 84 от 07.12.2021 общество перечислило  в счет обеспечения исполнения контракта 544488,89 рублей, платежным поручением № 85 от 07.12.2021  оплачено обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 57148.20 рублей.

02.02.2022 ГКУ МО "Мособллес" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт расторгнут 11.03.2022. 

Денежные средства, перечисленные  обществом  учреждению  в счет обеспечения исполнения контракта, не возвращены.

Данное  обстоятельство  явилось основанием для  направления обществом претензии 20.06.2022 №71 (том 1 л.д.90-91) с требованием  о выплате обеспечительного    платежа и процентов за пользование  чужими  денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23  ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1  ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1  ГК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики от 28.06.2017 денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23  ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 29 Обзора от 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Из указанного следует, что обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю нарушившему обязательства по контракту.

Таким образом, обеспечительный платеж покрывает имущественные требования заказчика, возникшие в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

При толковании контракта и вышеизложенного правового регулирования, пункт 9.5 контракта судом апелляционной инстанции  установлено,  что обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства поставщика по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253, достаточным для удержания всей суммы обеспечительного платежа (без установления размера негативных последствий на стороне потерпевшей стороны) является неисполнение договорных обязательств, что имело место и в настоящем случае.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2,4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Спорный контракт в полном объеме не исполнен и расторгнут учреждением  11.03.2022 в одностороннем порядке, следовательно,  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Вместе с тем ни контрактом, ни Законом №44-ФЗ, ни ГК РФ не установлен срок по возврату денежных средств, уплаченных в качестве  обеспечительного платежа по контракту, расторгнутому по  инициативе заказчика.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107  ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия общества от 20.06.2022 №71 (том 1 л.д.90-91) с требованием о возврате денежных средств в течение 15 дней со дня  получения  претензии получена  учреждением 23.06.2022 и исполнена учреждением 05.07.2022.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения истцом не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платежными  поручениями  от  05.07.2022 №558, №559 (том 1 л.д.92, 93) учреждение  возвратило обществу  обеспечительный платеж.

При изложенных обстоятельствах,  учреждением  не  допущено просрочки исполнения денежного обязательства и у суда первой инстанции  не  имелось правовых оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции    полагает, что обжалованное решение  подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе в силу ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-77478/22 отменить,  в иске отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов