ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7683/2021

г. ФИО9

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя истца – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту);

представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 09.01.2023,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя третьего лица (ООО «Северная оптовая компания») – ФИО4 (директор, личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинград»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу № А28-7683/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО7,

о взыскании 11 622 644 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Ленинград») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ответчик, перевозчик, Общество, ООО «Реалстрой») о взыскании 2 181 310 рублей 56 копеек ущерба, в том числе: общая сумма брака на сумму 100 276 рублей 41 копейка; отсутствие товара (расхождение по количеству) на сумму 2 081 034 рубля 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора-заявки на перевозку груза от 10.02.2021 (далее – договор от 10.02.2021, договор-заявка), статей 15, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статей  34, 38 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, Закон № 259-ФЗ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения груза в процессе перевозки ответчиком.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» (далее – грузоотправитель, ООО «Северная оптовая компания»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО7 (далее – ФИО7; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 581 132 рубля 23 копейки, а также 9 033 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ленинград» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Окружной суд указал, что именно ответчик выявил факт повреждения товара в процессе перевозки после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), уклонился от составления акта на месте ДТП и в процессе перегрузки перевозимого груза, представителя в место разгрузки не направил, то есть действовал явно недобросовестно, с целью избежать составления актов, являющихся основанием для привлечения его к имущественной ответственности, потому должен доказать доставку груза полностью или в части. Суды не дали оценки выводам судебного эксперта (том 3, лист дела 127) о наличии сомнений в легальности введения в оборот спорного товара, при новом рассмотрении на обсуждение сторон надлежит поставить вопрос о легальности происхождения товара и в случае обнаружения признаков контрафактности товара учесть данное обстоятельство при определении размера ответственности перевозчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции отметил, что истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба по представленной повторно обществом с ограниченной ответственностью  «Оператор-ЦРПТ» (далее – ООО «Оператор-ЦРПТ») информации; блоки, короба, или части от них с кодами не были представлены, в информационной системе мониторинга отсутствуют сведения о реализации истцом пригодной после ДТП табачной продукции, данные о списанных блоках, пачках или коробках в систему не переданы. Материалы дела не подтверждают легальности утраченного/испорченного товара по спорной перевозке, не подтверждают факт утраты товара, перечисленного в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2021 №№ Б-1, Б-2, Б-3 (далее также – акты №№ Б-1, Б-2, Б-3) и его относимость к спорной перевозке, что свидетельствует о недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере.

ООО «Ленинград» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27 мая 2024 года, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нелегальности товара; истец определил стоимость недостающего и бракованного товара на основании документально подтвержденных данных, а именно количество недостающего товара и бракованною товара и его стоимость были определены и никем не оспорены, ООО «Оператор-ЦРПТ» проинформировало о том, что все указанные электронные универсальные передаточные документы числятся в национальной системе цифровой маркировки «Честный знак» (далее система «Честный знак»). Отмечает, что информация об обороте (отгрузка приемка) ООО «Реалстрой» табачной продукции в системе не подлежит отражению; настаивает на том, что универсальный передаточный документ от 11.02.2021 № ВП00006265 у оператора зафиксирован 25.02.2021. Выводы суда об отсутствии сведений о реализации пригодной ДТП табачной продукции не соответствуют материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на отсутствие надлежащей маркировки, указывает, что именно ответчик должен был доказать количество и качество привезенного груза. По мнению подателя жалобы, состав убытков им доказан. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца необоснованными, указывает, что все движение табачной продукции контролируется системой «Честный знак», универсальный передаточный документ от 11.02.2021 № ВП00006265 поступил в информационную систему 18.08.2021, акты №№ Б-1, Б-2, Б-3 представлены только в судебное заседание, ранее ответчику предъявлялись иные требования. Ответчик полагает, что акты№№ Б-1, Б-2, Б-3 составлены в ходе рассмотрения дела. Принадлежность пачек к перевозимой партии товара невозможно, так как двухмерные коды, наносимые на блоки, короба не были предоставлены. 

ООО «Северная оптовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца, настаивает на легальности товара.

Подробнее приведенные позиции изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ..

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, позицию истца поддержал и представитель ООО «Северная оптовая компания».

Представители ответчика продолжили придерживаться своей позиции, прося оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «СК «Согласие», ФИО7, ФИО5, ФИО6

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО «Ленинград» (заказчик) и ООО «Реалстрой» (перевозчик) подписан договор-заявка на перевозку груза - сигареты, весом брутто 2,4 т., объемом - 12 м3, упаковка - коробки, автомобильный транспорт СКАНИЯ В043ОЕ 43, АК 5730 43, водитель ФИО5 Груз должен быть доставлен из 

<

...>, Литера Б, ООО «Северная оптовая компания» в г. ФИО9.

Груз принят к перевозке по товарно-транспортным накладным  от 11.02.2021 № ВП00006265 на сумму 4 003 057 рублей 66 копеек, № ВП00006270 на сумму 6 040 909 рублей, № ВП00006825 на сумму 1 578 678 рублей 00 копеек (далее – накладные, ТТН), всего на общую сумму 11 622 644 рубля 66 копеек.

В процессе перевозки груза транспортное средство под управлением водителя ФИО5 попало в ДТП.

Согласно объяснениям ФИО5 (водитель ООО «Реалстрой») от 15.03.2021 тот, управляя автомобилем СКАНИЯ В043ОЕ43, прибыл из г. Кирова в 

<

...> для осуществления погрузки товара (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т.). Груз был принят к погрузке, выданы ТТН. 12.02.2021 ФИО5 выехал в сторону г. Кирова. 13.02.2021 недалеко от г. Ярославля произошло ДТП, в ходе которого кузов машины был поврежден, а товар частично рассыпался на дорогу. Объем груза (сигарет) не изменился, однако имелись повреждения на пачках сигарет (разрывы упаковок, их сдавливание), от общего объема сигарет, утратило свой товарный вид примерно 5 % товара. 14.02.2022 подъехал автомобиль СКАНИЯ Х166РХ47 под управлением водителя ФИО6 для перегрузки товара из поврежденной машины. Товар в полном объеме был загружен и отправлен в г. ФИО9 получателю, все документы были переданы ФИО6, который и должен был осуществить доставку.

Из объяснений ФИО6 (водитель ООО «Реалстрой») от 18.03.2021 следует, что 14.02.2021 ФИО6, управляя автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, прибыл из г. Кирова на место ДТП, где на тот момент находился пострадавший автомобиль СКАНИЯ В043ОЕ43 под управлением ФИО5 На момент приезда товар (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т. на сумму 11622644 рубля 00 копеек) был собран и лежал на обочине дороги, а часть лежала в кузове. Погрузка осуществлялась вручную силами ФИО5, ФИО6 и еще несколькими грузчиками. При погрузке товара с накладными не сверялись, общее количество ФИО6 не известно, объем сигарет визуально совпадал с объемом, указанным в ТТН. Из общего объема сигарет 5-7 % потеряли свой товарный вид (измятие упаковки). После передачи ФИО5 ТТН, ФИО6 выехал в г. ФИО9 для разгрузки. 16.02.2021 ФИО6 прибыл в место разгрузки: 

<

...>, где находился склад ООО «Ленинград». В месте разгрузки ФИО6 просили дождаться руководителя Артема, который через некоторое время подошел на выгрузку и сообщил, что разгрузка будет осуществляться под видео. Во время разгрузки ФИО6 периодически отходил от места выгрузки товара. После разгрузки Артем сообщил, что выявлена недостача товара примерно на сумму 2000000 рублей 00 копеек. Вопрос о том, каких именно товаров не хватает, ФИО6 не знал, сверку товара заново провести не предлагал, подписывать документы о недостаче не стал. В кузове оставались разбросанные пачки сигарет, и чтобы их извлечь, необходимо было выгрузить иной груз, находившейся в кузове. Для сбора оставшихся пачек Артем посадил в машину с ФИО6 своего представителя по имени Александр. После выгрузки металла в м-не Лянгасово г. Кирова, Александр собрал сигареты, и ФИО6 отвез его на склад по ул. Щорса, д. 83. После полной выгрузки ФИО6 собрал оставшиеся пачки сигарет, созвонился с Александром и передал ему собранные пачки. Александром было предложено подписать акты недостачи, на что ФИО6 отказался и указал, что данный вопрос необходимо решать с его руководством.

Директор ООО «Ленинград» ФИО1 (далее – ФИО1) дал следующие объяснения 16.03.2021: 10.02.2021 с целью организации доставки груза (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т., стоимостью 11 622 644 рубля 00 копеек) из г. Санкт-Петербург в г. ФИО9, ФИО1 обратился к директору ООО «Реалстрой» ФИО8 (далее – ФИО8). 11.02.2021 представитель ООО «Северная оптовая компания» сообщил о факте загрузки товара. 14.02.2021 ФИО8 сообщил ФИО1, что машина доставляющая груз попала в ДТП, весь груз пострадал и развален на проезжей части. При ФИО1 товар, указанный в накладных не разгружался. Разгружался ли товар по адресу: 

<

...> в присутствии сотрудников ООО «Ленинград», ФИО1 не известно. Приемкой к выгрузке товара занимается кладовщик ФИО16, помогает в разгрузке товара водитель ООО «Ленинград» ФИО17, более в разгрузке товара никто не занимается. 16.02.2021 на склад ООО «Ленинград» поступил неизвестный груз, о поставке груза в тот день ФИО8 по телефону ФИО1 не сообщал. От какой организации был разгружен груз и о наличии каких-либо документов, со слов работников ООО «Ленинград», водитель перевозчика не сообщил. По телефону ФИО16 связался с ФИО1 и сообщил, что груз (сигареты) был доставлен, и ФИО1 отдал приказ разгрузить товар. По общему правилу при разгрузке составляется акт приема-передачи, доставившему груз водителю было предложено составить акт. Водитель сообщил, что у него нет времени подписать акт приема-передачи и уехал. Какие еще автомобили разгружались в тот день, ФИО1 точно сказать не может. Одним из сотрудников ООО «Ленинград» является супервайзер ФИО10, в его обязанности входит помощь во взаимодействии с торговыми представителями. ФИО10 также присутствовал при разгрузке товара. После разгрузки ФИО10 поехал с водителем грузоперевозчика для сбора товара, рассыпанного в кузове машины последнего. Ему было известно, что товар по кузову был рассыпан в результате ДТП и последующей его перегрузки. Никакой акт недостачи на 2 000 000 рублей 00 копеек никто из сотрудников ООО «Ленинград» водителю перевозчика подписывать не предлагал. После ФИО1 созвонился с ФИО8, чтобы узнать, его ли машина привезла вышеописанный груз, на что последний подтвердил, что разгруженная машина принадлежала именно его организации и свои обязательства по поставке исполнены им в полном объеме. На просьбы приехать и провести сверку выгруженного товара ФИО8 не отреагировал.

16.02.2021 ООО «Ленинград» с привлечением сотрудников организации, действующей в том же здании, составлены акты №№ Б-1, Б-2, Б-3.

В составлении актов №№ Б-1, Б-2, Б-3 принимали участие: ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 (бух-финансист ООО «Ленинград»), ФИО14 (заведующая складом ООО «Ленинград»), ФИО15 (кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО16 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО17 (водитель ООО «Ленинград»).

В акте № Б-1 зафиксировано: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу: 

<

...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282, водитель ФИО6, при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ, часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 386 176 рублей 66 копеек и сумма брака 1351 рубль 00 копеек, всего сумма ущерба составила 387 527 рублей 66 копеек. Также в акте № Б-1 отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль СКАНИЯ В043ОЕ43, полуприцеп АК5730 43, который следовал по маршруту 

<

...>, литер Б - 

<

...>, попал в ДТП 13.02.2021, товар был перегружен и фактически доставлен автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282;

в акте № Б-2 зафиксировано: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу: 

<

...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282, водитель ФИО6, при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара ГСМ, часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 342 812 рублей 98 копеек и сумма брака 81 412 рублей 25 копеек, всего сумма ущерба составила 424 225 рублей 23 копейки. Также в акте № Б-2 отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль СКАНИЯ В043ОЕ43, полуприцеп АК5730 43, который следовал по маршруту 

<

...>, литер Б - 

<

...>, попал в ДТП 13.02.2021, товар был перегружен и фактически доставлен автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282;

в акте № Б-3 зафиксировано: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу: 

<

...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282, водитель ФИО6, при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара ГСМ, часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 1 352 044 рубля 51 копейка и сумма брака 17 513 рублей 16 копеек, всего сумма ущерба составила 1 369 557 рублей 67 копеек. Также в акте отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль СКАНИЯ В043ОЕ43, полуприцеп АК5730 43, который следовал по маршруту 

<

...>, литер Б - 

<

...>, попал в ДТП 13.02.2021, товар был перегружен и фактически доставлен автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (являлся работником организации располагающейся в одном помещении с ООО «Ленинград») зимой 2021 года сотрудник ООО «Ленинград» Артем предложил ему быть свидетелем при пересчете поступившего товара. Выгрузка товара (сигареты) осуществлялась из фуры, при этом товар был ненадлежащего качества, часть в коробках, часть в мешках. Выгружали Игорь (работник ООО «Ленинград») и еще кто-то, на складе по адресу: ул. Щорса, д. 83. Работники ООО «Ленинград» пересчитывали количество поступившего товара, по итогам которого были выявлены его недостача и ненадлежащее качество. Свидетель пояснил, что акты подписывались на следующий день, а может и через день. На вопрос суда: возвращалась ли обратно машина, свидетель сообщил, что ему это не известно.

Свидетель ФИО12 (работник организации располагающейся в одном помещении с ООО «Ленинград») пояснила, что зимой 2021 года (возможно февраль месяц) Артем (директор ООО «Ленинград») попросил ее поприсутствовать при пересчете товара (сигареты) производившегося в складских помещениях. Когда свидетель подошла, товар уже пересчитывали, при этом присутствовали Артем и Вера (бухгалтер ООО «Ленинград»), сверку осуществляли по накладным. Также свидетель сообщила, что акты подписывались на следующий день.

Свидетель ФИО13 (бух-финансист ООО «Ленинград») сообщила, что пришла машина (попала в ДТП), нужно было принять товар, провести инвентаризацию, составить акт поставленного товара. При этом накладных, универсальных передаточных документов не было; позднее для подсчета накладные были распечатаны из электронной базы. Свидетель пояснила, что в выгрузке участия не принимала. Товар был выгружен на склад, где-то в коробах, где-то в мешках, а где-то и россыпью. По факту подсчета были составлены акты (лично свидетелем) и было установлено, что какой-то части товара не хватало целиком, что-то было частично, что-то в наличии, но не пригодно для реализации. Всё, что было пригодно к реализации реализовано. Также свидетель сообщила, что акты подписывались на следующий день; машина больше не приходила.

Свидетель ФИО14 (заведующая складом ООО «Ленинград»), пояснила, что приехала машина с товаром (сигареты), который был принят и полностью оприходован. При разгрузке товара свидетель не присутствовала, производила очистку товара от загрязнений и диктовала его наименования под запись ФИО13. При этом было установлено, что чего-то не хватает, что-то было с браком, что-то в свою очередь потом реализовано. Все то, что было отбраковано, до сих пор находится на складе. Свидетель также сообщила, что акты подписывались на следующий день.

Свидетель ФИО16 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), сообщил, что пришла машина с товаром - сигареты, разгрузкой занимались совместно с водителем ФИО17 . Далее очищали товар от загрязнений, собирали по наименованиям и диктовали под запись ФИО13. Весь товар был оприходован. При этом каких-то коробок не было вообще, что-то было деформировано. Испорченный товар находится на складе. Также свидетель сообщил, что акты подписывались на следующий день; машины больше не было.

Свидетель ФИО17 (водитель ООО «Ленинград»), пояснил, пришла машина с испорченным грузом, при этом что-то находилось в коробках, что-то в мешках, а что-то было разбросанно в кузове машины, собирали среди другого груза находившегося в транспорте. Водитель документов не отдал. Разгрузкой занимались вместе с ФИО16. Товар был выгружен полностью, в машине больше ничего не оставалось. Далее считали, сортировали, раскладывали по наименованиям; запись велась на бумаге, что-то было повреждено, чего-то не хватало; бракованный товар находится на складе. Свидетель также пояснил, что акты подписывались на следующий день; повторно машина не возвращалась.

Претензия  ООО «Ленинград» от 19.02.2021 № 3 с требованием к ООО «Реалстрой» об оплате задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 2 части 7 статьи 34 Устава указано, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании части 2 статьи 15 Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С целью проверки соответствия имеющегося у истца на складе товара (табачной продукции) товарно-сопроводительным документам и кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – экспертная организация, ООО «КРЭОЦ») ФИО18 (далее – эксперт, эксперт ФИО18)

Из заключения эксперта по производству судебной товароведческой экспертизы  от 16.12.2022 № 1557 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) следует: на вопрос суда - соответствует ли информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград», универсально-передаточным документам от 11.02.2021 за номерами ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825 и кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела, эксперт ответил, что информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград» соответствует универсально-передаточным документам от 11.02.2021 за номерами ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825 по наименованиям; информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград», не соответствует кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела по причине отсутствия информации о кодах на каждой пачке при считывании с помощью системы «Честный знак»; многочисленная информация о товаре со статусом «Сомнительный товар» свидетельствует о том, что с кодом маркировки не все в порядке: не гарантируется качество и безопасность товара, выполнены не все требования маркировки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224 утверждены Правила маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции (далее – Правила № 224).

Согласно пункту  2 Правил № 224 под оборотом табачной продукции понимается ввоз в Российскую Федерацию, хранение, транспортировка, получение и передача табачной продукции, в том числе ее приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил № 224 предусмотрено, что регистрация табачной продукции в информационной системе мониторинга осуществляется:

а) в случае производства табачной продукции на территории Российской Федерации - производителями табачной продукции (включая табачную продукцию, производимую третьими лицами по заказу производителя табачной продукции в рамках контрактного производства);

б) в случае производства табачной продукции за пределами территории Российской Федерации - импортером;

в) в процессе оборота табачной продукции:

при возврате табачной продукции, приобретенной участниками оборота табачной продукции для использования в целях, не связанных с ее последующей реализацией (продажей), или при реализации этой табачной продукции - таким участником оборота табачной продукции, осуществляющим ввод табачной продукции в оборот;

при наличии остатков табачной продукции - участником оборота табачной продукции, во владении, и (или) пользовании, и (или) распоряжении которого находятся остатки табачной продукции;

при наличии у участника оборота табачной продукции табачной продукции с нанесенным на нее (на этикетку) поврежденным (несчитываемым) средством идентификации либо с утраченной этикеткой, подлежащей реализации (продаже), - участником оборота табачной продукции, осуществляющим оборот данной продукции;

при реализации (продаже) табачной продукции, приобретенной по сделке, сведения о которой составляют государственную тайну, - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которые приобрели табачную продукцию и приняли решение о ее дальнейшей реализации (продаже) по сделке, сведения о которой не составляют государственной тайны.

В пункте 36 Правил № 224 разъясняется, что средство идентификации табачной продукции наносится в виде двухмерного штрихового кода на потребительскую и групповую упаковки табачной продукции или на этикетку в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix».

В пункте 51 Правил № 224 указано, что нанесение средств идентификации на потребительскую и групповую упаковки и (или) на этикетку осуществляется в случае производства табачной продукции на территории Российской Федерации, в том числе из иностранного сырья, ранее помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или под таможенную процедуру свободного склада, - в местах производства или хранения табачной продукции до ее ввода в оборот.

Согласно пункту 57 Правил № 224 при передаче (приемке) табачной продукции между участниками оборота табачной продукции в рамках сделок, предусматривающих переход права собственности на эти товары, в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, а также при передаче заказчику продукции, произведенной в рамках контрактного производства, передающая сторона формирует уведомление о передаче (приемке) табачной продукции (в форме универсального передаточного документа с указанием вида сделки, в рамках которой осуществляется отгрузка, и кода содержания операции), подписывает его усиленной электронной подписью и направляет в информационную систему мониторинга в течение не более 3 рабочих дней со дня отгрузки (передачи или приемки) табачной продукции.

Такими документами в данном случае являются универсальные передаточные документы от 11.02.2021 №№ ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825.

По названным документам товар передан в перевозку без возражений со стороны перевозчика.

Однако данные об универсальном передаточном документе  от 11.02.2021 № ВП00006265 переданы в систему «Честный знак» лишь 18.08.2021.

Из представленных в судебном заседании 12.03.2024 данных в формате XML следует, что информация касается универсального передаточного документа ВП…6270, при этом в данном документе также указано: ««Счет-фактура и документ об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документ об оказании услуг)» «ВП00006270» «10.02.2021» «Товары принял без претензий» ДатаПрин=«16.02.2021» «ООО «ЛЕНИНГРАД»«генеральный директор».

Экспертом установлено, что соответствие кодов на пачках со склада ООО «Ленинград» кодам универсальных передаточных документов проверить невозможно, так как последние не содержат кодов каждой пачки, но наименования товара и артикулы совпадают.

Для исследования цифрового кода каждой пачки экспертом было заявлено ходатайство об исследовании каждой пачки в условиях офиса экспертной организации, однако истец возразил против удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в первый раз.

ООО «Оператор-ЦРПТ» сообщило, что в отношении 1981 кода пачек в системе «Честный знак» отсутствуют сведения о перемещении их между участниками договора. Также сообщил, что универсальный передаточный документ от 11.02.2021 № ВП00006265 поступил в информационную систему мониторинга 18.08.2021 и был обработан с ошибками по причине изменения статуса содержащихся в них кодов идентификации за этот промежуточный период.

ООО «Северная оптовая компания» пояснило, что data matrix коды на пачках при их сканировании приложением «Честный знак» дают информацию о статусе именно пачки на текущий момент, но такое сканирование не позволяет установить причину негативного статуса конкретной единицы товара, так как из оборота может быть выведен блок или короб, в котором такая пачка находилась.

При новом рассмотрении дела, как верно отметил суд первой инстанции, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба по представленной ООО «Оператор-ЦРПТ» информации с учетом пояснений ООО «Северная оптовая компания», упаковки пачек не были представлены при проведении экспертизы при первом рассмотрении иска, хотя наличие таковых следует из актов №№ Б-1, Б-2, Б-3, согласно которым установлено повреждение, разрывы упаковок, пачек, коробов.

ООО «Ленинград» представило в дело акт о списании товаров от 16.02.2021 № 1 в количестве 19962 штук (пачек).

Истец представил универсальные передаточные документы с указанием списанных пачек сигарет с цифровыми кодами.

Однако согласно представленной в дело Инструкции по предоставлению сведений о выводе товара из оборота и списании в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров для товарной группы «Табачная продукция» при выводе товара из оборота по основаниям, не являющимся продажей в розницу, необходимо предоставить Оператору ГИС МТ не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем вывода товаров из оборота, уведомление о выводе товара из оборота.

По сведениям ООО «Оператор-ЦРПТ» ООО «Ленинград» не представило в систему «Честный знак» сведения о списании 16.02.2021 табачной продукции.

При этом данные об универсальном передаточном документе от 11.02.2021 № ВП00006265 переданы в информационную систему 18.08.2021, потому не все коды были внесены в систему и этап смены собственника товара в системе не отражен; 1981 код идентификации не отражен в системе вопреки требованиям действующему законодательству.

Истец также представил в дело опись товара на складе (брак) в количестве 1023 штуки, остальной объем товара числится недостачей, однако недостача также определена наименованиями товара с артикулами без указания кодов пачек, блоков, коробов, хотя такая информация грузополучателю (покупателю) доступна.

Акт о списании содержит лишь наименование товаров, что не позволяет ассоциировать списанные табачные изделия с конкретной поставкой, так как коды пачек не указаны, исследование всех пачек, хранение которых согласно пояснениям свидетелей обеспечено на складе истца, на предмет соответствия кодов пачек данным о списании, представленным истцом, не проводилось.

При этом коды маркировки упаковки доступны участникам договора.

Истец ссылается на то, что несколько кодов маркировки табачной продукции из универсального передаточного документа от 11.02.2021 № ВП00006265 были дезагрегированы.

Статус кода маркировки «Дезагрегирован» присваивается высокоуровневым агрегатам (коробам, блокам) и означает, что составляющая часть данного агрегата была выведена из оборота (продана) или совершила движение посредством универсального передаточного документа.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что утраченный вследствие ДТП товар был, скорее всего, получен и отсканирован третьим лицом - одним из участников оборота табачной продукции.

Однако дезагрегация упаковки более высокого уровня не свидетельствует о том, что реализация товара произведена неустановленными лицами при отсутствии в деле доказательств того, что конкретный блок/короб были утрачены либо повреждены и недоукомплектованы.

Податель жалобы ссылается на то, что ответами от ООО «Оператор-ЦРПТ» и эксперта зафиксировано, что заявленные в качестве отсутствующего товара и бракованного товара коды маркировки или ассортимент относятся к данной поставке. Данное утверждение не основано на материалах дела, так ООО «Оператор-ЦРПТ» сообщил, что универсальные передаточные документы от 10.02.2021, 11.02.2021, 16.02.2021 действительно числятся в системе «Честный знак», а эксперт установил соответствие артикулов и наименований товаров, что не является идентифицирующими признаками товара, в отношении которого ведется установленный на законодательном уровне учет объема производства и оборота.

Расшифровка артикулов товара производителя, из которой бы следовало, что артикул присвоен не виду товара, а конкретной отгруженной партии, в деле отсутствует.

Вина перевозчика в несоставлении акта с описью груза и его состояния после ДТП имеет место быть, но не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поврежденным (находящимся на складе истца) и утраченным товаром и произошедшим ДТП. В случае если бы истец подтвердил, что отраженный им в актах утраченный и бракованный груз действительно относится к договору-заявке, доводы перевозчика о повреждении груза в меньшем количестве не имели бы значения в отсутствие с его стороны разумных действий, направленных на установление объема повреждения груза.

Исследование по вопросу объема реализованного или находящегося в обороте товара, переданного по универсальным передаточным документам в перевозку, не проводилось.

Установленная совокупность обстоятельств не позволяет прийти к выводу о том, что забракованный товар относится к спорной перевозке, кроме того, сведения о смене собственника товара по универсальному передаточному документу от 11.02.2021 № ВП00006265 вовсе поданы не в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу № А28-7683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО19

Е.Г. Малых