ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024                                                                                 Дело № А40-222799/2017

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: (до и после перерыва)

от комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО1, доверенность от 30.01.2024,

от Московского фонда защиты прав граждан участников долевого строительства – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 25.01.2024

от конкурсного управляющего КБ «Международный банк развития» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 29.07.2024, ФИО5, доверенность от 31.10.2022

ФИО6 - лично, паспорт РФ, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ИП ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по заявлению ИП ФИО6 о выплате первоначальной компенсации,

заявлению Московского фонда защиты прав граждан участников долевого строительства об исключении требований КБ «Международный банк развития» и ИП ФИО6 из реестра требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройГрупп»,            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкроттсве). ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства. Исключено требование АО КБ «Международный Банк Развития» и его правопреемника ИП ФИО6 о передаче 16 жилых помещений, расположенных в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, д.5 из реестра требований участников строительства ООО «Инвестстройгрупп»; включено требование ИП ФИО6 на сумму 61 553 492 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестстройгрупп», в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о взыскании с Фонда компенсации отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ «Международный Банк Развития», ИП ФИО6 кассационные жалобы по указанным в них доводам поддержали, представитель Московского фонда защиты прав граждан участников долевого строительства и представитель комитета государственного строительного надзора города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

            Требование юридического лица, основанное на договоре участия в долевом строительстве или договоре инвестирования строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве.

            Федеральным законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 151-ФЗ). 

            По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу

Федерального закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 указанного Закона).

            В то же время в пункте 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 -201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ.

            Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

            Данный правовой подход также отражен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3). При этом Судебная коллегия Верховного Суда отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

            Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

            Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), предусматривающие залоговое обеспечение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (статья 13 Федерального закона № 214-ФЗ) к указанным правоотношениям по инвестированию не  применяются. Это связано с тем, что участникам строительства как непрофессиональным инвесторам предоставляется больше гарантий.

            Судами установлено, что  ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, согласно которому просил:

            - установить размер первоначальной компенсации ИП ФИО6 в связи с приобретением Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства прав на имущество должника ООО «ИнвестСтройГрупп» дом № 5 в сумме 36 006 820,75 руб;

            - установить размер первоначальной компенсации ИП ФИО6 в связи с приобретением Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства прав на имущество должника ООО «ИнвестСтройГрупп» многоуровневые паркинги в сумме 64 421 829,27 руб.;

            - в части выплаты последующей компенсации в связи с приобретением прав на имущество должника ООО «ИнвестСтройГрупп» дом № 5 производство по заявлению ИП ФИО6 приостановить до реализации Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства жилого дома № 5; 

            - в части выплаты последующей компенсации в связи с приобретением прав на имущество должника ООО «ИнвестСтройГрупп» многоуровневых паркингов производство по заявлению ИП ФИО6 приостановить до реализации Московским фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства многоуровневых паркингов.

            Суды установили, что 16.09.2019 требование КБ «Международный Банк Развития» (АО) о передаче жилых помещений – 16 квартир, общей площадью 835 кв. м, расположенных в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, д.5, общей стоимостью 61 553 492 руб. включены в реестр требований участников строительства ООО «ИнвестСтройГрупп».

            11.04.2022 АО КБ «Международный Банк Развития» уступил права требования, в том числе, права по договору инвестирования строительства от 13.04.2016 № 13/04/2016- ДИС в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 ИП ФИО6.

            24.08.2022 рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ИП ФИО6 в части процессуального правопреемства по требованиям КБ «Международный Банк Развития» (АО), включенным в реестр требований участников строительства о передаче 16 жилых помещений, производство прекращено в связи с передачей объекта Фонду.

            Фонд, основываясь на правилах параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве  редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ, полагал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестстройгрупп», требования юридических лиц по договорам долевого участия или договорам инвестирования в строительство, а также требования иных лиц, перешедшие им (в том же объеме и на тех же условиях) на основании соглашений об уступке прав требований или иным способом от юридических лиц, подлежат исключению из реестра требований участников строительства, преобразованию в денежные требования и учету в соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвестстройгрупп», в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением об исключении данных требований из данного реестра.

            Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестстройгрупп» по состоянию на 27.06.2019 (дата вступления в силу Федерального закона от № 151-ФЗ) расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, суды пришли к верному выводу о применении в настоящем деле положений Федерального закона № 151-ФЗ, исключающих юридических лиц из состава участников строительства.

            Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что уступка данного требования иному лицу, ИП ФИО6, также осуществляющему предпринимательскую деятельность, не должна изменять указанную очередность, поскольку иное означало бы необоснованную возможность повышения очередности удовлетворения требований кредиторов.

            Таким образом, суды пришли к  равильным выводам о необходимости исключения требования АО КБ «Международный Банк Развития» и его правопреемника ИП ФИО6 о передачи 16 жилых помещений из реестра требований участников строительства в целях приведения реестра требований участников строительства ООО «Инвестстройгрупп» в соответствие с Законом о банкротстве, с учетом положений Федерального закона № 151-ФЗ.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в пункте 4 Постановления от 21.07.2022 № 34-П, Фонд выплачивает залоговым кредиторам, утратившим данный статус после передачи застройщиком прав и обязательств Фонду, компенсацию в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов.

            Данная компенсация выплачивается Фондом за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом.

            Вместе с тем, суды установили, что ИП ФИО6 перешли права требования по договору инвестирования строительства № 13/04/2016 – ДИС от 13.04.2016, договору инвестирования строительства № ММ-15/ДИС от 25.11.2015.

            Суды отметили, что при заключении и исполнении названных договров применяются нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Договорами, а также нормами Закона об инвестиционной деятельности не предусмотрен залог земельного участка (прав на земельный участок), на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, а также залог на объект незавершенного строительства, как способ надлежащего исполнения обязательств застройщика перед инвестором.

            Суды пришли к обоснованному выводу, что заемных правоотношений между застройщиком и инвестором по договору инвестирования строительства № 13/04/2016 – ДИС от 13.04.2016, Договору инвестирования строительства №ММ-15/ДИС от 25.11.2015 не было.

            Стороны однозначно установили, что в обмен на предоставленные Инвестором денежные средства Застройщик впоследствии передаст ему в собственность недвижимое имущество. При этом использование инвестором заемных средств для покупки недвижимости не является основанием для вывода о том, что оно находилось с застройщиком в заемных правоотношениях.

            Таким образом, оснований для установления залогового статуса по требованиям, вытекающим из договоров, не имеется. Следовательно, обоснованными являются выводы судов о том, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П о выплате Фондом компенсаций залоговым кредиторам в данном случае не применимы.

            Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 требование КБ «Международный Банк Развития» (АО) включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Инвестстройгрупп», при этом данное требование не признавалось судом обеспеченным залогом имущества должника. В данном судебном акте отражено, что банк является залогодержателем переданных в залог и принадлежащих ООО «Альфа-Инжиниринг» прав требования по договору инвестирования, заключенному с должником. Должник не является залогодателем Банка, требование Банка к должнику не является требованием, обеспеченным залогом имущества должника, а является требованием участника строительства о передаче жилых помещений. Таким образом, суд констатировал, что в данном случае положения статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, в настоящем случае применению не подлежат.

            С учетом изложенного, у ИП ФИО6 имелась информация о характере приобретенных им прав требования к должнику, в том числе, отсутствии у них статуса залогового.        

            Доводы о необходимости применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 306-ЭС21-9477 (4), подлежат отклонению, так как в данном определении отражено, что вступившим в законную силу решением от 01.02.2019 по делу № А65-29431/2017 инвестиционные договоры и предварительные договоры купли-продажи признаны договорами участия в долевом строительстве, суд обязал должника произвести государственную регистрацию договоров, за заявителем признано право собственности на нежилые помещения и на квартиры.

            Суд округа отмечает, что в настоящем обособленном споре не имеется аналогичных фактических обстоятельств.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-222799/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов