ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5043/2021

г. Воронеж

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 по делу   № А36-5043/2021  

 возбужденному по заявлению гражданина ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.06.2021  заявление принято к производству.  

Определением от 28.07.2021 заявление должника признано  обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства –  

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, являющаяся членом  Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства реализация имущества гражданина, на должность финансового  управляющего должника утверждена ФИО4  

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023  завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении  гражданина РФ ФИО3 В отношении ФИО3 применены  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 отменить и принять  новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.  

В материалы дела от финансового управляющего должника  ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной  жалобы в ее отсутствие и возражение на жалобу.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом  

решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает  решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и  осуществления расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока  реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника  ФИО4 в материалы дела представлен отчет о своей  деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о  преждевременности завершения процедуры в отношении должника,  мотивированные тем, что финансовым управляющим не были выполнены все  мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», в частности, не проведен анализ переводов электронных  денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских  выписок о движении денежных средств) за трехлетний период,  предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом;  отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника, отсутствуют сведения ФИПС, Роспатент, ходатайство о  завершении процедуры не направлялось кредитору. Данные доводы  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно отчету финансового управляющего ФИО4 в ходе  процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовым  управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из  требований главы 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, согласно отчету от 01.12.2022 финансовым управляющим  направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете  «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение  о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реализации  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись  функции по анализу финансового состояния должника, принятию мер,  направленных на поиск, выявление имущества должника, при этом наличия  какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не  установлено. Доказательств, подтверждающих реальную возможность  пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.  

В результате проведения процедуры банкротства в реестр требований  кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 081  474 руб. 90 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют. За реестром учтены требования в размере 913 570 руб. 29 коп.  

Расходы управляющего на проведение процедуры банкротства  составили 36 517 руб. 18 коп.  

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина,  не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре  банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в  материалы дела не поступило.  

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный суд Липецкой области установил, что в настоящем случае  цель процедуры реализации имущества ФИО3 достигнута –  осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной  массы. Продолжение процедуры реализации имущества не является  целесообразным, поскольку не может привести к удовлетворению  требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность  обнаружения которого отсутствует.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные финансовым  управляющим отчеты о результатах проведения процедуры реализации  имущества и об использовании денежных средств, учитывая наличие в  материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым  управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры  банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств  возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой  инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества,  открытой в отношении ФИО3, учитывая при этом, что непогашение  

всех требований кредиторов не является препятствием к завершению  процедуры реализации имущества должника ввиду осуществления  финансовым управляющим всех мероприятий, направленных на  формирование конкурсной массы, а также отсутствия доказательств того, что  продолжение процедуры реализации имущества может привести к  удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о  преждевременности завершения процедуры в отношении должника со  ссылкой на то, что финансовым управляющим не выполнен ряд мероприятий  процедуры банкротства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным  выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том  числе отчетом финансового управляющего с представленными документами,  анализом финансового состояния должника.  

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО3  ФИО4 выполнены все необходимые мероприятия,  вытекающие из требований Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в том числе предприняты меры по выявлению имущества  должника и формированию конкурсной массы, при этом доказательств  возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных  средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения  требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника  соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.  

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о  банкротстве должника также не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего  исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего  ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на  выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.  При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего не поступали.  

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего кредиторы, в  том числе заявитель апелляционной жалобы, мнений на ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина также не  представили, возражений не заявили.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на  

требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  

реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО3 суд  первой инстанции не усмотрел обстоятельств для неосвобождения должника  от имеющихся обязательств. О наличии таких обстоятельств финансовым  управляющим должника, кредиторами, иными лицами заявлено не было.  

В связи с чем, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований  для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, пришел к  обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО3 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном освобождении  должника от исполнения обязательств и о том, что в рассматриваемом случае  налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил  использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от  обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого  должника, подлежат отклонению как несостоятельные и голословные.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Из представленных в материалы  дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника,  исключающее возможность использования особого порядка освобождения от  погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий  перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную  практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных  актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.  

Каких-либо доводов относительно иных выводов суда, изложенных в  определении Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023,  апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают  

несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  суда являются обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 10.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 по  делу № А36-5043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 ФИО1