АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-9520/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», общества  с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» на постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А81-9520/2020 по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644085, 

<

...>, пом. 5П) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ и взыскании штрафа в размере 1 570 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании 1 419 551 руб. 06 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625048, 

<

...> д. 53/7), Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629008, ЯНАО, 

<

...>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» - ФИО3 (генеральный директор, решение от 12.04.2019).

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее - ООО «ПСТ», общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа                           от исполнения контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ и взыскании штрафа в размере 1 570 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                  ООО «ПСТ» предъявило встречный иск к ГКУ «ДДХ ЯНАО» о взыскании расходов, понесенных при выполнении обязательств по контракту от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ в размере 422 021 руб. 06 коп., а также расходов на выпуск банковской гарантии для обеспечения контрактных обязательств в размере 997 530 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее - ООО «НПФ «Дорцентр»), Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «ПСТ» оставлены без удовлетворения.

Определением от 16.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ общества от исполнения государственного контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ. С общества в пользу учреждения взыскано 1 510 000 руб. неустойки. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 33 603 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования общества к учреждению удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 422 021 руб. 06 коп. задолженности, а также 8 588 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных денежных исковых требований, а также сумм взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции с общества в пользу учреждения взыскано 1 079 390 руб. 69 коп. неустойки. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу возвращено 68 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.09.2021 № 612 для оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, с кассационными жалобами в суд округа обратились ГКУ «ДДХ ЯНАО» и ООО «ПСТ».

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «ПСТ» о взыскании с ГКУ «ДДХ ЯНАО» долга в размере 422 021 руб. 06 коп., отказать в этой части в удовлетворении исковых требований, в остальной части постановление оставить без изменения.

Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт в соответствии с первоначальными требованиями ООО «ПСТ».

По мнению ГКУ «ДДХ ЯНАО», у суда апелляционной инстанции                 отсутствовали основания для удовлетворения требования общества                        о взыскании долга, поскольку работы по устройству временного объезда подлежащего ремонту моста заказчику не сданы, контрактом                               не предусмотрена оплата предъявленных обществом в актах КС-2 расходов по закупке материалов, перевозке грузов и рабочих; документы (в том числе исполнительная документация), подтверждающие факт выполнения работ, использование  строительных материалов, не представлены; подрядчиком нарушены условия контракта о приемке-сдаче работ. 

ООО «ПСТ» в обоснование кассационной жалобы ссылается на необоснованное взыскание с ответчика штрафа в размере 1 500 000 руб.                               за ненадлежащее исполнение контракта, учитывая, что судом апелляционной инстанции признан доказанным факт выполнения обществом работ                    на сумму 3 422 021 руб. 06 коп.; начисление штрафа на основании пункта 1.3 контракта в размере 10 000 руб. является необоснованным, в материалы дела, помимо схемы ограждения места производства работ и проекта производства работ, представлена и иная технологическая документация; односторонний отказ общества от исполнения контракта является правомерным, поскольку часть предоставленной заказчиком проектной документации оказалась                           не пригодной для использования ввиду невозможности размещения временного объезда на землях лесного фонда, меры по ее корректировке заказчиком не приняты, также как и не принят альтернативный проект, разработанный подрядчиком. 

В суд от ООО «ПСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу ГКУ «ДДХ ЯНАО», согласно которому общество просит отказать ГКУ «ДДХ ЯНАО» в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ПСТ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве                        на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2020 между ГКУ «ДДХ ЯНАО» (заказчик) и ООО «ПСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 41.11313.4583/20-ДХ на выполнение работ                    по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе» (далее – контракт).

По условиям контракта место выполнения работ – мост через реку Нюдя-Яха на км 475+551. Все работы должны быть выполнены                             с использованием оборудования и персонала, согласно документации                  о закупке, в соответствии с условиями контракта и технических заданий, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые,                            но необходимые для полного восстановления автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе и его эксплуатации, в соответствии               с условиями контракта. Выполняемые виды работ определяются соответствующими разделами технических заданий (приложения №№ 1.1, 1.2). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023, в том числе начало выполнения работ по капитальному ремонту: с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020 по 30.09.2021. Календарным графиком производства работ (приложение 3.1 к контракту) предусмотрено, что работы по устройству временного объезда должны быть выполнены в срок до 30.09.2020.

Подрядчик принял на себя обязательства разработать за свой счет проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии с условиями контракта, до начала производства работ предоставить в адрес заказчика на согласование: схемы ограждения мест производства работ; журналы входного контроля; проекты производства работ; общий журнал работ; сертификаты качества на используемые материалы (в составе исполнительной документации); специальные журналы, согласно перечню исполнительной документации, согласованные заказчиком в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта; сертификаты качества на используемые материалы.

В соответствии с пунктом 7.15 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение в счет цены контракта сооружение всех временных (подъездных к участку) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт, при необходимости - отвод земельных участков под ними.

Как указывает учреждение, заказчиком подготовлено техническое задание на выполнение работ (приложение № 1.1 и приложение № 2.2 к контракту № 41.11313.4583/20-ДХ), во исполнение пунктов 6.2.1 - 6.2.5 спорного контракта подрядчику передана (письмо от 29.06.2020                     № 2851.14-16/1066) вся техническая документация, необходимая для выполнения работ, в том числе проектно-сметная документация. Проектная документация, утвержденная в производство, прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение № 89-1-1-3-0017-2020 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий техническим регламентам. Сметная документация прошла государственную экспертизу о проверке достоверности определения сметной стоимости и получила положительное заключение № 89-1-0068-20.

Как указывает ГКУ «ДДХ ЯНАО», письмом от 04.08.2020 № 534 подрядчик уведомил заказчика об оформлении всех разрешений на использование земельных участков для размещения временного проезда во исполнение контракта. Однако за весь период действия контракта,                     до сентября 2020 года общество никаких работ учреждению не сдавало, информации о выполнении каких-либо работ на объекте не представило.

Письмом от 16.09.2020 № 610 ООО «ПСТ» уведомило ГКУ «ДДХ ЯНАО» об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта. Решение подрядчика получено заказчиком 25.09.2020.

Не признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение                      ООО «ПСТ» обязательств по контракту, ГКУ «ДДХ ЯНАО» обратилось                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик указал, что заказчик не оформил должным образом земельные участки, под проектные решения обустройства временного объезда, применить проектные решения в части конструкции дорожной одежды из документации, имеющейся у заказчика, подрядчик не мог, поскольку данная конструкция не обеспечивала надежность, прочность и долговечность дорожной одежды, а, следовательно, и безопасную эксплуатацию временного проезда.

В обоснование встречного иска ООО «ПСТ» указало на несение расходов при выполнении обязательств по контракту, наличие у заказчика долга по оплате фактически выполненных работ в размере 422 021 руб.                06 коп. (с учетом полученного от заказчика аванса в размере 3 000 000 руб.), а также расходов на выпуск банковской гарантии для обеспечения контрактных обязательств в размере 997 530 руб., являющихся, по мнению общества, убытками последнего, подлежащими возмещению за счет учреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из отсутствия у ООО «ПСТ» оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа общества от исполнения контракта и взыскания с подрядчика  1 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение указанного контракта; требование                   о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 контракта, удовлетворено частично в размере 10 000 руб., исходя из того, что не предоставление подрядчиком документов, указанных в пункте 1.3 контракта, является одним фактом неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт выполнения ООО «ПСТ» работ по контракту, возникновения у заказчика обязанности по их оплате в сумме 422 021 руб.             06 коп. с учетом полученного подрядчиком аванса; оснований для взыскания убытков в виде расходов на оформление банковской гарантии в целях обеспечения обязательств подрядчика по контракту не установил.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска соответствующими действующему законодательству  и обстоятельствам дела.

Применив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ                         и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе               в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных           и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                   и передать их государственному или муниципальному заказчику,                            а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                   от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права                                 на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке общество ссылается на то, что согласно пункту 7.2.2 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектом (технической документацией), рабочими чертежами и требованиями документов технического регулирования. Перенос местоположения объекта (временного объезда) на другую сторону является отступлением                            от проектной документации. Применение указанного проекта без необходимой корректировки ведет к нарушению подрядчиком пункта 7.2.2 контракта, и, как следствие, все риски за безопасность эксплуатации объекта несет сам подрядчик - OOО «ПСТ». Согласно расчету ООО «ПСТ», произведенному посредством программы IndorPavement, версии 9.1.0.6653 (01.04.2020), прочность дорожной одежды не обеспечена. В связи с тем, что данная конструкция не обеспечивает надежность, прочность и долговечность дорожной одежды, а, следовательно, и безопасную эксплуатацию временного объезда, подрядчик сообщил о невозможности применения данной проектной документации к местоположению объекта (временного объезда) на другой стороне.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПСТ» о необоснованности вывода суда о неправомерности решения подрядчика об одностороннем отказе               от исполнения контракта подлежат отклонению. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что проектная документация, утвержденная в производство работ по контракту, разработана ООО «НПФ «Дорцентр», являющимся профессиональным проектировщиком, прошла государственные экспертизы, по результатам которых получены положительное заключение № 89-1-1-3-0017-2020 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий техническим регламентам и положительное заключение № 89-1-0068-20 о достоверности определения сметной стоимости, принимая во внимание письменные пояснения ООО «НПФ «Дорцентр» о порядке расчета прочности дорожной одежды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «ПСТ» об утверждении (согласовании) его варианта проектной документации, в отсутствие допустимых доказательств невозможности выполнения работ с использованием предложенных ГКУ «ДДХ ЯНАО» технических решений (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), выходит за рамки обычного содействия, оказываемого заказчиком подрядчику, признав, что действия подрядчика по одностороннему отказу             от исполнения контракта не соответствуют требованиям закона (статьи 716, 719 ГК РФ), условиям контракта, а также принципам разумности                             и добросовестности, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск в данной части. 

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой была включена проектная документация, приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях аукционной документации, разъяснений которой подрядчику                            не потребовалось.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Установив, что общество работы по устройству временного объезда                не выполнило, констатировав факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1 500 000 руб.  

В части взыскания с общества в пользу учреждения штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 контракта, в размере 10 000 руб., суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не предоставление подрядчиком технологической документации, указанной в пункте 1.3 контракта, является одним фактом неисполнения подрядчиком обязательства, независимо от количества пакетов документов, не представленных подрядчиком.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ГКУ «ДДХ ЯНАО» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, заявляя встречные требования,                  ООО «ПСТ» указало, что до принятия решения об одностороннем отказе             от исполнения контракта обществом фактически выполнены работы                       и понесены затраты на приобретение материалов на сумму 3 422 021 руб.            06 коп. С учетом полученного аванса в размере 3 000 000 руб. задолженность учреждения перед обществом составила 422 021 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, указав на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по контракту вследствие прекращения контракта, посчитал доказанным факт выполнения ООО «ПСТ» работ                    по контракту на сумму 3 422 021 руб. 06 коп., возникновения у заказчика обязанности по их оплате с учетом полученного подрядчиком аванса. При этом суд учел, что заказчик согласовал устройство временного объезда                    с противоположной стороны от проектного, признав соблюденным порядок выполнения дополнительных работ, предусмотренный статьей 743 ГК РФ, между тем не принял достаточных мер к приемке выполненных подрядчиком работ.  

При этом суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение сторон  вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы             по вопросам о возможности исполнения подрядчиком обязательств                       по контракту и об определении размера фактических расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера фактических расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35             «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право                       на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по договору работы, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При таком правовом регулировании, принимая во внимание предмет                и основания первоначальных и встречных исковых требований, суду следовало установить, какие работы подлежали выполнению подрядчиком  по контракту и какие работы фактически им выполнены, учитывая наличие разногласий сторон, в том числе о возможности применения проектных решений в части конструкции дорожной одежды (в проекте общества временный объезд подлежит устройству из асфальтобетонной смеси вместо предусмотренного по проектной документации покрытия из железобетонных плит) (статьи 133, 168 АПК РФ).  

Вместе с тем вопрос о подлежащих выполнению и фактически выполненных обществом работах, использованных материалах, стоимость которых заявлена ко взысканию по встречному иску, в нарушение статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследован судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренные контрактом работы по устройству временного объезда обществом                           не выполнены, не включил в предмет исследования вопрос о возможности использования результата работ, предъявленных обществом по спорным актам КС-2, их потребительской ценности для заказчика. 

Принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания, отказ суда в назначении экспертизы                 не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; при этом невозможность проведения экспертизы                        не установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 87.1 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований               о взыскании с ГКУ «ДДХ ЯНАО» в пользу ООО «ПСТ» 422 021 руб. 06 коп. долга, а также 8 588 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, и произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных денежных исковых требований, а также сумм взысканных судебных расходов, как принятое               по неполно исследованным доказательствам  с нарушением норм материального права, дело в отмененной части подлежит направлению              на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, потребительской ценности выполненных работ для заказчика, наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,                  в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, их стоимости,                     с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9520/2020 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» 422 021 руб. 06 коп. долга, а также 8 588 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, и произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных денежных исковых требований, а также сумм взысканных судебных расходов. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1