Арбитражный суд Краснодарского края 350063, 

<

...>  

http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-61277/2024 «02» февраля 2026 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025г. Полный текст решения изготовлен 02.02.2026г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО "Россети Кубань" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТранзитЭнерго-Сбыт" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: не явились, уведомлены 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Россети Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Транзит-Энерго-Сбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 031 698,37 руб. за июль 2024г., неустойки в размере 914 619,75 руб. за период с 20.08.2024г. по 09.10.2024г., неустойки рассчитанной на сумму основного долга, начиная с 10.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 463 руб.  

Определением суда от 22.11.2024г. исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 14.07.2025г. судом приняты уточненные требования и отказ от требований в части взыскания суммы основного долга, ввиду произведенной ответчиком оплаты. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. Требованиями истца определено считать: «Взыскать с ООО «Транзит-Энерго- Сбыт» неустойку рассчитанную с 12.07.2024г. по 09.06.2025г. в размере 10 458 305,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 484 463 руб.»  

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-158 от 25.10.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом  

основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца электрооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).  

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется в следующем порядке:  

до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;  

до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;  

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.  

За июль 2024г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 25 031 698,37 руб., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.  

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлены требования только о взыскании неустойки за период с 12.07.2024г. по 09.06.2025г. в размере 10 458 305,31 руб.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии.  

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  

свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).  

Согласно пункту 7.11 договора, за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.7. договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. 6.7. договора.  

Абзацем 5 пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019.) «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Названные изменения внесены в закон подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».  

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд установил, что данный расчёт составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2024г. по 09.06.2025г. в размере 10 458 305,31 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  

«Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) пени за период с 12.07.2024г. по 09.06.2025г. в размере 10 458 305,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 463 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 95 437 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Харченко