Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3265/2020

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8286/2021

на определение от 17.11.2021 

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-3265/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные Ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Лидер», 

о взыскании 121 300 рублей 47 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517, удостоверение;

от ответчика и третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее -ответчик, ООО ИК «Восточные ворота») о взыскании по договору энергоснабжения от 21.10.2013 № 6973 задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию в сумме 117 662 рубля, пени в размере 3 638 рублей 47 копеек за период с 24.12.2019 по 28.02.2020; пени, начиная с 02.03.2020 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Лидер». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-3265/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований ПАО «ДЭК» отказано.

В последующем ООО ИК «Восточные ворота» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей. 

Определением от 17.11.2021 заявление общества удовлетворено в частично в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела. Указал, что первоначально дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и ответчиком на протяжении двух месяцев несмотря на заключенный договор об оказании юридических услуг с ФИО2 не был представлен отзыв на иск. Отметил, что представителем ФИО2 представлен отзыв, который дублировал ранее уже представленный отзыв за подписью ФИО3, данные обстоятельства ставят под сомнение заключение договора на оказании юридических услуг именно 02.03.2020, так и сам факт его существование в процессе судебного разбирательства. Ссылается также на непредставление ответчиком подписанного сторонами акта выполненных услуг, а также финансовых документов, подтверждающих оплату услуг представителя, полагает, что расписка таким доказательством не является, поскольку ООО ИК «Восточные ворота» является юридическим лицом, следовательно, все кассовые операции  оформляются кассовыми документами.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю и Управления персонифицированного учета отделения Пенсионного фонда России по Приморскому краю информацию о том, являлся ли ФИО2 в 2020-2021 годах работником ООО ИК «Восточные ворота» и представлял ли ответчик в отношении данного гражданина налоговые и пенсионные отчеты.  

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. 

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

 Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

ООО ИК «Восточные ворота» в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020 № 3265/2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ИК «Восточные ворота» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-3265/2020 в рамках искового заявления ПАО «ДЭК» к ООО ИК «Восточные ворота».  

На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2. по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 100 000 рублей. В качестве подтверждения оплаты услуг ответчиком представлена расписка от 02.03.2020 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения ООО ИК «Восточные ворота»  расходов в размере 100 000 рублей на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика по настоящему спору, что ответчиком документально не опровергнуто.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем ответчика оказаны услуги по подготовке отзывов на иск, представлению интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, его характера, объема оказанных услуг, количества и незначительного объема подготовленных документов и представленных доказательств, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, суд первой инстанции признал истребуемые ответчиком судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до 70 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности определенной судом судебных расходов на представителя, апеллянт не представляет доказательств ее чрезмерности либо существенного превышения над средними ставками вознаграждения за аналогичные юридические услуги, взимаемыми на территории Приморского края.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, определенный размер взыскиваемых судебных расходов соответствует принципу разумности и не является чрезмерным.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения определенного судом размера расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании с ПАО «ДЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Аргумент апеллянта об отсутствии акта отклоняется апелляционным судом, поскольку его составление и предоставления не предусмотрено нормой закона, его отсутствие не свидетельствует о неоказании исполнителем соответствующих услуг. 

Довод апеллянта о том, что расписка не подтверждает оплату юридических услуг, не имеет правового значения, поскольку в любом случае не исключает факт несения ответчиком соответствующих расходов, что при доказанности факта оказания ему услуг представителя обязывает истца возместить расходы ответчика на их оплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу №А51-3265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал