Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6242/2017

г. Хабаровск

28 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682860, 

<

...>) 

         к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 693000, 

<

...>)  

третье лицо  ОАО «Сахалинское морское пароходство»  

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг 

при участии:

лица участвующие в деле  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в порядке ст. 123 АПК, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» о взыскании задолженности по оплате портовых сборов (обеспечение транспортной безопасности судоходства и пребывания в портах) по договору № 147/15/610 от 20.05.2016 в сумме 14 388  руб. за период 03.03.2017 г. и  04.03.2017 г. в отношении судов «Кунашир» и «Шантар»,  пени  в размере  755   руб. 37 коп. за период с 03.03. и с 04.03.2017 г. по 24.04.2017 г. 

От представителя истца  к судебному заседанию поступило заявление, согласно которому, истец  исковые требования поддерживает в полном объеме.  Приведены письменные возражения по доводам отзыва.  

Ответчиком и третьим лицом представлены  отзывы на иск, согласно которым, полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.     

Изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» (истец, предприятие) и ЗАО  «ТЭК «Дальтранссервис» (ответчик, агент) заключен договор № 147/15/610 от 20.05.2015 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах.

Договор определяет взаимные обязательства Предприятия и Агента при оказании услуг по обеспечению безопасности плавания судов на акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту и оплате Агентом портовых сборов, взимаемых Предприятием с судов на основании Кодекса торгового мореплавания РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» и иными нормативными актами Российской Федерации, в морских портах, находящихся в зоне ответственности Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» (п. 1.1).

Согласно п 1.2 в соответствии с настоящим договором Предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Охотск, Де-Кастри (далее - «порт»), а Агент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2 Оплата портовых сборов производится Агентом в размере 100% на расчетный счет Предприятия не менее, чем за 24 часа, до захода судна в Морской порт. Агент перечисляет портовые сборы без выставления счета на предоплату, указав в назначении платежа «Предоплата по портовым сборам за судозаход...».

Факт прихода и выхода судов «Кунашир» и «Шантар» (агентирующая фирма «Дальтранссервис», судовладелец  ОАО «СМП»)   в порт Ванино и из порта  подтверждается показаниями капитанов (заявления на приход в порт и выход из порта), частичной  оплатой ответчиком выставленных счетов.   

  Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком при рассмотрении спора. 

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг за указанный им период.  

   Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…    

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.  

Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неоплаты ответчиком на дату рассмотрения спора не оспаривается ответчиком. 

Возражая против иска, ответчик и третье лицо  ссылаются на то обстоятельство, что взимание ФГУП «Росморпорт» сбора транспортной безопасности акватории морского порта в самостоятельно установленном размере, без обращения к компетентному органу за установлением тарифа (сбора) и определения единицы измерения, к которой он применяется, является незаконным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их. Вышеуказанное полностью соответствует выводам, содержащимся в Определении ВАС РФ от 24.01.2014 г. N ВАС -15725/13.

Согласно ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 18 ФЗ «О морских портах», тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

2. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Согласно ст. 19 ФЗ, Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

2. Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

3. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы:

1) корабельный;

2) канальный;

3) ледокольный;

4) лоцманский;

5) маячный;

6) навигационный;

7) причальный;

8) экологический;

9) транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 31.10.2012 г. № 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ. 

Согласно данному Перечню, ФГУП "Росморпорт" взимаются канальный, навигационный, маячный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта (кроме канального, навигационного, маячного сборов в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта и Севастополь) сборы. 

 Указанным приказом также утвержден перечень морских портов, в которых ФГУП «Росморпорт» взимает сбор транспортной безопасности акватории морского порта. В данный перечень включен порт Ванино.  

Согласно ч.5 ст. 19 ФЗ, ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. В случае снятия морской линии с регистрационного учета до истечения срока регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114.3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, оператор морской линии обязан уплатить портовые сборы и иные обязательные платежи в полном объеме за весь период фактического функционирования морской линии (этот период не должен превышать шесть месяцев), если такие сборы и платежи уплачивались с учетом понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, установленных в соответствии с первым предложением настоящей части.

Приказом ФАС от 06.06.2016 г. № 711/16 утверждены ставки портовых сборов за услуг, оказываемые  ФГУП "РОСМОРПОРТ" в морских портах РФ. 

Ставка сбора безопасности акватории морского порта указанным Приказом не установлена. 

Распоряжением Росморречфлота от 16.07.2014 г. № АД-272-р Устав ФГУП «Росморпорт» дополнен пунктами 48 и 49, предусматривающими осуществлением предприятием видов деятельности, связанных с обеспечением транспортной безопасности акватории морских портов и содержанием инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах РФ.

Приказом Росморречфлота ФГУП «Росморпорт» № 70 от 25.06.2015 г. передано в хозяйственное ведение имущество - комплексы инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) в морских портах. 

По актам  ОС-1 от 22.12.2015 г. Ванинским филиалом принято на баланс, оборудование ИТСОТБ.

В силу положений ст. 210, 216 ГК, истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, необходимого  для обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов.

Поскольку истец несет затраты по обслуживанию и содержанию комплексов инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности, то иные участники правоотношений  при осуществлении судоходства получают услуги по безопасному судоходству.  

Согласно ст.2 ГК, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из общих начал гражданского законодательства, истец имеет право на компенсацию своих затрат. Иное толкование данных правоотношений порождает возникновение неосновательного обогащения на стороне пользователей       

Приказом ФГУП «Росморпорт» № 19 от 20.01.2016 установлен размер сбора транспортной безопасности.

Установление данного тарифа обусловлено отсутствием его в Приказе ФАС и необходимостью компенсации затрат истца на содержание оборудования, обеспечивающего безопасность.  

Согласно  правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2006г. № 11696/05 до установления размера платы за услуги субъекта естественной монополии органом, осуществляющим государственное регулирование цен на такие услуги, размер оплаты может быть установлен договором на оказание таких услуг.

Истец просит взыскать плату за услугу, тариф на которую предусмотрен договором.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без разногласий.

Данный договор не был оспорен ответчиком на предмет действительности. 

В силу положений ч.1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 Согласно ч.1 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка ответчика на Определение ВАС РФ от 24.01.2014 г. N ВАС -15725/13  не принимается судом в силу следующего. 

Во-первых, в деле №А32-7433/2012 (в отношении которого вынесено определение), речь идет о  взыскании неосновательного обогащения за пользование пирсом - объектом инфраструктуры морского порта. 

Во- вторых, это Определение о передаче дела в Президиум ВАС. 

В Постановлении же Президиума ВАС от 15.04.2014 г. по данному делу указано следующее : «В соответствии с Законом о морских портах пользование объектами инфраструктуры морского порта в Российской Федерации может осуществляться, во-первых, при получении судовладельцами услуг с использованием таких объектов в морских портах (статья 19), во-вторых, при пользовании объектами инфраструктуры морского порта на праве аренды (статья 31).

Предприятие заявило иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в результате фактического использования обществом инфраструктуры порта (пирса) на условиях аренды в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ на морских судах при отсутствии между сторонами надлежащим образом заключенного договора аренды. При этом сумма взыскиваемого неосновательного обогащения определена истцом исходя из исключительного и постоянного владения ответчиком пирсом в течение всего спорного периода, а не из времени пользования пирсом, затраченного на погрузочно-разгрузочные работы на конкретных судах, швартовавшихся в спорный период у пирса, то есть без определения фактического времени пользования пирсом обществом в целях извлечения прибыли при оказании им услуг конкретным судовладельцам.

Между тем в торговом мореплавании в целях экономической обоснованности деятельности участников таких отношений, рентабельности и доступности проводимых операций расчеты за услуги определяются исходя из времени, затраченного на оказание услуг конкретному судну (его швартовки, обработки, простоя и т.д.). Таким образом обеспечивается юридический баланс прав сторон и баланс их экономических интересов. Юридическая конструкция договора аренды также направлена на обеспечение этого баланса, поскольку разделяет аренду на условиях временного владения и пользования или только временного пользования.

Доказательств передачи во временное владение обществу пирса, получения им временного владения пирсом по иным основаниям, а следовательно в рамках отношений по торговому мореплаванию приобретения обществом статуса владельца инфраструктуры морского порта применительно к пирсу (что позволяло бы ему в отношениях с третьими лицами выступать как такой субъект) судами не установлено. Ввиду изложенного взыскание неосновательного обогащения с общества на основании того, что оно владело и пользовалось пирсом на постоянной основе в течение всего спорного периода, без учета конкретного времени пользования в рамках состоявшихся в этот период судозаходов, нарушает баланс интересов сторон.

Обеспечить упомянутый баланс в условиях, когда истцом не представлены доказательства передачи имущества во владение ответчику и при обосновании неосновательного обогащения ответчика исходя из использования последним пирса при оказании услуг судовладельцам, позволил бы расчет неосновательного обогащения исходя из принятого в торговом мореплавании принципа оказания услуг в рамках конкретного судозахода, то есть применительно к конкретному судну.

При таком подходе учитывается баланс интересов всех участников подобных отношений в рамках торгового мореплавания - как владельца инфраструктуры морского порта, так и фактического пользователя, а также судовладельцев и потребителей их услуг, на которых в конечном итоге возлагается экономическое бремя оплаты услуг в порту и которые заинтересованы в их доступности и экономической обоснованности».

 

  Таким образом, обстоятельства дел  различны.  

Кроме того, оценка аналогичным возражениям ответчика дана судом в решении суда по делу № А73- 12305/2016.    

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы третьего лица о том, что ответчик не является владельцем судов, а выступает агентом, в то время как владельцем судов, заходивших в порт  Ванино, является третье лицо, не влияет на суть  рассмотрения спора. 

В данном случае речь идет о договорных обязательствах, которыми связаны стороны спора. 

Правоотношения же ответчика и третьего лица,  возможно,  регламентируются договором между ними (в материалы дела не представлен). 

Данные правоотношения не затрагивают прав истца по настоящему спору. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы  и подлежат удовлетворению.  

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0, 1 % за просрочку оплаты портовых сборов. 

На основании ст. 309, 330 ГК, ответчик обязан к оплате неустойки.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)  в счет основного долга  - 14 388 руб., в счет неустойки – 755 руб. 37 коп., всего- 15 143 руб. 37 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                    Е.А. Букина.