АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-3214/2025

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 июля 2025 г.                                                                                                         г.Кемерово

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Кемуглесбыт» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 120 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>),  акционерное общество «Стройсервис»  (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «КемУглеСбыт» (далее - истец, ООО «ГК «КемУглеСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетического комплекса» (далее – ответчик, ООО «ИТЭК») о взыскании 120 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки угля №21/08КУС/2018  от 21.08.2018.

Решением суда от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инновационные технологии энергетического комплекса» в пользу ООО «Группа компаний «КемУглеСбыт» 120 000  руб.  убытков, 11 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом не было принято решение по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,  определением от 02.07.2025  судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения на 11.07.2025.  

В настоящее заседание стороны  явку не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия дополнительного решения.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор №9 от 17.02.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 18.02.2025, платежное поручение №48 от 18.02.2025 сумму 10 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая действующие на момент заключения договора на оказание юридических услуг рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, которыми определены минимальная стоимость: составление простого искового заявления и иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов 5 000 руб., составление сложного искового заявления и иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом  документов 10 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде от 25 000 руб., оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы (составление искового заявления, дополнительных пояснений к иску, участие в предварительном судебном заседании 09.06.2025), суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ  подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КемУглеСбыт» (ИНН 

<

***>)  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова