ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9479/2024

Дело № А40-53080/21

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерфейс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-53080/21 (95-136) о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 15.01.2022, договор уступки права требования от 29.04.2021, договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 по счету №159 от 29.01.2020, заключенные между должником и ООО «Интерфейс» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интерфейс»: ФИО1 по дов. от 05.04.2021

от к/у АО «Главзарубежстрой»: ФИО2 по дов. от 14.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» ФИО4 о признании конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2022 г., договора уступки права требования от 29.04.2021 г., договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 г. по счету № 159 от 29.01.2020 г., заключенные между АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» и ООО «ИНТЕРФЕЙС».

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками: договор уступки права требования от 15.01.2022, договор уступки права требования от 29.04.2021, договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 по счету № 159 от 29.01.2020, заключенные между АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» и ООО «ИНТЕРФЕЙС». 

Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО «ИНТЕРФЕЙС» в конкурсную массу АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» денежные средства в размере 1 147 139 руб. 58 коп. 

Взыскал с ООО «ИНТЕРФЕЙС» в пользу АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 176 865 руб. 02 коп. 

Взыскал с ООО «ИНТЕРФЕЙС» в пользу АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» госпошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интерфейс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Интерфейс» доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, коллегией судей в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНТФЕРФЕЙС» и АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» подписаны договор уступки права требования от 15.01.2022, договор уступки права требования от 29.04.2021, договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 по счету № 159 от 29.01.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры уступки права требования подписаны сторонами после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, они являются недействительными сделками на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате осуществления оспариваемого платежа, задолженность Должника перед Ответчиком была погашена с предпочтением перед иными кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 29.04.2021, и 15.01.2022. При этом определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 23.03.2021.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

На момент осуществления спорного платежа у Должника имелась задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения: 

- Арбитражным судом города Москвы вынесен Судебный приказ от 31.03.2021 по делу №А40-55420/21 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 08.09.2017 №80544264 электрическую энергию в размере 39 666,80 руб., законной неустойки в размере 2 366,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.; 

- Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 25.03.2021 по делу №А40-27267/21 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Мягкий Бластинг» (ОГРН 

<

***>) 950 950 руб. – задолженности, 95 095 руб. – неустойки и 23 450 руб. – государственной пошлины по договору подряда № 02/03-2020; 

- Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 11.01.2021 по делу №А40-219726/20 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Мособлэнерго» 71 446,56 руб. – сумму основного долга, 1 333,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму основного долга 71 446,56 руб., 2 911 (Две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. – государственной пошлины; 

- Арбитражным судом Волгоградской области вынесено Решение от 19.02.2021 по делу № А12-28811/2020 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГБУ культуры «Государственный историко-мемориальный музей- заповедник «Сталинградская битва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 688 723,93 руб., а также 14 693 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 

- Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 10.12.2020 по делу №А40-195038/20 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУП г. Москвы «Мосводосток» (ИНН 

<

***>) 195 037,31 руб., пени в размере 14 302,31 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 187 руб.; 

- Арбитражным судом Волгоградской области вынесено Решение от 02.03.2021 по Делу №А12-25977/2020 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГБУ культуры «Государственный историко-мемориальный музей- заповедник «Сталинградская битва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга в сумме 660 807,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 927 руб.; 

- Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 30.11.2020 по делу №А40-186770/20 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Комус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 142 486,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5275 руб. 

- Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 23.11.2020 по делу №А40-156991/20 о взыскании с АО «Главзарубежстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ЧОО «Проф-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 551,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб.

Также у должника имелись и иные требования кредиторов.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заинтересованное лицо не представило доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, уступка права требования не была оплачена заинтересованным лицом ни по одному из спорных договоров цессии. Оплата уступки права требования посредством погашения текущих и реестровых платежей АО «Главзарубежстрой» не является надлежащим способом исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интерфейс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО5 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.