ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9191/2024

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледлевел групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2024 года по делу № А66-9191/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледлевел групп» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ледлевел групп») о взыскании 12 828 882 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 17.05.2022 № ЛЕДЛЕВЕЛ 777, 3 343 004 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 30.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.10.2024 с ООО «Ледлевел групп» в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскано 12 828 882 руб. 78 коп. задолженности, 3 343 004 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 30.08.2024 с последующим начислением с 31.08.2024 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 12 828 882 руб. 78 коп. и ставки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 859 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, просит его отменить.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и ООО «Ледлевел групп» (покупатель) 17.05.2022 заключен договор № ЛЕДЛЕВЕЛ 777 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

По условиям данного договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных актах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течении 60-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.4 договора сторонами установлен досудебный претензионный порядок разрешения спора. Этим же пунктом установлено, что все споры и разногласия сторон могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении десяти календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД (т. 1, л. 51-135).

Ввиду наличия задолженности по оплате товара ООО «Снабсибэлектро» в адрес ООО «Ледлевел групп» направило претензии от 24.01.2024 № 135953, от 03.04.2024 № 137615.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Ледлевел групп» задолженность не погасило, ООО «Снабсибэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в том числе спецификациями, УПД, подписанными ответчиком, последним не оспорен и документально не опровергнут.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного товара. По расчету истца задолженность составляет 12 828 882 руб. 78 коп. Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с условиями договора, начислил 3 343 004 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 30.08.2024.

Ввиду того, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не установлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также удовлетворено судом правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба является формальной и не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда.

Представленные к судебному заседанию платежные поручения о частичном погашении долга после вынесения оспариваемого судебного акта не могут являться основанием для отмены решения, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2024 года по делу № А66-9191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледлевел групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова