ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17830/2016

г. Киров

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейУстюжанинова В.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 13.05.2020; 

от ООО «Арверон»: ФИО4 по доверенности от 28.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-17830/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арверон» и обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй плюс» 

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства МАЗ 69361G VIN 

<

***> гос. № Е521СН76, транспортного средства РЕНО ЛОГАН VIN 

<

***> гос. № Е777ММ76, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Арверон», а также жилого помещения по адресу 

<

...>(договор №4-23а/2015), жилого помещения по адресу 

<

...> (договор №4-23а/2015), между обществом с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Строй плюс», об обязании общества с ограниченной ответственностью «Арверон» вернуть транспортные средства: МАЗ 69361G VIN 

<

***> гос. № Е521СН76 и РЕНО ЛОГАН VIN 

<

***> гос. № Е77ММ76 в конкурсную массу, а при невозможности, перечислить денежные средства, в размере указанном в договорах купли-продажи, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй плюс» вернуть в конкурсную массу жилые помещения по адресу 

<

...> и по адресу 

<

...> в конкурсную массу, а при невозможности перечислить денежные средства, в размере указанном в договорах купли-продажи,

третьи лица: публичное акционерное обществом «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОРТБЕТОН», ФИО11. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ООО «Эталонстрой», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015 (МАЗ 69361G VIN 

<

***>, гос. № Е521СН76), заключенный между ООО «Эталонстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Аверон» (далее - ООО «Аверон»),

договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.20215 (РЕНО ЛОГАН VIN X7LLSRAНН7H106156, гос. № Е77ММ76), заключенный между ООО «Эталонстрой» и ООО «Аверон»,

акт взаимозачёта от 30.06.2015, заключенный между ООО «Аверон» и ООО «Эталонстрой»,

договор купли-продажи квартиры №4-23а/2015 (по адресу 

<

...>), заключенный между ООО «Эталонетрои» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Строй плюс» (далее - ООО «Ника-Строй плюс»),

договор купли-продажи квартиры №62-23а/2015 (по адресу 

<

...>), заключенный между ООО «Эталонстрой» и ООО «Ника-Строй плюс»,

акт взаимозачёта № 2/15 от 29.04.2015, заключенный между ООО «Эталонстрой» и ООО «Ника-Строй плюс»; 

обязать ООО «Аверон» и ООО «Ника-Строй плюс» перечислить в конкурсную массу должника денежные средства, в размере, подлежащем уплате за приобретаемые транспортные средства и жилые помещения согласно договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Ника-Строй плюс» о выделении требования в отдельное производство отказано; заявление конкурсного управляющего ООО «Эталонстрой» ФИО5 об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения; из конкурсной массы ООО «Эталонстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Эталонстрой» ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт: заявленные требования удовлетворить в полном объеме

По мнению заявителя жалобы, неплатежеспособность  должника   в  указанный   период   уже  была   установлена вступившим в законную силу определением суда по делу А82-17830/2016 от 27.02.2018. Из финансового анализа следует, что никакие активы арбитражному управляющему не передавались и не переданы по сей день, в том числе документы, позволяющие подтвердить наличие дебиторской задолженности. Как видно из материалов дела ФИО12, который на момент заключения спорных сделок между ООО «Арверон» и ООО «Эталонстрой», являлся генеральным директором ООО «Арверон», являясь при этом родным братом ФИО13, генерального директора ООО «Эталонстрой» является заинтересованным лицом, а, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Погашение задолженности по договору займа произведено путем оспариваемого взаимозачета приблизительно за 6 месяцев до даты возврата долга. Досрочное погашение долга по договору займа, договору аренды привело к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица ООО «Арверон», ущемлению заинтересованных кредиторов должника, перед которыми ООО «Эталонстрой» имел непогашенные денежные обязательства. Сделки по реализации жилых помещений преследовали собой своей целью вывод ликвидного актива предприятия (квартиры), а должник определенно знал о том, что совершаемые им действия являются недопустимыми с точки зрения Закона, поскольку направлены на причинение вреда другим субъектам права, прежде всего, его кредиторам.

ООО «Арверон» представило письменные возражения по жалобе, в соответствии с которыми просило в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 15.06.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020 до 11 час. 40 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, от 11.06.2020, от 19.06.2020 в составе суда неоднократно производились замены судей.

В судебном заседании 22.06.2020 представители заявителя жалобы и ООО «Арверон» поддержали доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО «Эталонстрой» (заемщик) и ООО «Арверон» (займодавец) подписан договор беспроцентного займа № 17/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого  займодавец безвозмездно  передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить займодавцу. В соответствии с пунктами 1.2, 2.3, 2.4 займ предоставлен на срок до 15.12.2015, возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа путем перечисления на счет займодавца 100 % суммы займа. 

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Арверон» за 16.12.2014 и платежному поручению от 17.12.2014 № 196 ООО «Арверон» на счет ООО «Эталонстрой» перечислено 17 000 000 руб.

01.01.2015 между ООО «Арверон» (арендодатель) и ООО «Эталонстрой» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 016/А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 15044, 

<

...>, а именно арматурная мастерская общей площадью 852,2 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 арендная плата установлена в размере 100 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

К договору аренды имущества № 016/А от 01.01.2015 между сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 600 000 руб.: от 31.01.2015 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2015 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 300 000 руб. 

25.03.20215 между ООО «Эталонстрой» (продавец) и ООО «Арверон» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупатель, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: МАЗ 69361G VIN 

<

***>, гос. № Е521СН76. Стоимость транспорта составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 5 дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

25.03.20215 между ООО «Эталонстрой» (продавец) и ООО «Арверон» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупатель, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: РЕНО ЛОГАН VIN X7LLSRAНН7H106156, гос. № Е77ММ76. Стоимость транспорта составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора). Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 5 дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора). 

30.06.2015 между ООО «Эталонстрой» и ООО «Арверон» подписан акт взаимозачета № 7, в соответствии с которым произведен взаимозачет задолженности ООО «Арверон» перед ООО «Эталонстрой» по договорам купли-продажи от 25.03.2015 на сумму 2 750 000 руб. и ООО «Эталонстрой» перед ООО «Арверон» по договору аренды от 01.01.2015 № 016/А на сумму 580 717,38 руб., по договору займа от 16.12.2014 № 17/14  на сумму 2 169 282, 62 руб.

10.06.2014 между ООО «Эталонстрой» (генподрядчик) и ООО «Ника-Строй плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/6-4 с дополнительными соглашениями на выполнение отделочных работ на объекте Многоквартирные жилые дома № 44 и № 43 с инженерными коммуникациями, расположенными в микрорайоне №9,9А в Дзержинском районе г.Ярославля. Согласно пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По договору подряда № 10/6-4  от 10.06.2014 ООО «Ника-Строй плюс» выполнены, а ООО «Эталонстрой» приняты работы на общую сумму 5 395 727,31 руб., в том числе по акту выполненных работ №3 от 31.01.2015 на сумму 245 256 руб., по акту выполненных работ №8 от 31.01.2015 на сумму 78 780 руб., по акту выполненных работ №14 от 31.01.2015 на сумму 3 924 934,56 руб., по акту выполненных работ №9 от 28.02.2015 на сумму 69 783,25 руб., по акту выполненных работ №15 от 28.02.2015 на сумму 1 076 973,50 руб.

29.04.2015 между ООО «Эталонстрой» (продавец) и ООО «Ника-Строй плюс» (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры № 4-23а/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартира, назначение – жилое, площадь 61,2 кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:021502:380. Цена приобретаемой квартиры составляет 3 079 740 руб., покупатель на момент подписания договора оплатил продавцу стоимость квартиры в размере 3 079 740 руб. (пункты 3, 4 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 15.05.2015.

29.04.2015 между ООО «Эталонстрой» (продавец) и ООО «Ника-Строй плюс» (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры № 62-23а/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартира, назначение – жилое, площадь 32,2 кв.м., 8 этаж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:021502:359. Цена приобретаемой квартиры составляет 2 275 500 руб., покупатель на момент подписания договора оплатил продавцу стоимость квартиры в размере 2 275 500 руб. (пункты 3,4 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 07.05.2015.

29.04.2015 между ООО «Эталонстрой» и ООО «Ника-Строй плюс» подписан акт взаимозачета № 2/15, в соответствии с которым произведен зачет требований ООО «Эталонстрой» и ООО «Ника-Строй плюс» по договорам купли-продажи квартир от 29.04.2015 № 4-23а/2015, № 62-23а/2015 на сумму 5 355 240 руб. и требований ООО «Ника-Строй плюс» к ООО «Эталонстрой» по договору подряда от 10.06.2014 № 10/06-14 на сумму 5 355 240 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталонстрой» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ООО «Эталонстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) конкурсным управляющим ООО «Эталонстрой» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эталонстрой».

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Эталонстрой» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные договоры купли-продажи и акты взаимозачетов являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 настоящей статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.01.2017, оспариваемые сделки по передаче имущества совершены должником в 25.03.2015, 29.04.2015 и 30.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед ООО «Строительная компания «ГрандВестСтрой» в сумме 183 485,33 руб., ООО «Арт-строй» в сумме 253 440 руб., ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» в сумме 100 180,70 руб., ООО «ГлобалПроджект» в сумме не менее 1 658 953,05 руб., Управлением муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского в сумме не менее 900 000 руб.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу № А82-17830/2016. 

Исходя из этого, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что результатом совершения сделок явилось уменьшение объема обязательств общества "Эталонстрой" (долговой нагрузки); притом, что ответчик ООО «Ника-Строй плюс» не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении должнику совершением спорных сделок убытков, либо о возникновении иных неблагоприятных последствий, суд пришел к верному выводу о недоказанности арбитражным управляющим направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства того, что погашение части задолженности состоялось перед ответчиком-ООО «Арверон» (имеющего признаки заинтересованности/аффилированности) не свидетельствует о направленности в совершении оспариваемых сделок на необоснованное уменьшение имущественной массы должника и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, требования конкурсного управляющего должника не подлежали удовлетворению по заявленному им основанию (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественными правам кредиторам ООО «Эталонстрой» подписанием спорных сделок. 

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника либо увеличении требований к должнику. 

Однако, из пояснений представителя арбитражного управляющего следует, что стоимость отчужденного имущества, наличие и размер встречных обязательств у сторон заявителем не оспаривается; на мнимость отношений заявитель не ссылается.

Доказательства того, что должник при погашении требований путем подписания соглашений о зачетах имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют. Погашение обязательств зачетами указывает лишь на намерение ООО «Эталонстрой» исполнить перед ООО «Арверон» и ООО «Ника-Строй плюс» обязательства по оплате оказанных услуг, возврате займа. Совершение оспариваемых зачетов свидетельствует о проведении сторонами расчетов по вышеуказанным договорам, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований должника правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве; однако при оспаривании сделок должника конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорные сделки по передаче имущества должника были совершены за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве по недопустимости преимущественного удовлетворения требований кредиторов к спорным правоотношениям неприменимы (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по делу №А82-18390/2016).

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред, оснований считать, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права не имеется.

Ссылки заявителя на положения ст. 69 АПК РФ и результаты ранее рассмотренного обособленного спора по делу №А82-17830/2016 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора и состава участвующих по делу лиц.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Возражения ООО «Арверон» о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Частью 1 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 3 указанной статьи процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Определение о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня принятия определения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области в полном объеме вынесено 25.12.2019.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 25.12.2019 является 16.01.2020 (28 и 29 декабря, 11 и 12 января – выходные дни, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – нерабочие праздничные дни)

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), и штампа на почтовом конверте апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО5 направлена по почте в последний день установленного срока - 16.01.2020.

Поскольку заявителем жалобы срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 не пропущен, довод ООО «Аверон» о пропуске заявителем срока подачи жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-17830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО14

ФИО1