Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87296/2022

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Абдурахмановым Р.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СЕВЕРНЫЕ МАШИНЫ СТ" (адрес:  Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д. 3-Й РЫБАЦКИЙ, Д./3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н-81, ОГРН:  

<

***>);

к  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест девелопмент СПБ" (адрес:  Россия 188678, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н,, МЕНДЕЛЕЕВА БУЛЬВАР, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Северные машины СТ" (далее – Общество, ООО "СК Северные машины СТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Девелопмент СПБ" (далее – Компания, ООО «СЗ "Евроинвест Девелопмент СПБ") 2 358 818,90 руб. долга; 34 860 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 17.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать 2 358 818,90 руб. долга; 39 060 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просил   приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Протокольным определением   от 17.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (письмо ФИО2 от 09.01.2023, ответ ООО «СК Северные машины СТ» от 09.01.2023).

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании 24.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец   просил   приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Судебное заседание отложено судом целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения инженера технического надзора ФИО3   в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству.

В судебном заседании 14.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец   просил  приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании ответчик просил суд приобщить к материалам дела заключение специалиста.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Суд, оставив ходатайство истца в стадии рассмотрения, объявил в судебном заседании перерыв до 21.03.2023.

21.03.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны поддержали ранее  изложенные позиции.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО «Северные Машины СТ» предложило Компании свою кандидатуру в качестве Подрядчика на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте строительства многоквартирного дома с встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:60952.

Одновременно с ведением переговоров со стороны Заказчика  в адрес Подрядчика  предоставлено гарантийное письмо от 17.11.2021 исх.№203 с просьбой приступить к выполнению работ на объекте и гарантией заключения договора подряда после выдачи финального проекта в производство работ службой Заказчика.

В адрес заказчика  направлен на подписание договор подряда № К2-1-10/2021 от 24.11.2021. Проект договора  направлен посредством программы Контур. Диадок. Проект. Договора подряда содержал все существенные условия договора подряда: объем работ устанавливался п. 1.3 Договора подряда и фиксировался в Протоколе согласования договорной цены;   сроки выполнения работ определены в п.2.1. Договора подряда (начальный – 25.11.2021, конечный – 27.03.2022).

Договор ответчиком не подписан, вместе с тем, истец полагает договор заключенным посредством конклюдентных действий.

По итогам выполненных Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ письмом за исх.№01/02 от 04.02.2022.

Ни подписанных актов выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания актов заказчик не направил.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество предъявило настоящий иск.

Возражая против удовлетворения требований Компания указала, что договор является незаключенным, а риск начала выполнения работ и последующего их непринятия лежит на истце. Передача части рабочей документации со штампом «в производство работ»  осуществлялась в рамках преддоговорной работы. Акты по форме КС-2 и КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке. Обращает внимание на ненадлежащее качество работ со ссылкой на отметку «запланированный брак 10%» в акте КС-6а.  Также указал, что работы выполнены иными подрядчиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопреки доводу Компании о том, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку ответчиком не подписан, суд первой инстанции установил, что,  Заказчик последовательно осуществлял действия, свидетельствующие о том, что стороны состоят в отношениях подряда так:

- направил гарантийное письмо и просил Общество приступить к работам,

- 24 и 29 ноября 2021 года заказчиком передана часть рабочей документации со штампом «в производство работ»

- 30.11.2021  Заказчик передал строительную площадку со схемой передаваемого участка;

- в период осуществления работ Заказчик оплачивал материалы со ссылкой на спорный договор,

- осуществлял строительный надзор за работой Подрядчика,

- заказчик подписывал исполнительную документацию: принимал скрытые работы (уполномоченными лицами подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 03.12.2021, 07.12.2021, 09.12.2021, 14.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021.

Представленные доказательства свидетельствуют о заключении сторонами  договора посредством совершения конклюдентных действий.

Представитель истца пояснила, что работы прекращены подрядчиком, поскольку заказчик ограничил доступ на объект. Данное обстоятельство не оспаривалось. Ответчик представил доказательства заключения договора с иным  Подрядчиком.

Истец настаивал, что до ограничения доступа на объект работы выполнялись и должны быть оплачены.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривал, в судебных заседаниях неоднократно подтверждал нахождение истца на объекте и проведение им работ.

В подтверждение производства работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика. Также из материалов дела следует, что представители заказчика при проверке хода работ разрешали подрядчику дальнейшее производство работ (л.д. 71, 73).

Ответчик не оспаривал факт получения актов по форме КС-2 и КС-3. Однако направление мотивированных возражений в адрес подрядчика не представил.

Проведенные вновь приглашенным подрядчиком работы  производились спустя длительное время после проведения работ истцом. Последующее присутствие  на объекте нового подрядчика не отменяет факт выполнения работ истцом, не доказывает отсутствие потребительской ценности произведенных работ и невозможность их использования.

При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из того, что  на момент рассмотрения спора работы завершены и проведение экспертизы с установлением объема и качества работ не представляется возможным, однако принимая во внимание отметку о наличии «запланированного брака 10%»,  суд считает возможным взыскать 2 122 937,01 руб.

Расходы по государственной  пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Девелопмент СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Северные машины СТ"  2 122 937,01 руб. долга, 31 315 руб. расходов по госпошлине и 35 154 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Сухаревская Т.С.