ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13514/2020

г. Киров

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021

по делу №А28-13514/2020,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Птицевод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (конкурсный управляющий – ФИО4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.08.2014 за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 3 288 670 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) «Птицевод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (конкурсный управляющий – ФИО4)

о взыскании денежных средств в сумме 1 041 005 рублей,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (далее – истец по первоначальному иску, СПК С/А колхоз «Птицевод», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Возрождение», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.03.2020 по 30.10.2020 в сумме 3 254 240 рублей, а также о расторжении договора аренды имущества от 01.08.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СПК С/А колхоз «Птицевод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от искового требования о расторжении договора аренды имущества от 01.08.2014 (отказ от иска в названной части рассмотрен и принят судом первой инстанции), уточнил исковые требования. С учетом уточненных исковых требований Кооператив просил взыскать с ООО «Возрождение» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 3 288 670 рублей.

ООО «Возрождение» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с СПК С/А колхоз «Птицевод» 1 041 005 рублей излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Возрождение» в пользу СПК С/А колхоз «Птицевод» взыскано 2 764 022 рубля задолженности по арендной плате, в остальной части в удовлетворении исковых требований СПК С/А колхоз «Птицевод» отказано; встречные исковые требования ООО «Возрождение» удовлетворены, с СПК С/А колхоз «Птицевод» в пользу ООО «Возрождение» взысканы денежные средства в размере 1 041 005 рублей; производство по делу в части требования о расторжения договора аренды имущества от 01.08.2014 прекращено в связи с отказом от исковых требований в соответствующей части. В обжалуемом решении суд указал на невозможность применительно к обстоятельствам настоящего дела проведения зачета встречных требований ввиду нахождения СПК С/А колхоз «Птицевод» в процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного исковых требований, ООО «Возрождение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в названной части, провести зачет встречных однородных требований, указав в резолютивной части судебного акта денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ не произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований. В обоснование заявленного довода Общество ссылается на судебную практику по иным делам.

Конкурсный управляющий СПК С/А колхоз «Птицевод» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2014 между СПК С/А колхоз «Птицевод» (арендодатель) и ООО «Возрождение» (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях №1-3 к настоящему договору. Договор аренды является одновременно актом приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору. Имущество арендатором осмотрено, замечаний к его состоянию у арендатора нет (пункт 1.3 договора от 01.08.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 17.12.2020, СПК С/А колхоз «Птицевод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области в рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за названный период, в размере 3 288 670 рублей.

В свою очередь, ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми в рамках настоящего дела встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Кооператива 1 041 005 рублей арендной платы, излишне уплаченной за период с августа 2018 года по февраль 2020 года, о чем Обществом в материалы дела представлен расчет переплаты по арендным платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не касаются существа заявленных исковых требований. Из содержания текста апелляционной жалобы ООО «Возрождение» следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части непроведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Возрождение», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Определением от 29.11.2013 Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК С/А колхоз «Птицевод»; решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 по делу №А28-13430/2013 СПК С/А колхоз «Птицевод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз – определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 по делу №А28-13430/2013 на шесть месяцев.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Возрождение» заявлено требование о взыскании с СПК С/А колхоз «Птицевод» 1 041 005 рублей арендной платы, излишне уплаченной за период, начиная с августа 2018 года. Названный временной период имеет место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные Обществом встречные требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Введение в отношении СПК С/А колхоз «Птицевод» процедуры конкурсного производства ограничило право суда на проведение зачета в отношении требований первоначального и встречного иска. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Возрождение» не доказало возможность проведения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Напротив, исходя из представленных конкурсным управляющим СПК С/А колхоз «Птицевод» при производстве по делу в суде первой инстанции сведений о задолженности по текущим платежам, у Кооператива имеется непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее (л.д. 95-96). 

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о возможности проведения зачета встречных требований при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению судом как противоречащий положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также представленным в дело сведениям, свидетельствующим о наличии у Кооператива задолженности по иным текущим платежам, подлежащим оплате ранее платежей, взысканных в рамках настоящего дела в пользу Общества.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Кооператив находился в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований Общества могло повлечь создание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость прекращения денежных обязательств СПК С/А колхоз «Птицевод» перед ООО «Возрождение» путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований. ООО «Возрождение» не утратило возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенная Обществом судебная практика по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 по делу №А28-13514/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Возрождение» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 по делу №А28-13514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

 

ФИО5

 

ФИО1