1110/2023-159227(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-548/2023

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

ФИО1  при участии:  от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26817/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «СК Монолит Спец» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2023 по делу № А21-548/2023 (судья Любимова  С.Ю.), принятое  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион- Монтаж»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 238310, 

<

...>) (далее – ООО «Регион- Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» (ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 236022, 

<

...>, литер  IX из литера А3, эт/каб 9/5) (далее – ООО «СК Монолит Спец», ответчик)  задолженности по договору аренды № 011307072022 от 13.07.2022 в размере 53  327,10 руб. и пени по состоянию на 18.05.2023 в размере 53 327,10 руб., с  

последующим их начислением, исходя из размера 1% от суммы задолженности (53  327,10 руб.), начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда  Калининградской области суда от 30 июня 2023 года по делу № А21-548/2023 и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО  «Регион-монтаж» к ООО «СК Монолит Спец» о взыскании задолженности в рамках  договора аренды № 0113072022 от 13.07.2022 - отказать. В обоснование доводов  жалобы ответчик ссылался на то, что фактически истцом заявлено требование не о  взыскании задолженности по договору аренды, а о возмещении ущерба,  причиненного оборудованию, переданному в аренду, вывод суда первой инстанции  о том, что арендодатель исполнил обязанность по направлению акта № 314 от  04.08.2022 в адрес арендатора является несостоятельным и не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела. Заявляя требование о взыскании убытков,  истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства  нарушения ООО «СК Монолит Спец» своих обязательств по договору,  документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной  связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. По  мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается как сам факт  соблюдения истцом порядка актирования недостатков оборудования, так и сам факт  причинения убытков именно ответчиком. Кроме того, не подтвержден и размер  убытков, поскольку акт № 922 от 28.07.2022, составлен самим истцом. В отсутствие  доказательств направления акта № 314 от 04.08.2022 в адрес ответчика является  необоснованным начисление неустойки с даты указанного акта. Кроме того,  ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции),  поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в  онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022 года между  ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «СК Монолит Спец» (арендатор)  заключен договор аренды № 0113072022 (далее – договор), во исполнение которого  истец передал, а ответчик принял оборудование.  

В соответствие с пунктом 2.4. договора арендатор производит авансовые  арендные платежи в соответствии с выставленными счетами, в течение 3-х  календарных дней с момента выставления счета Арендодателем.  

Согласно пункту 3.5 договора при возврате оборудования арендатор обязан  скомплектовать оборудования по нормам арендодателя.  

В пунктах 3.9 и 3.10 определено, что при приеме и сдаче оборудования  должен присутствовать представить арендатора, который имеет право  расписываться в актах приема и передачи на основании доверенности, в случае  

если при приеме представитель арендатора отсутствует, арендодатель имеет право  принять оборудование на ответственное хранение или отказаться принимать  оборудование по своему усмотрению. Арендатор вправе предъявить претензии по  качеству полученного оборудования в течение трех дней с даты отгрузки. При  возврате оборудования арендатором арендодателю составляется акт (передачи), к  котором прилагается ведомость (акт дефектовки) с указанием выявленных  арендодателем дефектов и неисправностей оборудования, если такие выявлены  (пункт 3.18 договора).  

В пункте 3.20 договора стороны определили, что арендатор в течение 5  рабочих дней обязан возместить ущерб, нанесенный оборудованию по вине  арендатора на основании расчета арендодателя, подтверждающих документов,  счета.  

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты по договору за  оказанные работы (услуги) арендатор дополнительно уплачивает на основании  требования арендодателя пению в размере 1% от суммы платежа за каждый день  просрочки. Расчет пени осуществляется со дня, следующего за сроком  установленным настоящим договором до дня фактической уплаты включительно.  Факт получения оборудования ответчиком не оспаривается. По окончании  договорных отношений между сторонами подписаны акты передачи (возврата)  оборудования. Арендодателем по факту возврата оборудования был установлен  ряд дефектов, о чем составлен акт дефектовки с указанием дефектов на общую  сумму 53 327,10 руб. Указанный акт был направлен в адрес ответчика.  

Поскольку в установленный срок обязанность по возмещению ущерба,  определенная в договоре, ответчиком не исполнена, претензия от 09.12.2022  оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене или изменению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил,  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Доводы ответчика о том, что им не получен сводный акт приема  оборудования № 922 от 28.07.2022 и акт дефектовки, рассмотрен судом первой  инстанции и обоснованно отклонен.  

Судом учтено, что истец, направляя в адрес ответчика претензию от  09.12.2022, приложил к ней акты № 295 от 31.07.2022 на сумму 61 827,03 руб.  (аренда оборудования) и № 314 от 04.08.2022 на сумму 53 327,10 руб. (возмещение  ущерба). При этом ответчиком по платежному поручению № 629 от 27.02.2023 было  оплачено 827,03 руб. за аренду опалубки. При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что арендодатель исполнил обязанность по  направлению акта № 314 от 04.08.2022 в адрес арендатора. ООО «СК Монолит  Спец» не представлено возражений на указанный акт.  

Учитывая, что ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, на дату рассмотрения  дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения,  содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к  нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по  договору в размере 53 327,10 руб. обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика пени, начисленной по договору в размере 53 327,10 руб. по состоянию на  18.05.2023.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок  оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку  исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор,  должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого  обязательства.  

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом первой инстанции  и признан верным. Доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки также не  принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчиком представленный истцом расчет не оспорен,  ходатайства о снижении неустойки не заявлено.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  неустойка обоснованно взыскана судом в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 по делу   № А21-548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев