015/2017-18104(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru 

тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-903/2016-150

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя кредитора: ФИО2, действующей по доверенности от  07.09.2016 № 43 АА 0874028,  

представителя должника: ФИО3, действующего по доверенности от  08.06.2016 № 43 АА 0872548,  

финансового управляющего должником ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должником ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу   № А28-903/2016-150, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,  

по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная  по адресу: г.Киров)  

к должнику - ФИО6 (ИНН 

<

***>, Кировская  область, г. Киров)  

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – должник) ФИО5 (далее –  кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору займа от 26.02.2013 в сумме 4.354.860,0 рублей, в  

том числе 3.000.000,0 рублей основного долга, 704.219,08 рублей процентов по  займу за период с 26.02.2013 по 02.02.2016, 650.640,82 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по  02.02.2016.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017  уточненные заявленные требования удовлетворены.  

Финансовый управляющий должником ФИО4 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  26.01.2017.  

По мнению заявителя жалобы, судом при проверке обоснованности  заявленных ФИО5 требований не учтено, что по тождественному иску  гражданин ФИО7 обращался в арбитражный суд Кировской области по  делу № А28-11017/2013-195 с заявлением о включении 3.000.000,0 рублей в  реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6; определением арбитражного суда от 19.06.2014 ФИО7 было  отказано во включении в реестр требований кредиторов. Финансовый  управляющий указал, что в данное дело представлены иные документы, которые  не существовали в 2013 году, поскольку данные документы не были  представлены в дело № А28-11017/2013-195 на протяжении 7 месяцев, несмотря  на то, что возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции  имелась, но заявитель требования не участвовал ни в одном заседании суда; при  этом представленный договор займа между ФИО7 и ФИО8  имеет признаки фальсификации (изготовлен в 2016 году и содержит  сомнительные подписи сторон). Заявитель жалобы отметил, что арбитражный  суд первой инстанции по своей инициативе не назначил экспертизу, поскольку  граждане имеют право свои правоотношения привести в соответствующие  нормы посредством составления документа задним числом. Арбитражным судом  не дана правовая позиция данному факту на основании норм права; при этом  отсутствуют надлежащие доказательства расходования индивидуальным  предпринимателем ФИО6 денежных средств, полученных по  договору займа от 26.02.2013 от ФИО7; финансовый управляющий  считает договор займа от 26.02.2013 безденежным.  

ФИО5 и должник в письменных отзывах на апелляционную  жалобу с ее доводами не согласны; считают обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

В заседании апелляционного суда финансовый управляющий и  представители кредитора и должника поддержали свои правовые позиции  

В ходе судебного заседания финансовый управляющий ФИО4  заявил ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении  производства по требованию заявителя в связи с оспариванием договора займа  от 26.02.2013.  

ФИО5 и должник возражают против отложения судебного  заседания и приостановления производства по требованию, ссылаясь на то, что в  суде первой инстанции доводов ни об обжаловании договора займа, ни о его  фальсификации не было заявлено; кроме того, должник отметил, что  оспаривание сделки не препятствует рассмотрению требования о включении в  реестр требований кредиторов задолженности по денежному обязательству.  

Апелляционный суд рассмотрел ходатайства заявителя и учитывая  отсутствие доказательств принятия судом первой инстанции заявления  финансового управляющего об оспаривании договора займа, отсутствие  правового и документального обоснования заявленного ходатайства в суде  второй инстанции, а также ходатайство об отложении судебного заседания,  отклонил их, о чем вынесено протокольное определение.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  26.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заседании апелляционного суда 13.04.2017 объявлены перерывы до  20.04.2017 – 13.00 час., до 25.04.2017 – 10.00 час.; информация о перерывах  размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

После перерывов судебное заседание продолжено.  

В дополнении к отзыву ФИО5 указала, что после перерыва срок  исковой давности на защиту нарушенного права начал течь с 19.06.2014 заново и  до 19.06.2017; заявитель обратился в суд с требованием 08.08.2016, то есть в  пределах срока исковой давности.  

В заседании апелляционного суда финансовый управляющий и  представитель заявителя требования поддержали свои правовые позиции.  

В заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2017 финансовый  управляющий представил пояснение к правовой позиции, в которой отразил, что  у ФИО5 имеются два договора займа от одной даты с разными  текстами; кроме того, устно пояснил, что в суде первой инстанции им было  заявлено 23.11.2016 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ФИО7, но суд первой инстанции не рассмотрел данное  ходатайство; заявил о необходимости прослушивания аудиозаписи судебного  заседания от 23.11.2017.  

Представитель ФИО5 пояснила, что судом первой инстанции  неоднократно предлагалось финансовому управляющему представить то или  иное письменное ходатайство, однако ни одного ходатайства заявлено не было.  

Аудиозапись судебного заседания (минуты 32 и 48) апелляционным судом  прослушана, сведений о заявлении финансовым управляющим ходатайства не  установлено.  

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа от  26.02.2013, согласно которому Займодавец обязался передать в собственность  Заемщика денежные средства в сумме 3.000.000,0 рублей сроком на три месяца,  а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении трех месяцев  с момента получения суммы займа и уплатить проценты за пользование  заемными средствами в размере 8% годовых; в пункте 1.2 договора стороны  указали, что данный договор считается актом приема-передачи денежных  средств.  

Должник обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов  по договору займа от 26.02.2013 не исполнил.  

По договору уступки прав требования от 25.07.2016 ФИО7 уступил  ФИО5 право требования с ФИО6 (должник)  

задолженности по договору займа от 26.02.2013, а также все права, вытекающие  из указанного договора.  

Должник обязательств по погашению основного долга перед кредитором не  исполнил.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 в  отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден  ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и  утверждении финансового управляющего опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.  

В связи с наличием непогашенной должником задолженности ФИО5 08.08.2016 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника долга в сумме 4.354.860,0 рублей, в том  числе 3.000.000,0 рублей основного долга, 704.219,08 рублей процентов по  займу за период с 26.02.2013 по 02.02.2016 и 650.640,82 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по  02.02.2016.  

Финансовый управляющий ФИО4 заявил о пропуске срока  исковой давности, полагая, что срок исковой давности начал течь с момента  истечения срока, на который предоставлялся займ, то есть с 27.05.2013.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области  пришел к выводу о включении требования ФИО5 в заявленном  размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; при  этом суд установил, что с учетом положений статей 203 и 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности заявителем не пропущен.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав финансового управляющего должником,  представителей ФИО5 и ФИО6, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора мотивировано  наличием задолженности, возникшей при неисполнении должником  обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа от  26.02.2013.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с  момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми  признаками, и на сумму переданных денег или вещей.  

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и  необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным  

договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,  доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от  займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

Финансовый управляющий считает, что договор займа от 26.02.2013,  являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств, не  является достоверным доказательством выдачи займа ФИО7 при  отсутствии доказательств расходования должником заемных денежных средств  и информации в бухгалтерской отчетности при осуществлении должником  предпринимательской деятельности.  

Доводы заявителя жалобы о безденежности договора займа в связи с  отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о выданных займах судом  второй инстанции не принимаются, поскольку данный факт может лишь  свидетельствовать о несоответствии в отчетности суммы дохода реальному  доходу, но не является доказательством безденежности договора займа.  

Между тем, должник не отрицает факт получения заемных денежных  средств.  

Ссылка финансового управляющего на неподтвержденность надлежащими  доказательствами факта передачи денежных средств во исполнение договора  займа судом апелляционной инстанции не принимается ввиду ее голословности;  доказательств признания договора займа от 26.02.2013 в установленном законом  порядке недействительной сделкой суду не представлено.  

В результате анализа названных документов апелляционный суд считает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления  ФИО7 заемных средств в сумме 3.000.000,0 рублей и получения его  должником подтверждается материалами дела; доказательств возврата заемщику  суммы займа суду не представлено.  

Иного финансовый управляющий не доказал. 

Доводы заявителя жалобы об имеющихся у него сомнениях являются  предположительными, в связи с чем подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Исходя из указанного, наличие задолженности должника перед кредитором  подтверждено документально.  

Должник наличие задолженности по существу не оспаривает. 

Удовлетворяя заявленные требования ФИО5, Арбитражный суд  Кировской области исходил из того, что ФИО5 не пропустила срок  исковой давности по требованиям, заявленным к должнику, в связи с наличием  перерыва срока исковой давности с учетом положений статей 203, 204  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  того же Кодекса). Таким образом, при нарушении прав кредитора последний  вправе предъявить к должнику требования с учетом общего (трехлетнего) срока  исковой давности.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А28-11017/2013 о  банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО9 судом было  

рассмотрено требование первоначального кредитора Крутихина Э.Е. по  договору займа от 26.02.2013.  

Определением суда от 11.06.2015 производство по делу А28-11017/2013 о  банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО9 прекращено.  

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности  не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока  исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без  рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,  предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу  соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше  основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть  срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до  шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из карточки дела № А28-11017/2013 электронной системы  «Картотека арбитражных дел» требование ФИО7 о включении в реестр  требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Кировской  области 11.12.2013, то есть в пределах давностного срока (с 27.05.2013); с  момента вынесения арбитражным судом определения о принятии требования к  производству и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права  срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после  вынесения судом определения от 11.06.2015 о прекращении производства по  делу.  

Согласно штампу Арбитражного суда Кировской области ФИО5  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.08.2016, то есть в  пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции,  удовлетворяя требования ФИО5 о включении в реестр требований  кредиторов должника процентов за пользование займом и процентов за  пользование чужими денежными средствами, ошибочно не применил срок  исковой давности, о пропуске которого было заявлено финансовым  управляющим в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, установив факт предъявления первоначальным  кредитором требования по договору займа от 26.02.2013, пришел к выводу о  том, что данные действия прервали течение срока исковой давности по  заявленным к должнику требованиям о включении процентов за пользование  займом за период с 26.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 26.05.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного  соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа  (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее  – Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует  исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров,  работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления  денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при  исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при  возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 13/14 при рассмотрении  споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением  заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать,  что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

 Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами является  дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.  

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются за каждый день просрочки; следовательно,  обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента  просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за  который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об  уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за  соответствующий период.  

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, а также в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305- ЭС15-19057.  

Между тем, предъявление в суд главного требования не влияет на течение  срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного  долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает  течь (пункт 26 Постановления № 43).  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой  отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных  платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется по каждому просроченному платежу.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при решении  вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за  пользование чужими денежными средствами ошибочно не учел разъяснений,  приведенных в пункте 25 Постановления № 43, согласно которым срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что по истечении  установленного договором срока для возврата заемных средств (26.05.2013) и до  настоящего времени должник не возвратил сумму займа и не уплатил процентов  за пользование займом; с требованием о включении процентов за пользование  займом и за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  сумму долга, кредитор обратился впервые только 08.08.2016.  

При этом кредитор просил включить проценты за пользование займом за  период с 26.02.2013 по 02.02.2016 и проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.05.2013 по 02.02.2016, то есть за период,  превышающий трехгодичный срок исковой давности.  

Поскольку срок исковой давности по уплате займа на день подачи  заявления о включении требований по долгу и процентам в реестр требований  кредиторов должника не истек, в связи с этим и с учетом приведенных норм  права и разъяснений высших судебных инстанций Кредитор вправе требовать с  Заемщика (должника) уплаты указанных процентов за последние три года,  предшествующие подаче заявления о включении задолженности в реестр  требований кредиторов, то есть с 08.08.2013; за период с 26.02.2013 по  08.08.2013 по требованию о включении процентов за пользование займом и за  пользование чужими денежными средствами срок исковой давности кредитором  пропущен.  

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности суд  апелляционной инстанции считает, что в реестр требований кредиторов  должника подлежит включению требование кредитора по процентам за  пользование займом в размере 597.698,62 рублей за период с 08.08.2013 по  02.02.2016 (8%/365*3000000,0*909/100) и процентам за пользование денежными  средствами, начисленными на сумму задолженности 3.000.000,0 рублей в  размере 647.770,26 рублей, начисленных заявителем за период с 08.08.2013 по  02.02.2016,  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  

предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к  ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13,  положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены  соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению  судами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В связи с изложенным, требование заявителя в размере 647.770,26 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в  реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, поэтому на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт  подлежит изменению в части подлежащих включению в реестр требований  кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 597.698,62  рублей за период с 08.08.2013 по 02.02.2016 и процентов за пользование  денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 3.000.000,0  рублей за период с 08.08.2013 по 02.02.2016 в размере 647.770,26 рублей; в  остальной части заявленных требований следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1, 4 части 1,  часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4  

Евгеньевича удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу  

 № А28-903/2016-150 изменить, в связи с чем резолютивную часть определения  изложить в новой редакции:  

«Признать обоснованным и включить требование ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: г.Киров) в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (ИНН  

<

***>) в сумме 3.000.000,0 рублей основного долга по договору займа от  26.02.2013, процентов за пользование займом в размере 597.698,62 рублей за  период с 08.08.2013 по 02.02.2016 и процентов за пользование денежными  средствами, начисленными на сумму долга 3.000.000,0 рублей за период с  08.08.2013 по 02.02.2016 в размере 647.770,26 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Установить, что требование в размере 647.770,26 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований  кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 В.Г. Сандалов