АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13803/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергосервисная компания» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергосервисная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А63-13803/2022, установил следующее.

ООО «Ставропольская энергосервисная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее –инспекция) о признании недействительным решения  от 22.12.2021 года № 25. 

Решением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2023, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить  указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требования. По мнению подателя кассационной жалобы, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  законного судебного акта и не оценили доводы общества о реальности  заключенных им сделок с ООО «Ставэкострой» и                                                      ООО «Стройкомплектсервис». ООО «Ставэкосервис» выполняло работы на объектах:  корпус № 152 для АО «Невинномысский Азот» и магазин «Пятерочка» в ст. Марьинской для ООО «Агроторг». Указанные работы не могли быть выполнены силами общества, поскольку в 2016 году работники общества выполняли работы на других корпусах                             АО «Невинномысский Азот» и иных строительных объектах                                                                        (по заказу ПАО «Сбербанк), на территории корпуса № 152 работниками налогоплательщика  выполнены только работы по замене и ремонту оконных и дверных блоков. Во исполнение заключенных с обществом договоров                                                               ООО «Стройкомплектсервис» поставило  налогоплательщику товары, которые  отгружались   напрямую  покупателю, принимались его руководителем и  использовались на объекте «Реконструкция недвижимости административного здания ГОСБ № 5260»,                            

<

...>, в подтверждение чего представлены отчеты по                               форме М-29, достоверность которых и, как следствие расходование материалов, указанных в этих отчетах, инспекция не опровергла. Сантехнические материалы, приобретенные у ООО «Стройкомплектсервис» в декабре 2018 использованы при выполнение работ по договорам от 10.12.2018 (9 – 12 этажи),  от 02.11.2018                                    (ВИП отделение 1, 2 этажи), от 30.09.2019 (спортзал 1 этаж). В период с 2017 по 2019 годы на территории АО «Невинномысский азот»  общество выполняло работы на 74 объектах недвижимости. Совпадение номенклатур использованного материала является следствием совпадения выполненных идентичных работ в корпусах и на объектах недвижимости АО «Невинномысский Азот». На данном объекте заявки на доставку ТМЦ направлялись тремя прорабами в разные организации (ООО «Сантехопт»,                                         ООО «Домстрой», ООО «Стройкомплектсервис»). ООО «Сантехопт» поставляло идентичную номенклатуру товара для  общества и  ООО «Стройкомплектсервис».                           ООО «Стройкомплектсервис»   поставляло на объекты АО «Невинномысский азот» не только сантехнические материалы, но и другие строительные материалы. Инспекция не доказала, что без наличия ТМЦ, реализованного ООО «Стройкомплектсервис», общество могло выполнить весь объем работ по договорам заключенным и исполненным в проверяемом периоде. Товарный баланс подтверждает последующее  движение товара, приобретенного у ООО «Стройкомплектсервис», а, следовательно, свидетельствует о его фактическом наличии, использовании при выполнении работ на объектах. Указав на отсутствие взаиморасчетов между обществом и ФИО3, инспекция не учла, что ФИО3 выкупил право требования у ООО «Строй-Снаб» и ООО «Стройинвест», что подтверждается представленными в материалы дела  квитанциями к приходным кассовым ордерам.  Отсутствие расшифровки подписи ФИО3 не опровергает достоверность данных, указанных в актах сверки, так как  ФИО3 подтвердил факт подписания представленных актов сверок в судебном заседании, кроме того в иных актах сверок также отсутствует расшифровка подписи ФИО3, но на всех имеется печать общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела .  По мнению налогового органа, судебные инстанции установили, что в результате согласованных действий с контрагентами, обществом создана видимость осуществления хозяйственной деятельности путем внесения в налоговый и бухгалтерский учеты недостоверных сведений о неисполненных в действительности сделках, соответственно, неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, при исчислении налога на прибыль; довод общества о реальности сделок  с заявленными им в качестве контрагентов организациями опровергается результатами контрольных мероприятий. Кредиторская задолженность при ликвидации организации-кредитора учитывается к контрагента в составе внереализационных доходов на дату исключения кредитора из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям регистров бухгалтерского учета общества (счет 60.01) обществом в бухгалтерском учете до 2019 года отражалась именно задолженность перед ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб», но не перед ФИО3, являющимся взаимозависимым лицом с обществом; представленные в материалы дела акты сверок расчетов не свидетельствуют о перерыве исчисления срока исковой давности, соответственно не опровергают выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационных доходов по операциям с ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой приняла решение от 22.12.2021 № 25 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных                         статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  в виде штрафа в размере  778 426 рублей (статья 122 Налогового кодекса –                                                 742 577 рублей, статья 126 Налогового кодекса – 35 850 рублей); обществу  начислены налоги  на сумму 11 371 955 рублей (налог на добавленную стоимость – 4 658 613 рублей, налог на прибыль организаций – 6 713 342 рублей) и пени в сумме 4 686 589 рублей                                  38 копеек. 

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 01.06.2022 № 08-19/013127@  решение  инспекции отменено в части назначения обществу штрафа по статьям 122, 123 Налогового коде в размере 389 213 рублей. 

Решением ФНС России от 14.10.2022 № БВ-3-9/11233@  решение инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 111 180 рублей, пени – 445 212 рублей 38 копеек, штрафа  – 194 606 рублей 53 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  – 8 962 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса – 20 053 рубля 38 копеек, по  статье 122 Налогового кодекса  – 165 590 рублей 65 копеек. 

Таким образом, с учетом решений вышестоящих налоговых органов от 01.06.2022  № 08-19/013127@ и от 14.10.2022 № БВ-3-9/11233@, оспариваемым решением обществу начислены налоги в общей сумме 10 260 775 рублей (налог на добавленную стоимость –                          3 547 433 рублей, налог на прибыль организаций – 6 713 342 рублей), пени в                                             сумме 4 241 377 рублей, а также штрафы по статья 122, 126 Налогового кодекса  –                         194 606 рублей 47 копеек. 

Полагая, что  решение  инспекции от 22.12.2021 № 25, с учетом решения УФНС по Ставропольскому краю и ФНС России, является незаконным общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением. 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 112, 113, 114, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьями 64, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении                        от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – постановление № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и  определениях                                 от 14.12.2000 № 244-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Ставэкострой» и                                     ООО «Стройкомплектсервис», недостоверности представленных обществом первичных документов, создании  обществом и спорными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса, а также  неправомерном уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационного дохода, полученного  по операциям с  ООО «Строй-Снаб» и  ООО «СтройИнвест».

Суды установили, что общество в течение 2017 – 2019 годов осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ (работы по ремонту и монтажу зданий). Основными заказчиками общества являлись ООО «Агроторг»,                                 ПАО «Сбербанк», АО «Невинномысский Азот». В проверяемом периоды общество осуществляло  производство работ для ООО «Агроторг» (ст. Марьинская, ул. Победы, 54а) и АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152, г. Невинномысск). 

По эпизоду взаимоотношений общества с заявленным им  в качестве контрагентаООО «Ставэкострой», суды установили, что ООО «Ставэкострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2010 и 28.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места его государственной регистрации                                      (с 20.01.2017 - 

<

...>/1), о чем в реестр внесена запись о недостоверности сведений от 26.11.2020. Согласно книге покупок                      ООО «Ставэкострой» за 1 квартал 2017 года (период окончания производства работ для ООО «Ставропольская энергосервисная компанмя») основными контрагентами (поставщиками) ООО «Ставэкострой» являлись ООО «Синтез» (доля налоговых вычетов 77.77 %) и ООО «Митилини» (доля налоговых вычетов 18.11 %) при этом денежные расчеты между указанными организациями не производились. Контрагенты                                     ООО «Ставэкострой» обладали признаками организаций, реальной хозяйственной деятельности не осуществляющими (недостоверность сведений о месте государственной регистрации, экономических ресурсов не имели; налоги уплачивали в минимальном размере и т. д.) и, не имели реальной возможности исполнить обязательства перед                            ООО «Ставэкострой», при этом в результате применения налоговых вычетов по операциям с указанными организациями, ООО «Ставэкострой» произведена уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в минимальном размере (сумма налога, подлежащего уплате 139 622 рублей, сумма исчисленного налога 93 919 026 рублей 16 копеек, сумма налоговых вычетов 93 779 405 рублей 25 копеек).

Согласно условиям договоров, заключенных обществом и ООО «Ставэкострой», а также актам выполненных работ к ним, спорные работы выполнялись одновременно на различных объектах, расположенных в г. Невинномысске Ставропольского края и станице Марьинской Ставропольского края в период с 28.12.2016 года по 31.01.2017. При этом среднесписочная численность ООО «Ставэкострой» в течение 2016 года составила 4 единицы, в 2017 году 1 единицу, ООО «Ставэкострой» произведено удержание НДФЛ с выплаченного дохода в 2016 году в отношении 4-х работников, в 2017 году в отношении 2-х работников. 

Общество, в лице руководителя ФИО3 и  ООО «Ставэкомтрой»,                                      от имени которого действовал ФИО4 заключили договоры от 28.12.2016 № 2 и  от  29.12.2016 № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по заданию и  из материалов заказчиков, своими  силами  и средствами  на объектах: ст. Марьинская,                         ул. Победы, 54а и  

<

...> (корпус 152).

Проанализировав пояснения руководителя общества, согласно которым фактически работы для АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск) выполнены в течение 2016 года, что существенно раньше периода производства работ, указанного в договоре от 29.12.2016 № 03 и акте выполненных работ от 16.01.2017 № 1; протокол допроса от 12.11.2020 № 6 инженера АО «Невинномысский Азот» ФИО5, пояснившего, что он с января 2017 года по февраль 2019 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Невинномысский Азот» и курировал выполнением работ на центральной проходной (корпус 152), при этом организация ООО «Ставэкострой», как и ФИО4, ему не известны, контроль за производством работ от ООО «Ставропольская энергосервисная компания» осуществлял ФИО6, о том привлекались ли к выполнению работ физические лица, не являвшиеся работниками ООО «Ставропольская энергосервисная компания» ему не известно, все физические лица, действовавшие от  общества имели одежду с эмблемой этой организации, при этом,  как пояснил ФИО7,  вход на территорию                                 АО «Невинномысский Азот» осуществляется только по соответствующим пропускам;  протокол допроса от 10.11.2020 главного архитектора АО «Невинномысский Азот» ФИО8, пояснившего, что доступ на территорию  АО «Невинномысский Азот» осуществлялся на основании пропусков, от  общества на объекте АО «Невинномысский Азот» контроль за производством работ осуществлял руководитель  общества ФИО3 и ФИО9, ООО «Ставэкострой», ФИО4 ему не известны; протокол допроса от 07.12.2020 № 17 заместителя директора  общества ФИО10, показавшего, что на территории АО «Невинномысский Азот» был организован пропускной режим; протокол допроса от 28.01.2021 ФИО11, показавшего, что он являлся производителем работ в ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и участвовал при выполнении работ на объекте АО «Невинномысский Азот», для прохода на территорию АО «Невинномысский Азот» предоставлялся пропуск, от                                         ООО «Ставропольская энергосервисная компания» на объекте АО «Невинномысский Азот» производителями работ также являлись ФИО6 (работы в корпусе 152 (центральная проходная), ФИО12 и ФИО13, организация ООО «Ставэкострой» ему неизвестна, как и  ФИО4, для выполнения  работ на объекте (корпус 152) субподрядные организации обществом не привлекались; представленные в материалы дела письма АО «Невинномысский Азот» от 30.10.2020 № 11з-01.4.1-50/09967, от 24.11.2020 № 11з-01.4.1-50/10892, от 11.12.2020 № 11з01.4.1-50/11471 из которых следует, что общество выполняло работы по ремонту внутренней отделки помещений собственными силами без привлечения субподрядных организаций; договор от 28.12.2016 № 2, заключенный обществом и контрагентом на выполнение   по заданию и из материалов заказчиков, своими силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Победы 54а, станица Марьинская, Ставропольский край; договор подряда от 01.05.2015 № 003-0662056, заключенный обществом и АО «Невинномысский Азот» (в целях исполнения которого обществом заключен договор с ООО «Ставэкострой»), пунктом 3.1.17 которого предусмотрено обязательное согласование с заказчиком привлечения  подрядчиком (обществом) для производства работ субподрядных организаций; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, счет-фактуру   от 31.01.2017 № 00000080, акт выполненных работ от 16.01.2017 № 1, счет-фактуру от 16.01.2017 № 00000038, подписанные от имени общества руководителем ФИО3 и ФИО4 от имени ООО «Ставэкострой», суды установили, что договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО «Ставэкострой» подписаны неуполномоченным лицом (ФИО4), поскольку с 19.10.2016 руководителем ООО «Ставэкострой» являлся ФИО14;  на объекте  АО «Невинномысский Азот»  был организован пропускной режим;  заключенным обществом и  АО «Невинномысский Азот» договором на выполнение  работ  предусмотрено обязательное согласование с заказчиком привлечение подрядных организаций.

Судебные инстанции установили, что  согласно представленным АО «Невинномысский Азот» заявкам на работу в выходной день, содержащим сведения об участвующих при производстве работ физических лицах, а также сведениям по форме 2-НДФЛ,  в 2016 году 10 из 15 этих физических лиц осуществляли трудовую деятельность в ООО «Ставропольская энергосервисная компания», двое являлись работниками                           ООО «Экстра» и ИП ФИО15; в отношении работников ФИО16,                                ФИО17, ФИО18 сведения по форме 2-НДФЛ представлены не были, в тоже время за 2016 – 2017 годы ООО  «Ставэкострой» представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО19 (2016 год), ФИО20 (2016 – 2017 год)                       ФИО21 (2016 год), ФИО22 (2016 год), ФИО14 (2017 год). В качестве физических лиц, привлеченных ООО «Ставэкострой» для производства работ на объекте АО «Невинномысский Азот» и ООО «Агроторг», в представленных налогоплательщиком списках указаны ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, которым ООО «Ставэкострой»  выплаты не производились;                                    ФИО24, как и ФИО25 не производилась выдача пропусков на территорию объекта производства работ, ФИО23 являлся работников ООО «Экстра» и                            ИП ФИО15

Судебные инстанции проанализировали протоколы допросов ФИО19                                        (от 26.08.2021) и ФИО26 (от 15.09.2021), пояснивших, что общество и его руководитель ФИО3, также как ООО «Ставэнергострой» и его работники  им неизвестны,  работы для общества они не выполняли; показания свидетеля ФИО27, показавшего, что в 2016 году он выполнял работы на объекте АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 в г. Невинномысск), субподрядные организации не привлекались, все работники имели форму с обозначением ООО  «Ставропольская энергосервисная компания», работников без форменной одежды  или с логотипами иных организаций на объекте не было; показания ФИО28, подтвердившего, выполнение работ на  объекте АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 в г. Невинномысск) обществом и, установив, что физические лица, принимавшие участие при производстве работ на названном объекте не являлись работниками ООО «Ставэкострой», доказательства их  привлечения ООО «Ставэкострой» для производства работ на основании договоров гражданско-правового характера  в материалы дела  не представлены; работники общества и заказчика (АО «Невинномысский Азот»)  не подтвердили, что им известны как ООО «Ставэкострой», так и  действовавшим от имени этой организации ФИО4 и пришли к выводу  о том, что работы на объектах ООО «Агроторг» (ст. Марьинская,                          ул. Победы, 54а) и АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152, АО «Невинномысский Азот», г. Невинномысск» выполнены силами  самого общества. Судебные инстанции оценили протокол допроса (от 11.06.2020) производителя работ общества                                      ФИО29 (ответственный за выполнение работ на объекте ООО «Агроторг»                           (ст. Марьинская, ул. Победы, 54а), пояснившего,  что на указанном объекте работы выполнялись собственными силами общества и с привлечением физических лиц в количестве 4-х человек, расчеты с которыми  производил ФИО3 При этом суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленные обществом письменные  пояснения  ФИО29 о том, что работы   на объекте                                         ООО «Агроторг» выполнялись с участием работников ООО «Ставэкострой», указав что они противоречат ранее данным показаниям (протокол от  11.06.2020), не подтверждаются иными доказательствами и  не позволяют удостовериться в том, что изложенные в них сведения сообщены непосредственно указанным лицом.

Установив указанные обстоятельства, в том числе отсутствие у                                             ООО «Ставэкострой» реальной возможности обеспечить исполнение спорных работ для общества,  суды указали, что соответствующие работы на объектах АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск) и ООО «Агроторг» (ст. Марьинская, ул. Победы 54а), производились в один период времени, в связи с чем, для реального производства соответствующих работ ООО «Ставэкострой» должно обладать значительным количеством собственных или привлекаемых трудовых ресурсов, факт наличия которых у спорного контрагента опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  Доказательства обратного общество не представило.

Признавая полученную обществом по операциям с ООО «Ставэкострой» налоговую выгоду необоснованной, суды также учли, что расчеты по спорным операциям между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и  ООО «Ставэкострой» произведены частично, а именно обществом не произведена оплата контрагенту по договору от 29.12.2016 года № 3 в размере 2 405 066 рублей 30 копеек, при этом меры по защите нарушенного имущественного интереса (в том числе, обращение за судебной защитой) ООО «Ставэкострой» не предпринимало, вплоть до момента прекращения им деятельности в качестве юридического лица; невостребованная задолженность не была учтена обществом в составе внереализационных доходов, полученных в налоговом периоде 2021 года, что  подтверждается налоговыми декларациями общества по налогу на прибыль организаций. Суды учли, что  при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края  административных споров по делам№ А63-2040/2020,                                           № А63-4136/2020 хозяйственная деятельность ООО «Ставэкострой» признана формальной.

Доводы общества, в том числе о подтверждении  реальности исполнения сделок с ООО «Ставэкострой»  руководителем общества ФИО3 и лицом, действовавшим от имени контрагента при подписании договоров и первичных документов ФИО4; о том, что общество не могло осуществить производство работ, составляющих предмет сделок с ООО «Ставэкострой» по причине выполнения сотрудниками общества работ на иных объектах;  о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО3; о необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части произведенных затрат на выплату заработной платы и аналогичных ей расходов расчетным методом и с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств дал им соответствующую правовую оценку.

Вывод судебных инстанций о том, что на момент выполнения работ для общества ООО «Ставэкострой» не обладало необходимыми для их реального выполнения собственными или наемными трудовыми ресурсами, при этом фактически работы  на объекте  заказчиков АО «Невинномысский Азот»  и  ООО «Агроторг» выполнены силами самого общества, основан на исследование и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

По эпизоду взаимоотношений общества с заявленным им в качестве контрагента ООО «Стройкомлектсервис» суды установили, что в период 2017 – 2018 годов указанными организациями  заключены договоры поставки от 10.01.2017 № 3/17 и                           от 11.01.2018 № 2/18, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить товары (строительные материалы) по заявкам в соответствии с прайс-листом на материалы.

Судебные инстанции проанализировали представленные обществом по сделке с ООО «Стройкомплектсервис»  универсальные передаточные документы за период с  25.01.2017 по 29.12.2018 на общую сумму 27 206 529 рублей, на основании которых обществу переданы санитарно-техническое и иное оборудование (уголки, зажимы, тройники, трубы, силикон, хомуты, отводы, краны и т.д.) и которые были приняты налогоплательщиком для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций; книги покупок и выписки по банковским счетам ООО «Стройкомплектсервис» за 2017 – 2018 годы и, установив, что 7 из 11 контрагентов ООО «Стройкомплектсервис» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью внесенных в указанный реестр сведений (ООО «Полиарк Ставрополь», ООО «Главэлектромонтаж», ООО «Стройрезерв», ООО «Стройсервис», ООО «Юнистар» ООО «Элитекс», ООО «Кран»), одна организация находится в стадии ликвидации, основными организациями-поставщиками ООО «Стройкомплектсервис» с долей стоимости реализации более 90% являются: ООО «Главэлектромонтаж», ООО «Стройрезерв», ООО «Элитекс», ООО «Ставэкострой», которые, как следует из представленных в материалы дела доказательств, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли (не имели экономических ресурсов, в ЕГРЮЛ внесены сведений о недостоверности, производили уплату налогов в минимальном размере, денежные расчеты с ООО «Стройкомплектсервис» не производились или произведены частично и т.д.), пришли к выводу о том, что  налоговым органом обоснованно не приняты в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций по приобретению                          ООО «Стройкомплектсервис» товаров, в последующем реализованных обществу, документы, представленные обществом по сделкам с указанными организациями, а также о том, что ООО «Стройкомплектсервис» не имело реальной возможности в полном объеме приобрести и в последующем реализовать  обществу товары, являющиеся предметом договоров от 10.01.2017 № 3/17 и от 11.01.2018 № 2/18.

Суды установили, что в результате применения налоговых вычетов по операциям с указанными выше в качестве контрагентом организациями, обладающими признаками организаций, реальной хозяйственной деятельности не осуществляющих,                                              ООО «Стройкомплектсервис» за налоговые периоды, в которых производилась реализация товаров в отношении ООО «Ставропольская энергосервисная компания», уплата налога на добавленную стоимость осуществлялась в минимальном размере, в связи с чем по спорным операциям не сформирован экономический источник для последующего применения налоговых вычетов (1 квартал 2017 года – 13 470 рублей (исчислено налога 371 287 рублей 25 копеек, налоговые вычеты 357 816 рублей                                      50 копеек), 2 квартал 2017 года 27 633 рублей (исчислено налога 2 057 031 рубль 62 копейки, налоговые вычеты 2 029 399 рублей), 3 квартал 2017 года – 38 845 рублей (исчислено налога 359 856 рублей, налоговые вычеты 321 011 рублей 40 копеек),                                   4 квартал 2017 года – 11 874 рублей (исчислено налога 11 874 рублей, налоговые вычеты 1 430 рублей 98 копеек), 1 квартал 2018 года – 5 769 рублей (исчислено налога                              118 359 рублей 14 копеек, налоговые вычеты 112 589 рублей 8 копеек), 4 квартал 2018 года –    31 173 рублей (исчислено налога 1 514 555 рублей 08 копеек, налоговые вычеты                     1 483 382 рублей), кроме того, налоговые декларации за 2 – 3 кварталы 2018 года представлены без отражения показателей ведения финансово-хозяйственной деятельности, за налоговые периоды 1 – 4 кварталов 2019 года налоговые декларации не представлены.

Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Сантехопт» и ООО «Альянс-НТ», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройкомплектсервис»; показания директора ООО «Альянс-НТ» ФИО32, пояснившей, что в 2017 году ООО «Стройкомплектсервис» приобретало у ООО «Альянс-НТ» блоки или фундамент, при этом общество также приобретало у ООО «Альянс-НТ» блоки или фундамент; протокол допроса директора по развитию ООО «Сантехопт» ФИО33 от 16.06.2020, который подтвердил факт поставки товарно-материальных ценностей в отношении общества; деловую переписку общества с ООО «Стройкомлектсервис»; использование  обществом и ООО «Стройкомплектсервис» одного IP-адреса 109.95.16.81 при осуществлении финансовых операций путем использования электронных сервисов банковского обслуживания (банк-клиент); чеки ПАО «Банбанк» на выдачу наличных денежных средств ФИО34; доверенность в ПАО «Сбербанк» выданную ООО «Стройкомплектсервис» ФИО34, которая является главным бухгалтером общества; показания заместителя директора общества по общим вопросам ФИО10; руководителя ООО «Стройкомплектсервис» ФИО35, пояснившего, что при исполнении обязательств перед  обществом им предоставлялся телефонный номер соответствующего поставщика непосредственно ФИО3, который лично организовывал доставку товаров, присутствовал при его разгрузке и проверял качество поставляемого товара; товарные накладные ООО «Радика» и ООО «Сантехопт»; показания руководителей ООО «Радика» и ООО «Сантехопт», пояснивших, что доставка товаров осуществлялась в отношении ООО «Ставропольская энергосервисная компания»,  как силами контрагентов по месту производства работ на объекты  магазина «Пятерочка», ПАО «Сбербанк», АО «Невинномысский АЗОТ», магазины «Магнит», так и обществом самостоятельно; протокол допроса водителя-экспедитора общества ФИО28 от 19.03.2021, который пояснил, что основным поставщиком строительным материалов для общества являлось ООО «Вист-Ставрополь», также товарно-материальные ценности приобретались от ООО «Сантехопт», магазинах «МонархСтаврополь», «НВС», организация ООО «Стройкомплектсервис» ему не известна; содержание книг-продаж ООО «Стройкомплектсервис», согласно которым общество являлось основным покупателем товаров от ООО «Стройкомплектсервис» (более 95 % от суммы реализации товаров);  сведения о суммах НДФЛ, исчисленного и удержанного ООО «Стройкомплектсервис» в качестве налогового агента за расчетный период 2017 год, согласно которому работниками этой организации являлись ФИО35 и ФИО36, который ранее также являлся работником общества, пришли к выводу  о фактической взаимозависимости общества и                                                     ООО «Стройкомплектсервис» и возможности  общества оказывать влияние на принимаемые контрагентом решения.

Судебные инстанции установили, что согласно протоколу осмотра от 10.12.2019, сведениям  из ЕГРЮЛ, в который  20.02 2020 внесены изменения о недостоверности места государственной  регистрации ООО «Стройкомплектсервис» указанная организация по адресу государственной регистрации не находилась, что также подтверждается отсутствием в спорном периоде несения затрат по уплате арендных платежей собственнику помещения (ООО «Бета-Капитал») по месту нахождения которого зарегистрирована организация.  

Оценив представленные обществом первичные  документы, относительно сделок со спорным контрагентом, суды установили, что общество приобретало у                                          ООО «Стройкомплектсервис» товары, тождественные приобретаемым обществом у реальных поставщиков (ООО «Радика» и ООО «Сантехопт»). 

Судебные инстанции установили, что расчеты между обществом и                                         ООО «Стройкомплектсервис» в денежной форме произведены частично на                               сумму 5 895 146 рублей 34 копейки, на оставшуюся сумму  право требования к заявителю уступлено об уплате  14 026 982 рубля 26 копеек уступлено                                                          ООО «Стройкомплектсервис» директору общества ФИО3 (договор цессии от 07.122020 № 2 об уступке права требования), в обоснование реальности исполнения договора цессии общество представило акт приема-передачи документов от 07.12.2020, акт сверки, уведомление об уступке требования, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.12.2020 № 1. Проанализировав условия договора цессии, в том числе относительно подлежащих получению  ФИО3 от должника денежных средств и, установив, что расчеты между новым кредитором и обществом не произведены; доказательства применения ООО «Стройкомплектсервис» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов не представлены; до момента прекращения деятельности ООО «Стройкомплектсервис» не принимало меры по судебном защите нарушенного  имущественного интереса; ФИО3 (протокол допроса от 09.04.2021)  подтвердил наличие на момент окончания 2020 года задолженности ООО «Стройкоплектсервис примерно на 14 млн рублей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактически между обществом и его контрагентом расчеты в полном объеме  не произведены, при этом последующий характер операций между                                                             ООО «Стройкомплектсервис» и ФИО3 имеет нетипичный и не соответствующий   гражданскому обороту характер, направлен лишь на придание видимости  отсутствия кредиторской задолженности общества  перед                                               ООО «Стройкомплектсервис».

Судебные инстанции, проанализировав представленные обществом акты выполненных работ по форме КС-2, а также отчеты об использовании материалов по форме М-29, согласно которым товар, приобретаемый у ООО «Стройкомплекссервис» был использован при производстве работ на объектах общества, на основании которых общество составило товарный баланс, указали, что  представленный обществом товарный баланс не   подтверждает реальность последующего использования при выполнении работ именно товара, заявленного в качестве приобретенного у ООО «Стройкомплектсервис», поскольку составлен налогоплательщиком без учета количества тождественных по виду товаров, приобретенных  у иных контрагентов в течение 2017 – 2019 годов в объеме, достаточном для производства работ на объектах заказчиков  ПАО «Сбербанк»,                                 ООО «Агроторг» и АО «Невинномысский Азот».

С учетом изложенного судебные инстанции признали несостоятельным довод общества о реальности поставки товаров ООО «Стройкомплектсервис», указав, что представленные в материалы  дела доказательства подтверждают, что  товар, использованный налогоплательщиком при производстве работ, приобретен обществом у иных реальных поставщиков, в том числе ООО «Сантеопт» и ООО «Радика». При этом суды не приняли довод общества о том, что налоговый орган выявив реальных поставщиков ТМЦ обществу, не установил действительный  размер налоговых обязательств в части применения налоговых вычетов и учета затрат по сделкам с реальными поставщиками, указав, что данные операции самостоятельно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (ООО «Радика», ООО «Сантехопт»), также налоговым органом произведено уменьшение подлежащего уплате обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Стройкомплектсервис» в части товара, реальность приобретения которого ООО «Стройкомплектсервис» и его продажа обществу подтверждена в результате проведения мероприятий налогового контроля (в частности, по товару приобретенному у ООО «Сантехопт» и ООО «Альянс-НТ). Документально данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли  к обоснованному выводу о  том, что хозяйственные операции ООО «Ставропольская энергосервисная компания» с ООО «Ставэкострой» имели нереальный характер и соответствующие работы выполнены собственными силами общества и привлекаемых им физических лиц, тогда как  определение налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Расчет  налоговых платежей проверен судебными инстанциями и признан правильным. Доказательства обратного общество не представило.

            Относительно вывода инспекции о том, что общество неправомерно не учло в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций внереализационный доход в виде невостребованной кредиторской задолженности в размере 8 021 345 рублей по контрагентам ООО «Строй-Снаб» и ООО «СтройИнвест», прекративших деятельность в качестве юридических лиц 22.02.2019  и 03.06.2019, соответственно, судебные инстанции проверили  и оценили доводы общества о незаконности начисления  сумм налога по указанным обстоятельствам; представленные в материалы дела доказательства, в том числе   заключенные ФИО3 и ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб» договоры цессии; уведомление должника об уступке права требования новому кредитору ФИО3; квитанции к приходным ордерам об оплате цессионарием в отношении цедентов денежных средств в счет оплаты за приобретаемые права требования; акты сверок расчетов; учли разницу между суммой долга по уступленным правам требования  от ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб» в отношении ФИО3 и ценой приобретения ФИО3 указанных прав требования по договорам цессии                             (50 тыс. рублей и 50 тыс. рублей); учли, что согласно бухгалтерским регистрам общество в бухгалтерском учете отражало задолженность перед ООО «СтройИнвест» и                                    ООО «Строй-Снаб», а не перед ФИО3. И.А. и, пришли к обоснованному выводу   о неправомерном уменьшении  обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационного  дохода, полученного по операциям с                       ООО «Строй-Снаб» и   ООО «СтройМнвест», что повлекло неуплату налога. Суды установили, что согласно бухгалтерским регистрам общество в бухгалтерском учете отражало задолженность перед ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб», а не перед ФИО3. И.А.

Доводы общества исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Все изложенные обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А63-13803/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                            Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                   Т.В. Прокофьева

 

                             Л.А. Черных