АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3202/2022

город Кемерово

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года                                                             

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года                                                             

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61» имени Ильгизара Александровича Касакина, г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2, г. Осинники

о взыскании 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №Ф.2021.06101 от 11.05.2021, 10 876,59 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 639 658,88 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19. 07.2021, паспорт, копия диплома

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2022г, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л:

ФИО2 в рамках дела №А27-12555/2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 61» имени Ильгизара Александровича Касакина о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.06101 с 25.05.2021, а также о признании недействительным пункта 12.3.3 муниципального контракта № Ф.2021.06101. 

Определением от 4.10.2021 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу МБУ «СОШ № 61» 15 000 руб. штрафа, 19 793 руб. 80 коп. пени за период с 12.05.2021 по 5.07.2021, 75 248 руб. 10 коп. убытков. 

Определением суда от 24.02.2022 встречные требования выделены в отдельное производство, присвоен номер дела №А27-3202/2022.

Согласно ходатайству школы, заявленному в порядке ст. 49 АПК РФ, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 61» имени Ильгизара Александровича Касакина (истец, заказчик) просит взыскать с  ФИО2 (ответчик, исполнитель) 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №Ф.2021.06101 от 11.05.2021, 10 876,59 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 639 658,88 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на следующее:

у ФИО2 имелись установленные законом основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта - несоответствие срока выполнения работ, указанного в приложении №1 к техническому заданию, фактической дате начала оказания услуг, и как следствие неправильное определение итоговой цены контракта. Вместе с тем, непризнание данного обстоятельства существенным нарушением, само по себе не лишает исполнителя возможности на односторонний отказ согласно пункта 10.3 контракта;

Заказчик не реализовал свое право на включение в условия контракта оснований и случаев, при которых у исполнителя возникало право на односторонний отказ от исполнения контракта, а при таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям должны применяться положения п. 2 ст. 782 ГК РФ;

исходя из решений Комиссии УФАС по Кемеровской области, исполнитель не признан уклонившимся от заключения контрактов по результатам закупки и в его действиях не установлено недобросовестного поведения;

Уборка школ производилась в штатном режиме техническим персоналом, с которым у ФИО2 отсутствовала возможность заключить трудовые отношения из-за недобросовестных действий истца;

никаких выгод и преимуществ для себя в результате одностороннего отказа исполнитель не получил, напротив, им были понесены траты на оформление банковской гарантии и приобретение моющих средств, также какого-либо вреда заказчику не причинено. 

размер ответственности стороны по контракту ограничен возмещением только фактически понесенного ущерба, вместе с тем, убытки, взыскание которых предусмотрено ст. 393.1 ГК РФ представляют собой разницу цены по прекращенному договору и цены замещающей сделки и прямым, реальным ущербом не являются;

Убытки, взыскание которых предусмотрено ст. 393.1 ГК РФ не относятся к прямому (реальному) ущербу, либо упущенной выгоде, и являются отдельным видом убытков, со специальным основанием для их взыскания, а какого либо прямого ущерба в результате одностороннего отказа ФИО2 от исполнения муниципального контракта с МБОУ «СОШ №51» имени И.А. Касакина, причинено не было; сведений о каком-либо фактически понесенном ущербе к моменту вступления в силу решения ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, материалы дела не содержат;

применение института взыскания убытков в виде разницы цен по прекращенной и вновь заключенной сделкой, исходя из буквального толкования ст. 393.1 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, должно быть обусловлено противоправным поведением должника, просрочкой его исполнения, которые приводят к прекращению договора другой стороной и наделяют такую сторону соответствующим правом;

на момент расчета убытков и неустойки Истец знал или должен был знать о том, что его Решение от 25.05.2021 было получено ФИО2 Желание Истца начислить и взыскать с ФИО2 убытки и неустойки за период после прекращения действия договора является злоупотреблением правом со стороны Истца;

обязанность Истца по оплате по договорам №1 от 27.05.2021, №2 от 27.05.2021, №3 от 27.05.2021, №4 от 27.05.2021, №5 от 27.05.2021, №6 от 27.05.2021, не могла возникнуть ранее даты их заключения, то есть ранее 27.05.2021, а следовательно убытки за период с 12.05.2021 по 26.05.2021 не могут быть подтверждены вышеуказанными договорами;

оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона, контрагенты МБОУ «СОШ №61» имени И.А. Касакина - физические лица, не могли не знать, что работы выполняются ими при отсутствии обязательства. Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта;

убытки могут быть взысканы за период с 27.05.2021 (дата заключения первых замещающих сделок) по 05.06.2021 (дата окончания действия муниципального контракта); размер таких убытков не должен превышать 17 375, 04 рублей, а размер неустойки должен исчисляться за период с 12.05.2021 по 24.05.2021, то есть до даты вступления в силу решения ФИО2 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке;

ФИО2 ранее Истца было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, а в тот период, когда указанный договор действовал, ФИО2 не нарушал его условий и выполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов совместного электронного аукциона № М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060) от 22.04.2021 МБОУ «СОШ № 61» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.06101. 

Контракт со стороны исполнителя подписан усиленной квалифицированной электронной подписью 11.05.2021. 

Срок оказания услуг – со дня следующего после заключения контракта по 31.12.2022. Услуги оказываются в рамках 40 часовой рабочей недели, ежедневно в рабочие дни. График оказания услуг согласовывается с «Заказчиком» в день заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Обязанности исполнителя по контракту определены в пункте 4.1 контракта и включали оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (пункт 4.1.1); оказание услуг в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленными действующим законодательством Российской Федерации и подтвержденными соответствующими документами (пункт 4.1.3); обеспечение исполнения услуг лицами, не имеющими или имевшими судимость, не подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, за установленным контрактом исключением (пункт 4.1.5); предоставление заказчику до начала оказания услуг списка работников, привлекаемых к исполнению контракта, с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек, с указанием в списке фамилии, имени, отчества, паспортных данных и контактного номера телефона (с согласия субъекта персональных данных) (пункт 4.1.6); обеспечение прохождения медосмотров работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту (пункт 4.1.7); проверку наличия у работников, которые будут непосредственно оказывать услуги, соответствующих документов миграционной службы на право работы и пребывания на территории РФ (при необходимости) (пункт 4.1.9); обеспечение соблюдения своими работниками Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, правил техники безопасности, производственной санитарии, правил пожарной безопасности, требований охраны труда и электробезопасности, требований по антитеррористической безопасности объектов с массовым пребыванием людей (пункт 4.1.12). 

Обязанности заказчика определены в пункте 4.3 контракта и включали своевременную оплату оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.1).

В случае просрочки исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, «Заказчик» направляет «Исполнителю» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Исполнителем» обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных «Исполнителем» (пункты 12.3-12.3.1 контракта).

Согласно пункту 12.3.2, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки «Исполнителем» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. 

Уведомлением (исх. от 12.05.2021 №402) ФИО2 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

В ответе (исх. от 17.05.2021 № 38) МБОУ «СОШ № 61» указало, что исполнителем график оказания услуг не согласован, не представлен список работников, привлекаемых к исполнению, исполнитель не приступил к исполнению контракта.

Заказчик фактически отказался от расторжения контракта по соглашению сторон. 

Уведомлением (исх. от 13.05.2021 №403) исполнителем заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.06101 с 11.05.2021. 

В качестве основания указано, что количество дней при пятидневной рабочей неделе – 418 дней (01.05.2021 по 31.12.2021 – 169 рабочих дней, 01.01.2022 – 31.12.2022 – 249 рабочих дней) – 4 соответствующих 14 месяцам. Количество дней при шестидневной рабочей неделе – 505 рабочих дней (01.05.2021 по 31.12.2021 – 205 рабочих дней, 01.01.2022 по 31.12.2022 – 300 рабочих дней) – соответствующих 16 месяцам. Однако пункт 2 рассчитан на 19 месяцев, что не соответствует техническому заданию. В приложении № 1 к техническому заданию допущены юридические ошибки, а именно: сроки исполнения с 01.05.2021. В самом контракте не указан срок начала оказания услуг. В пункте 2 контракта не указана ежемесячная стоимость услуг, что является обязательным согласно ГК РФ и влечет возможные злоупотребления и риски в данной сфере. Указанные неточности и юридические ошибки в контракте повлекли невозможность его исполнения. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной. 

Уведомление направлено заказчику электронной почтой 13.05.2021, на копии уведомления, представленной в материалы дела, имеется отметка входящей корреспонденции № 31 от 14.05.2021. 

В связи с тем, что ФИО2 не приступил к выполнению обязательств по контракту сотрудниками МБОУ «СОШ № 61» составлены акты о неоказании услуг от 12.05.2021 № 1, от 13.05.2021 № 2, от 14.05.2021 № 3, от 17.05.25021 №4, от 20.05.2021 № 7, от 25.05.2021 № 10, от 31.05.2021 № 14. 

В возражениях на акты (исх. от 26.05.2021 № 408) ФИО2 указал, что по состоянию с 11.05.2021 по 25.05.2021 контракт исполнялся, представители ФИО2 ФИО5, ФИО6 встречались с директорами учреждений и зав.хоз.школы для уточнения возникающих вопросов в работе. Также встречались с техническим персоналом, привлекаемым к исполнению контракта, который оказывал услуги. 

25.05.2021 МБОУ «СОШ № 61» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021 № Ф.2021.06101 в связи с тем, что по состоянию на 25.05.2021 исполнитель не исполнил обязательства по контракту, а именно не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.

В связи с исчерпанием переговорных возможностей, ФИО2, ссылаясь на невозможность исполнения контракта в существующей редакции и ст. 782 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.06101 с 25.05.2021, а также о признании недействительным пункта 12.3.3 муниципального контракта № Ф.2021.06101 в рамках дела №А27-12555/2021.

Решением суда от 28.02.2022, требования ФИО2 требования удовлетворены в части, муниципальный контракт № ф.2021.06101 от 11.05.2021 на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка, заключенный между индивидуальным предпринимателей ФИО2 и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 61» имени Ильгизара Александровича Касакина признан расторгнутым с 25.05.2021, в остальной части отказано.

Основанием для обращения в суд МБОУ «СОШ № 61» с настоящим иском послужило неисполнение ФИО2 обязательств, предусмотренных п. 2.1, 4.1.5, 4.1.6 контракта, за что начислен штраф в размере 15 000 рублей, нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 2.1 контракта, в связи с чем предъявлена неустойка за период с 13.05.2021 по 24.05.2021 в размере 10 876,59 рублей, а также наличие обязанности по возмещению убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта в общей сумме 639 658,88 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, между ИП ФИО2 и МБОУ «СОШ № 61» был заключен контракт. 

Предметом заключенного контракта являлись услуги по уборке зданий в 2021-2022 годах (далее - Услуги) на объектах Заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Согласно условиям контракта, а именно пункта 2.1, Исполнитель обязан был приступить к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, в срок, не позднее 12 мая 2021 года, однако Исполнитель так и не приступил к исполнению контракта в установленные сроки. 

Решением суда от 28.02.2022 по делу №А27-12555/2021 контракт признан расторгнутым с 25.05.2021 года.

Согласно п. 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право Заказчика на предъявление Исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Период начисления и размер пени, который может быть предъявлен Исполнителю, предусмотрен пунктом 12.3.1 контракта, а размер штрафа – пунктом 12.3.2 контракта, поскольку закупка, на основании которой был заключен контракт, осуществлялась у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Таким образом, размер пени, начисленной за период с 13 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, рассчитанный согласно п. 12.3.1 контракта, по расчету истца составил 10 876,59 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушение вышеуказанных условий контракта нашло свое подтверждение, не опровергнуто иными письменными доказательствами, суд признает требования заказчика о взыскании неустойки обоснованными.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, пени подлежат начислению за период с 12.05.2021 по 24.05.2021, применению подлежит ключевая ставка 5 %, действующая на момент ненадлежащего исполнения обязательства (24.05.2021) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и составит 3199 руб.   

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить исполнение услуг лицами, не имеющими или не имевшими судимость, не подвергавшихся или не подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни или здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (в соответствии со ст.351.1 ТК РФ). Справки должны быть оформлены в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 27.09.2019 № 660 и предоставлены заказчику до начала оказания услуг. 

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, привлекаемых к исполнению контракта с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек (в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.99 № 52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения от 31.12.2020 № 988н/1420н). В списке указывается: фамилия, имя, отчество; паспортные данные и контактный номер телефона (с согласия субъекта персональных данных)».  

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2.7-2.9 технического задания.

Доказательства предоставления заказчику списков работников, соответствующих вышеуказанным требования, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Назначение приказом от 11.05.2021 № 7 лиц, ответственных за исполнение контрактов, представление интересов ФИО2 в учреждениях, контроля уборки и сотрудников, оказывающие ее на местах, доставки моющих средств и инвентаря на местах, не свидетельствует об исполнении обязательств по контракту.    

Согласно пункту 2.5 технического задания услуги оказываются в рамках 40 часовой недели, ежедневно в рабочие дни. График работы согласовывается с заказчиком в день заключения контракта. Невыполнение требований данного пункта исполнителем влечет за собой невозможность допуска исполнителя и его работников к оказанию услуг. 

График оказания услуг, который должен согласовываться с заказчиком в день заключения контракта согласно пункту 2.1 контракта, в материалы дела не представлен.  

ФИО2 имел намерение заключить трудовые договоры с техническим персоналом, работающим на текущий момент в МБОУ «СОШ № 64». 

Вместе с тем, трудовые договоры не заключены, а условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в подборе персонала для оказания услуг. Напротив, в пункте 2.1 технического задания указано, что при оказании услуги обеспечивается предоставление персонала для выполнения условий контракта.     

За каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик вправе начислить Исполнителю штраф в размере, предусмотренном п. 12.3.2 контракта, согласно которому, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. С учетом того, что цена контракта составляет 1 599 499,08 руб., а 1 процент от этой цены – 15 994,99 руб., что превышает 5 тыс. рублей, размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику, за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, составляет 5 000 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1, п. 4.1.5, п. 4.1.6 контракта, выраженные в отсутствии согласованного графика оказания услуг, отсутствии списка лиц, привлекаемых к исполнению контракта, а также не предоставлении документов, подтверждающих соответствие привлекаемых к оказанию услуг лиц, условиям контракта, влекут за собой право Заказчика требовать с Исполнителя уплаты штрафа в сумме 15 000 руб. (3 × 5 000 руб.). 

Вышеуказанные обязательства, связанные с оказанием услуг по контракту, Исполнителем не были исполнены, в связи с чем заказчиком правомерно начислен штраф в размер 15 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, подлежащий взысканию (пени + штраф) составляет 18 199 руб. (3199 руб. + 15 000 руб.). 

Кроме того, Заказчик в соответствии со ст. 15 и 393.1 ГК РФ и п. 12.8 контракта вправе требовать от Исполнителя возмещения убытков, связанных с неисполнением Заказчиком контракта, в размере 639 658,88 руб., что подтверждается нижеследующими обстоятельствами и доказательствами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. 

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодатель в Федеральном законе N 44-ФЗ предусмотрел возмещение убытков в меньшем размере, ограничив право полного возмещения убытков, правом возмещения только фактически понесенного ущерба (реального ущерба).

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения контракта одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки. 

В связи с тем, что МБОУ «СОШ № 64» осуществляет непрерывную деятельность, связанную с оказанием образовательных услуг детям дошкольного и школьного возраста, к объектам заказчика установлены требования санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28.

Согласно пункту 1.1 СП 2.4.3648-20 настоящие санитарные правила (далее - Правила) направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.2 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (далее - Хозяйствующие субъекты).

Пунктом 2.11.2 Правил предусмотрено, что все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Влажная уборка в спальнях проводится после ночного и дневного сна, в спортивных залах и групповых помещениях не реже 2 раз в день. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены. Уборка учебных и вспомогательных помещений проводится после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. При организации обучения в несколько смен уборка проводится по окончании каждой смены.

Согласно пункту 2.11.7 Правил во всех видах помещений не реже одного раза в месяц (в смену) проводится генеральная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Предметом прекращенного с Ответчиком контракта являлись услуги по уборке здания Истца в 2021-2022 годах в период с 12.05.2021 г. по 31.12.2022 г. 

Согласно предложенной Ответчиком цене, данные услуги должны были быть оказаны им за 1 599 499 руб. 08 коп. 

Конкретный расчет объема и стоимости оказанных услуг за это период приведен в Приложении № 1 к техническому заданию, согласно которому, Ответчик должен был ежедневно убирать площадь помещений в размере 8 044 кв.м. при цене 0,39 руб. за 1 кв.м. в период с 12.05.2021 г. по 31.12.2022 г. 

Поскольку Ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, Истец был вынужден заключить ряд сделок на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г., и контракт № Ф.2021.06104 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона № М12-00373-21-ЭА (0139300002921000374) от «24» августа 2021 г., на оказание этих услуг за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г. 

Цена по сделкам на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г. была определена в размере 0,75 руб. за 1 кв.м. 

Цена по контракту № Ф.2021.06104 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона № М12-00373-21-ЭА (0139300002921000374) от «24» августа 2021 г., на оказание этих услуг за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г., была определена в размере 0,55 руб. за 1 кв.м. 

С учетом изложенного, Истцом был произведен расчет размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям сделок, заключенных взамен прекращенного контракта, за фактическое количество рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе, составляющих 497 дней (101 рабочий день за 3 период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г. и 396 рабочих дней за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г.). 

Рабочие дни за период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г. были рассчитаны исходя из 17 р.д. (с 12 по 31) в мае + 25 р.д. в июне + 27 р.д. в июле + 26 р.д. в августе + 6 р.д. в сентябре (с 01 по 07). Рабочие дни за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г. были рассчитаны исходя из 20 р.д. (с 08 по 30) в сентябре + 26 р.д. в октябре + 25 р.д. в ноябре + 26 р.д. в декабре + 299 р.д. за весь 2022 год. 

Подробный расчет размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям сделок, заключенных взамен прекращенного контракта, за фактическое количество рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе, приведен на странице 2 расчета, приложенного к ходатайству от 15.04.2022, исходя из которого размер убытков Истца составляет 802 147 руб. 68 коп. 

Истцом на странице 3 расчета, приложенного к ходатайству от 15.04.2022 также был произведен расчет размера убытков исходя из объема и количества дней, фактически указанных в Приложении № 1 к техническому заданию прекращенного контракта, с учетом применения за весь период с 01.05.2021 г. по 31.12.2022 г. цены замещающей сделки в размере 0,55 руб. за 1 кв.м., определенной в контракте № Ф.2021.06104 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона № М12-00373-21- ЭА (0139300002921000374) от «24» августа 2021 г. 

Согласно этому расчету, размер убытков составляет 649 955 руб. 20 коп. 

Однако, Истец считает, что размер убытков, доказанный с разумной степенью достоверности, должен рассчитываться за весь фактический период, в который согласно прекращенному контракту, Ответчик должен был оказывать услуги, т.е. за период с 12.05.2021 по 31.12.2022 г. (497 р.д.) и фактический объем услуг за этот период в размере 3 997 868 кв.м., с учетом цены замещающей сделки в размере 0,55 руб. и 0,56 руб. за 1 кв.м. , определенной в контракте № Ф.2021.06104 от 07.09.2021 г., заключенном по результатам нового электронного аукциона № М12-00373-21-ЭА (0139300002921000374) от «24» августа 2021 г., т.е. определенной по результатам конкурентной процедуры. 

В связи с вышеизложенным, на странице 4 прилагаемого расчета к ходатайству от 15.04.2022  Истец произвел расчет размера убытков, который составляет 639 658 руб. 88 коп., который Истец и предъявляет ко взысканию с Ответчика.

При этом, МБОУ «СОШ № 61» определило такую цену в договорах с физическими лицами в соответствии со статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который был применен при обосновании начальной (максимальной) цены контракта для совместного аукциона, поскольку в силу положений этой же статьи, цена контракта не может быть определена произвольно. 

Заключение договора с физическими лицами на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, т.е. осуществление закупки у единственного исполнителя, вызвано тем, что заключение контракта со вторым участником вышеуказанного совместного аукциона в силу положений ч.17.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков. 

По этой же причине МБОУ «СОШ № 61» не реализовало и свое право на осуществление закупки услуг путем проведения запроса предложений (ч.17 ст.95 Закона № 44-ФЗ), поскольку проведение процедуры запроса предложений связано с временными затратами на разработку соответствующей документации, и на само проведение процедуры, что недопустимо для МБОУ «СОШ № 61» в силу ежедневной необходимости в услуге по уборке помещений. 

Таким образом, заключение договоров с физическими лицами обусловлено вышеуказанными факторами, в связи с чем, заключение таких договоров по начальной (максимальной) цене для совместного аукциона, является добросовестным поведением заказчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В пункте 10.3 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. 

Заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона № 44-ФЗ нормами глав 39 и 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное нормативное регулирование и положения пункта 10.3 контракта, которыми любой из сторон контракта предоставлено право на отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, правомерности отказа предпринимателя от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ соответствует нормам права.

Положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ, предусматривающие возможность полного взыскания убытков с исполнителя в случае его немотивированного отказа, представляют собой частный случай гражданско-правовой ответственности в виде убытков, применяемой вне зависимости от правомерности заявленного исполнителем отказа. 

Следовательно, для правильного рассмотрения дела, спор по которому возник в связи с немотивированным отказом исполнителя от контракта, не имеет значения противоправность поведения исполнителя при отказе от договора; по смыслу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ, убытки в этом случае подлежат возмещению в полном объеме. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд признал обоснованным начисление штрафов за нарушение исполнителем следующих пунктов контракта: 2.1 (за несогласование графика услуг); 4.1.5 (за непредставление заказчику документов, подтверждающих соответствие привлекаемых к исполнению услуг лиц условиям контракта); 4.1.6 (за непредставление заказчику списка работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту); а также пени за нарушение сроков исполнения предпринимателем обязательств по контракту (пункт 12.3.1контракта). 

Таким образом, заказчиком не заявлено о взыскании пени или штрафа, как меры ответственности за односторонний отказ от исполнения контракта. 

Однако, пеня и штрафы, взыскиваемые на основании пунктов 2.1, 4.1.5, 4.1.6, 12.3.1 контракта, и убытки, рассчитанные согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков должны взыскиваться наряду друг с другом. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к отношениям по контракту не применима статья 393.1 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Норма части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не исключает возможность применения правил гражданского законодательства о замещающих сделках. 

Поскольку истцом в настоящем деле является субъект, чья деятельность финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, при определении абстрактных убытков нужно учитывать необходимость заключения заменяющего договора посредством повторного проведения конкурсных процедур, направленных на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности государственных закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в этой сфере (статьи 1, 6, 7, 8 Закона № 44-ФЗ). 

Вместе с тем при определении размера конкретных убытков (как заявлено в рассматриваемом деле), учитывая социальную значимость объекта – образовательное учреждение (школа), специфику этой деятельности, которая является непрерывной, и невозможность в связи с этим прекращения оказания услуг по уборке, возмещению подлежат и расходы, понесенных заказчиком в связи с заключением договоров с единственными исполнителями (часть 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) ввиду срочности и неотложности оказания услуг. 

При этом размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, а их завышение должно быть доказано ответчиком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, пункт 5 постановления № 7, ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). 

Законодатель в Федеральном законе N 44-ФЗ предусмотрел возмещение только реального ущерба - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие чего заключение сделок с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г., а также контракта № Ф.2021.06104 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона, является необходимым и обоснованным, а также полностью соответствует добросовестному поведению кредитора.

Положения нормы части 1 ст. 393.1 ГК РФ предусматривают, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков при прекращении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, а в рассматриваемом случае, применительно к части 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель в одностороннем порядке отказался от контракта, то есть не исполнил договор, а следовательно, обязан полностью возместить убытки заказчику.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение обязательств со стороны ответчика, Истец заключил ряд сделок на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г., и контракт № Ф.2021.06104 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона № М12-00373-21-ЭА (0139300002921000374) от «24» августа 2021 г., на оказание этих услуг за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г.

В целях подтверждения обоснованности заявленных требований в части размера убытков, а также факта исполнения предмета контракта № Ф.2021.06101 от 11.05.2021 иными лицами, Истец представил соответствующие договоры, универсальные передаточные документы и платежные поручения в отношении услуг, уже оказанных по замещающей сделке в период с 08.09.2021 по 31.03.2022 г.г., которые размещены в общем доступе раздела «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» сайта Единой информационной системы. 

При этом, суд указывает, что истец вправе предъявить убытки с учетом контракта № Ф.2021.06104 от 07.09.2021, заключенному по результатам нового электронного аукциона, поскольку расчет размера убытков производиться не только на основании понесенных расходов, но и расходов, которые заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 639 658,88 рублей.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора, учитывая, что оценка ряду обстоятельств была дана при рассмотрении дела №А27-12555/2021.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с нарушением процессуального законодательства, суд указывает на следующее.

 Предметом исковых требований до заявления Истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований являлись требования о взыскании: пени, штрафа и убытков. 

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 22.03.2022 г. и от 15.04.2022 Истцом было заявлено о взыскании с Ответчика: пени, штрафа и убытков, но в ином размере. 

Таким образом, при предъявлении Истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований предмет исковых требований не изменяется, а увеличился только их размер. 

Основанием взыскания пени и штрафа, как до заявления Истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований, так и после, является нарушение Ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, в отношении этих требований основание иска также не изменилось. 

Основанием требования о взыскании убытков являлось досрочное прекращение контракта Ответчиком, размер которых, рассчитывался Истцом исходя из цены договоров, заключенных с единственными исполнителями. 

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований основанием взыскания убытков также заявлено досрочное прекращение контракта Ответчиком, но их размер рассчитан исходя из цены по замещающей сделке, заключенной на основании результатов конкурентной процедуры (электронный аукцион), что также свидетельствует о том, что и в части требования о взыскании убытков не произошло изменение основания иска. 

Таким образом, заявленное Истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований не содержит в себе одновременного изменения основания и предмета иска, в связи с чем, довод Ответчика в данной части несостоятелен. 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении размера увеличенных требований отклоняется судом. 

Так, в претензии от 29.07.2021 г. Истец заявлял ответчику требование об уплате пени, штрафа и убытков, рассчитанных за период с 12.05.2021 г. по 05.07.2021 г., и связанных с неисполнением и досрочным расторжением контракта. 

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер требований путем уменьшения периода начисления пени и увеличения периода расчета убытков. 

При этом, в соответствии с п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. 

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств. 

С учетом изложенного, Истец не должен был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора при заявлении ходатайства об уточнении размера исковых требований поскольку Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер требований путем уменьшения периода начисления пени и увеличения периода расчета убытков. 

Относительно довода о необходимости доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Таким образом, вопрос о взыскании государственной пошлины при увеличении Истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, подлежит разрешению при вынесении решения по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61» имени Ильгизара Александровича Касакина 15 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 3199 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 639 658,88 руб. убытков, всего – 657 857,88 рублей, а также 4112,84 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 010 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья           К.В. Козина