Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № A40-89319/22-161-692

г. Москва

07 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 28 июня 2022 г.

Мотивированный текст решения изготовлен: 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1547"

109469, МОСКВА ГОРОД, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, 47, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2010

о взыскании убытков ,пени и штрафа в размере 82 932, 50 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании штрафа в размере 37 629, 74 руб., пени в размере 15 302, 76 руб., убытков в размере 30 000 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств поставке на основании договора № 21-4953186 от 13.12.2021.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.12.2021 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1547» (далее -заказчик) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) на основании результатов котировочной сессии № 9209973 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 21-4953186 (далее - контракт) на поставку детских сюжетно-ролевых игрушек для нужд ГБОУ Школа № 1547.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить детские сюжетно-ролевые игрушки (далее товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание) и спецификации контракта (приложение № 4 к контракту), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту): с даты заключения контракта до 14 января 2022 года включительно (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.2. контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

В силу п. 4.9. контракта в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Согласно п. 4.1 технического задания товары должны соответствовать требованиям безопасности, и подлежат обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Соответствие качества и безопасности товара должно быть подтверждено следующими документами:

сертификатом соответствия и/или декларацией о соответствии (в случае если в отношении данной группы товаров установлено требование об обязательном подтверждении);

свидетельством о государственной регистрации (при необходимости);

сертификатом (паспортом) качества производителя (изготовителя) Товара;

сертификатом пожарной безопасности (при необходимости) Игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска: обусловленного конструкцией игрушки; обусловленного применяемыми материалами; связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала (ТР ТС -Технический регламент Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек»).

Риск при использовании игрушек должен соотноситься с возрастными особенностями детей.

Истцом в рамках контракта были выявлены недостатки (нарушения), которые были отражены в акте от 24.01.2022 (письмо-вызов исх. № 2 от 21.01.2022), от 02.02.2022 (письмо-вызов исх. № 3 от 01.02.2022).

В связи с нарушением условий контракта в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 6 от 24.01.2022, исх. № 7 от 28.01.2022, исх. № 8 от 02.02.2022 с требованиями произвести поставку товара в полном объеме, а также предоставить сертификаты соответствия на частично поставленный товар.

Согласно п. 2.5.1. Постановления Правительства Москвы от 19 июля 2019 года N 899-ПП «О системе закупок города Москвы», дополнительное соглашение к Контракту № 21-4953186 об улучшении характеристик поставляемого Товара, было направленно на согласование в Главное контрольное управление города Москвы.

В согласовании дополнительного соглашения, представленного ответчиком к заключению, было отказано, по причине «В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте. Вместе с тем в ТЗ указаны конкретные требуемые значения характеристик поставляемого товара. Товар, поставляемый на замену, не соответствует требованиям ТЗ» ( письмом исх. № 11 от 24.02.2022).

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и техническим заданием.

В свою очередь ответчиком не были устранены нарушения условий контракта, поставка товара осуществлена не в полном объеме, не предоставлены сертификаты (декларации о соответствии) обязательные для данного вида товара.

Ответчик в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления (05.03.2022) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.03.2022, контракт расторгнут.

Как следует из иска, ввиду не устранения подрядчиком нарушений, для проверки качества поставленного товара и соответствия условиям технического задания заказчик провел экспертизу с привлечением экспертной организацией, о чем поставщик был уведомлен письмо-вызов исх. № 12 от 05.03.2022 (составлен акт отбора случайной выборки) и исх. № 13 от 09.03.2022, проведена экспертиза образцов.

Уплаченную сумму за проведение экспертизы истец считает убытки, и просит взыскать их в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, к поставщику применены штрафные санкции в виде пеней за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 376 297 (триста семьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

размер пени рассчитывается по следующей формуле: 376 297, 36 * 61 (15.01.2022 - 16.03.2022) *1/300 * 20% = 15 302руб. 76 коп. Таким образом, размер пени составляет 15 302 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом к ответчику были применены штрафные санкции в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,   исполнителем) обязательств, предусмотренных п. 7.3 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет: 10 процентов цены контракта.

Размер штрафа составляет 37 629 руб. 74 коп. из расчета: 376 297, 36 * 10% = 3 7 629руб. 74 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Ответчик против взыскания убытков возражает, ввиду отсутствия необходимости ее проведения, высказывает сомнения в части ее обоснованности, при этом нарушения по договору не отрицает. Доводы ответчика судом рассмотрены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность проведения экспертизы с привлечением экспертной организации договором, в частности п. 6.4, не установлена. 

С учетом вышеизложенного, доводов отзыва ответчика, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит отклонению. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения указанных фактов нарушения условий договора ответчиком, оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты штрафа и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в частично. 

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично. 

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1547" (109469, МОСКВА ГОРОД, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, 47, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2010) о взыскании убытков ,пени и штрафа в размере 82 932, 50 руб. частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1547" штраф в размере 37 629, 74 руб., пени в размере 15 302, 76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 117, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                        В.В. Регнацкий