ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3320/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от               15 ноября 2017 года по делу №А65-3320/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интарсия», г. Казань,

о взыскании 9864228 руб. 16 коп. – долга, 125547 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» (далее –                                    ООО «Компания Альфа-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг-Строй» (далее – ООО «Ак Барс Торг-Строй», ответчик) о взыскании 9864228 руб. 16 коп. – долга, 125547 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – ООО «Интарсия», третье лицо).

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Альфа-Групп» (генподрядчик) и ООО «Ак Барс Торг-Строй» (застройщик) был заключен договор генерального подряда № 1 от 30.05.2016 (далее – договор), по условиям которого застройщик поручил генподрядчику в пределах договора выполнить собственными и/или привлеченными силами строительство (создание) «под ключ», ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: «19-ти этажный жилой дом с торговыми помещениями и подземной парковкой на ул. Четаева, г. Казань, расположенный на земельном участке с кадастровым номером «16:50:110510:4430, общей площадью 8928,001 кв. м», а также строительство наружных инженерных сетей объекта, а застройщик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 24-42).

В разделе 3 договора стороны установили стоимость работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость строительства объекта устанавливается в размере 27441 руб. 75 коп. за 1 кв. м с учетом стоимости механического оборудования второго яруса парковки. Стоимость строительства за 1 кв. м является твердой.

Общая договорная стоимость работ является твердой и устанавливается в размере 245000000 руб.

Оплата выполненных генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных пунктом 3.1. договора, осуществляется застройщиком в соответствии с условиями договора, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный договором срок, подтверждением чего служат:

-             принятые и подписанные застройщиком формы КС-2 и КС-3;

- финансовый отчет генподрядчика о расходах на строительство;

- подписанный сторонами акт окончательной приемки выполненных работ.

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Застройщик выплачивает генподрядчику аванс согласно договоренности сторон. При получении суммы аванса от застройщика генподрядчик обязан выписать на указанную сумму счет-фактуру не позднее 5 календарных дней со дня получения сумм предоплаты в соответствии с пунктом 5.1. статьи 169 НК РФ и передать застройщику.

Генподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, оборудования длительного срока изготовления, материалов, и расходов, связанных с мобилизацией, а также для оплаты авансов подрядным и субподрядным организациям на те же нужды, и иных расходов, связанных с выполнением работ. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в расчете на получение этих платежей, направляемом генподрядчиком застройщику. При этом общая сумма использования кредитных средств на оплату авансов не может превышать 30% от суммы соответствующего материала и/или работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по договору были им выполнены на общую сумму 31125795 руб. 21 коп. В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе:

- № 1 от 20.08.2016 на сумму 636164 руб. 04 коп., № 2 от 20.08.2016 на сумму 1790732 руб. 99 коп., № 3 от 20.08.2016 на сумму 1215532 руб. 58 коп., № 4 от 20.08.2016 на сумму 5246329 руб. 38 коп.; № 5 на сумму 2676745 руб. 67 коп., № 6 на сумму 1267729 руб. 18 коп. от 21.09.2016; № 7 на сумму 4321124 руб. 58 коп., № 8 на сумму 70397 руб. 09 коп., № 9 на сумму 587118 руб. 39 коп. от 10.10.2016, на общую сумму 17811874 руб. 66 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 64-105);

- № 10 на сумму 59213 руб. 25 коп., № 11 на сумму 300070 руб. 68 коп., № 12 на сумму 1614549 руб. 21 коп., № 13 на сумму 590905 руб. 56 коп., № 15 на сумму 2726939 руб. 40 коп., № 16 на сумму 1094788 руб., № 17 на сумму 1224619 руб. 05 коп., № 18 на сумму 1934918 руб. 43 коп. от 31.10.2016; № 14 от 10.11.2016 на сумму 3767917 руб., на общую сумму 13313920 руб. 55 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику (т.1, л.д. 108-153).

Ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что работы, указанные в односторонних актах, следует признать выполненными ООО «Компания Альфа-Групп», в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

С учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 21261567 руб. 05 коп. задолженность ответчика по договору по расчету истца составила 9864228 руб. 16 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что фактический объем выполненных истцом работ меньше предъявленного к приемке, и работа выполнена с недостатками.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору определением суда от 13.04.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить, каковы объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» в рамках договора генерального подряда №1 от 30.05.2016г. работ по строительству объекта «19-ти этажный жилой дом с торговыми помещениями и подземной парковкой на ул.Четаева, г. Казань, расположенный на земельном участке с кадастровым номером «16:50:110510:4430, общей площадью 8 928, 001кв.м.»?

- если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22-17 (т. 4, л.д. 3-54), истец выполнил работы, предусмотренные договором лишь частично, не в полном проектном объеме. Стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных объемов работ (на основании представленной проектно-сметной документации) составляет 10158553 руб. 92 коп. (на основании базисно-индексного метода определения стоимости по состоянию на 1 кв. 2017г.).

По результатам натурного осмотра объекта экспертизы были выявлены недостатки и дефекты выполненных истцом работ, явившиеся следствием нарушения технологии выполнения работ и отклонений от проектных решений, допущенных истцом в процессе строительства.

В частности, экспертами было установлено, что завышена отметка дна котлована на 1800 мм, что является отклонением от проектной документации, не согласованным соответствующим образом ни с заказчиком, ни с иными компетентными организациями.

При этом экспертами было предложено два способа устранения выявленного недостатка работ – отклонения дна котлована: или путем демонтажа уже возведенных истцом конструкций, где стоимость демонтажных работ составляет 11777807 руб. 74 коп., или согласования фактически выполненных работ и внесения соответствующих изменений в проектную документацию, где стоимость проектно-изыскательских работ составит ориентировочно 1599808 руб. 89 коп. и 296876 руб. 17 коп. – стоимость повторной государственной экспертизы (базисно-индексным методом определения стоимости по состоянию на 1 кв. 2017г.).

В связи с имеющимися возражениями истца на выводы судебной экспертизы в судебном заседании 14.09.2017 был опрошен эксперт ФИО6, также экспертами были представлены письменные пояснения на возражения истца и вопросы ответчика (т.4, л.д. 115-119).

Кроме этого, эксперты представили расчет стоимости выполненных работ и устранения недостатков с использованием ресурсного метода определения стоимости работ по состоянию на момент заключения договора подряда, где стоимость достоверно подтвержденных фактически выполненных истцом работ составляет 10460877 руб., а стоимость демонтажных работ – 17780518 руб. (т. 5, л.д. 1-27).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются обоснованными.

При определении стоимости фактически выполненных истцом объемов работ, при отсутствии иного в договоре подряда, необходимо использовать ресурсный метод определения стоимости работ, как наиболее приближенный к ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы. Кроме того, двухсторонние акты о приемке выполненных работ были составлены также с использованием этого метода.

То обстоятельство, что истец фактически отклонился от проектной документации, переданной ему для работы ответчиком, в части завышения дна котлована, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих работ.

Доказательств внесения в первоначальную проектную документацию изменений в части отметок дна котлована до начала этих работ, истец в материалы дела не представил.

Договор с ООО «Интарсия» был заключен истцом самостоятельно и доказательств согласования каких-либо изменений или корректировки проектной документации с ответчиком, как заказчиком по договору, не представлено.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору с надлежащим качеством на общую сумму 10460877 руб.

С учетом того, что ответчиком было оплачено 21261567 руб. 05 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с надлежащим качеством отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу №А65-3320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина