ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16657/2022

4 августа 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Филипповой И.Н., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года по делу № А19-16657/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 1 350 903 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" (далее-истец, ООО УК «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее-ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 903 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что исковые требования управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования связи не подлежат удовлетворению, поскольку оборудование было установлено в доме при строительстве для исполнения требований, установленных строительными нормами, и, следовательно, неосновательным обогащением не является.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о назначении каждого вида оборудования, подтверждающие, что все оборудование, установленное в МКД, за размещение которого с ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение, используется для оказания услуг сети Интернет. По мнению заявителя, решение суда в этой части противоречит фактическим обстоятельствам.

Ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ПАО «Ростелеком» о том, что неосновательное обогащение за размещение кабеля связи или, как ее именует истец «многожильной оптики», не подлежит взысканию в силу того, что собственники помещений в МКД не принимали соответствующего решения на общем собрании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Потенциал» на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами (период с 29.10.2021 по 17.12.2021), является управляющей организацией по управлению 576 многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в г. Братске Иркутской области.

В результате проведения 23.12.2021 общих собраний собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были приняты следующие решения, оформленные соответствующими протоколами общих собраний:

- о предоставлении интернет-провайдерам, операторам сотовой связи в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в МКД для размещения оборудования; 

- управляющая организация ООО «УК Потенциал» определена лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме заключается в редакции, установленной обслуживающей управляющей организацией; 

- размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме установлен в соответствии с расчетами обслуживающей управляющей организации, плата подлежит перечислению в обслуживающую управляющую организацию; 

- определено, что полученные денежные средства за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме подлежат расходованию на содержание общего имущества в многоквартирном доме (вопросы №8 и №11 повесток).

Таким образом, исходя из решений собственников помещений поименованных МКД (протоколы от 23.12.2021) подтверждается право управляющей компании, действуя в интересах собственников МКД, извлекать доход от использования общего имущества МКД третьими лицами с последующим направлением денежных средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что ответчиком ПАО «Ростелеком» в указанных 576 МКД, расположенных в Центральном районе г. Братска, размещено оборудование в целях предоставления услуг высокоскоростного доступа в Интернет, телефонии, кабельного телевидения, услуг сети передачи данных.

Истец, будучи лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направил в адрес ответчика соответствующий договор, однако ответчик отказался от его подписания, а также от внесения платы за пользование общим имуществом.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах без соответствующего договора и внесения платы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом МКД.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 данного Постановления, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия при определении величины арендной платы за пользование ответчиком общего имущества МКД, по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО1

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость аренды за 1 кв. м. спорный период составила 194 руб. в месяц по каждому из МКД.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению платы именно за использование общего имущества МКД в целях размещения технического оборудования.

Довод ответчика о том, что размещение линий связи было обусловлено действующим законодательством в интересах жильцов многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года по делу №А19-16657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев

И.Н. Филиппова