АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2132/2022

г. Томск

26 апреля 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения 03 мая 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантье- вой, помощником судьи Н.А. Шестеровой,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321703100015930)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

3-е лицо: ФИО2 о взыскании 2 837 470,10 руб. при участии: 

от истца – Е.Г. Имерели, адвоката по доверенности от 15.12.2021 (регистрационный   № 70/929 в реестре адвокатов Томской области), А.В. Тарасовой, адвоката по доверенности  от 15.12.2021 (регистрационный № 70/991 в реестре адвокатов Томской области),  

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2022, ФИО4, представителя по доверенности 25.01.2021 № 10,  

от 3-го лица – ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2022. установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (далее – ООО «Союзбетон», общество) о взыскании 1 000 000  руб., из которых 900 000 руб. – часть неосновательного обогащения, 100 000 руб. – часть  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик использовал без правового основания нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100006:412,  находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, принадлежащие истцу, плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем, неосновательно  сберег денежные средства в период с 2019 г. по 2020 г. размере 5 860 000 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-6 т. 1).  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 6 076 128,94 руб.,  из которых 5 607 558,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по  06.12.2020, 468 570,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 16.03.2022, с дальнейшем начислением процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а затем уменьшил исковые требования до  

2 837 470,1 руб., из которых 2 598 940 руб. – неосновательное обогащение за период с  16.02.2019 по 06.12.2020, 238 530 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022 по делу № А672132/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 598 940,10 руб. основного долга, 238 530 руб. процентов, а всего 2 837 470,10 руб.; в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 187 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2132/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.01.2023 указано, что суду следует установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом  характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, определить наличие либо отсутствие между сторонами в исковой период договора о совместной  деятельности (простом товариществе), а также (при наличии) - о характере его существенных условий. Если такой договор имел место и охватывал собой (в качестве вклада предпринимателя) передачу в пользование обществу спорного нежилого здания, разрешить требования предпринимателя с учетом того, что основанием для взыскания денежных средств с общества (как одного из товарищей) может иметь место лишь в качестве подведения итога  совместной деятельности в соответствии с условиями сформированного обязательства, а  также размером и формой вкладов, обуславливающих величину долей в общем имуществе  (включая полученные доходы). В отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности (в том числе при недоказанности факта достижения соглашения по его существенным условиям) взыскание с общества в виде неосновательного обогащения платы за использование принадлежащего предпринимателю здания может иметь место при условии, что соответствующее пользование не возмещено обществом каким-либо иным встречным предоставлением (выплатой денежных средств, доступом к производственному оборудованию для  осуществления предпринимателем собственной хозяйственной деятельности и пр.), факт  осуществления которого (при необходимости – с оказанием содействия суда в истребовании  доказательств) должен доказать ответчик. По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 дело принято к новому рассмотрению  Арбитражным судом Томской области.  

Протокольным определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

С учетом постановления кассационной инстанции от 24.01.2023 по настоящему делу о  необходимости установления обстоятельств наличия или отсутствия между сторонами договора о совместной деятельности (простом товариществе), истец в письменных пояснениях  указал, что ответчиком однозначно не выражена позиция о том, кто являлся сторонами договора о совместной деятельности (ООО «Союзбетон» и ФИО1, ФИО2 и ФИО1); не представил какие-либо сведения о согласовании существенных условий договора простого товарищества, в том числе, не указал в чем конкретно выражался вклад ФИО2 в общую деятельность, если он являлся участником предполагаемого договора.  

Если все-таки вторым участником являлось ООО «Союзбетон», то в чем выражался вклад  указанного лица. Отметил, что в спорный период ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя (статус приобретен 27.04.2021), что в соответствии со статьей  1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для заключения договора простого товарищества. Истец настаивал, что между ним и ФИО2, а также между ним и ООО «Союзбетон» не заключались сделки, отвечающие признакам договора о совместной деятельности (простом товариществе). Истец отметил, что об отсутствии каких-либо сделок о совместной деятельности свидетельствуют также многочисленные судебные споры, инициированные в отношении ФИО1 ответчиком, его руководителем и учредителем ФИО2, а также иными юридическими лицами, подконтрольными ФИО2 (л.д. 25-29, 68-70 т.4).  

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях ответчик указал, что ФИО2 и ФИО1, имея дружеские отношения на протяжении длительного времени,  осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по производству и доставке  бетона, до случившегося с ФИО1 дорожно-транспортного происшествия вели  совместный бизнес, сообща использовали вклады каждого в ведении совместного бизнеса  под торговой маркой «Союзбетон» и претензий к друг другу не имели. На протяжении длительного времени владения (с 2014 г.) спорным объектом недвижимости, ФИО1 не  предпринимал никаких мер по истребованию его из владения ООО «Союзбетон», не обращался ни к ответчику, ни к ФИО2 с требованиями о внесении оплаты за пользование  объектом недвижимости, что прямо свидетельствует о наличии достигнутого между сторонами согласия и определенных договоренностей по встречным предоставлениям. Относительно момента прекращения совместной деятельности, то ответчик полагает, что 02.12.2020  между сторонами заключено соглашение о намерениях, в котором стороны урегулировали  все свои взаимоотношения в ходе сложившегося между сторонами конфликта. Условия данного соглашения являлись предметом исследования Томского областного суда по делу ( №  33-3411/2021), данное соглашение сторонами исполнено. Таким образом, совместное пользование имуществом, принадлежащее сторонам было прекращено после подписания соглашения о намерениях, фактическое владение и пользование спорным строением осуществляет  истец, специализированные транспортные средства, принадлежащие ФИО1 выкуплены ФИО2, условия данных сделок были согласованы сторонами в соглашении о  намерениях, в связи с чем имеет место прекращение договора простого товарищества вследствие отказа обеих сторон от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. С момента прекращения договорных отношений отношения сторон регулируются  нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. После 02.12.2020 спорное помещение не использовалось ООО «Союзбетон», в связи  с чем требования ФИО1 о неосновательном обогащении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 1-4, 32-36, 62-66 т. 4).  

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил. 

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали относительно наличия между сторонами настоящего судебного спора соглашения о  совместной деятельности, настаивали на том, что соглашение о совместной деятельности  сторонами не заключалось, существенные условия и вклады участников не согласовывались.  

Представители ответчика требования истца не признали, просили в удовлетворении  иска отказать, при этом не оспаривали сам факт использования ответчиком имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, свои возражения относительно взыскания суммы неосновательного обогащения мотивировали наличием между ООО «Союзбетон», ФИО1 и ФИО2 соглашения о совместной деятельности по производству и реализации бетона, в рамках исполнения которого спорное имущество было внесено в качестве вклада ФИО1 в совместную деятельность.  

Представитель третьего лица указал, что требования истца не обоснованы, просил в  удовлетворении искового заявления отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого  здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  70:21:0100006:412 на основании договора купли-продажи от 12.11.2014, земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  70:21:0100007:1013, на основании договора купли-продажи от 07.08.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-28310727, от 02.03.2022 № КУВИ- 001/2022-28138819 (л.д. 19-24 т. 1).  

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Союзбетон» (арендатор) 07.12.2020  заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в возмездное пользование арендатору объекты недвижимости: нежилое здание площадью 554,8 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  70:21:0100006:412, земельный участок, площадью 1600 кв.м из земель населенных пунктов,  находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  70:21:0100007:1013; земельный участок площадью 37577 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, номер кадастрового квартала  70:14:0100035, кадастровый номер 70:14:0100035:4695 (л.д. 25-28 т. 1).  

Как указано в исковом заявлении, в течение 2019-2020 г.г., то есть до даты заключения договора аренды от 07.12.2020, ООО «Союзбетон» использовало имущество истца, не  внося плату.  

Полагая, что в период с 16.02.2019 по 06.12.2020 ответчик, без законных оснований,  пользовался имуществом истца (зданием и земельным участком), ИП ФИО1 обратился к ООО «Союзбетон» с претензией, в которой предложил уплатить неосновательное  обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-17 т. 1).  

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания  истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:  

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт  наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;  

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.  

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или  сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт использования ответчиком имущества истца в течение 2019-2020 г.г. не оспаривается ООО «Союзбетон» и подтверждается материалами дела.  

Так, в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 93-96 т. 1) ООО «Союзбетон»  указало, что с момента перехода в 2014 г. права собственности на здание по адресу: 

<

...> к ФИО1, ООО «Союзбетон» пользовалось зданием без оформления арендных отношений с ФИО1 и без внесения арендной платы за пользование (пункт 9 дополнений). Ответчик также указал, что оборудование для производства бетона, приобретенное ООО «Союзбетон» по договору поставки от 17.01.2014,  смонтировано в спорном здании, что подтверждается контрактом от 01.04.2014 № 15 (пункт  10 дополнений).  

Кроме того, в материалы дела представлено два договора аренды нежилого помещения от 03.06.2019.  

ФИО1 факт подписания указанных договоров отрицал. Суд относится к названным договорам аренды критически в силу следующего. 

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.06.2019, заключенным  между ФИО1 и ООО «Союзбетон», ФИО1 (арендодатель) передает ООО  «Союзбетон» (арендатор) на правах аренды нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>. Срок действия договора с момента его заключения  по 12.05.2020, арендная плата 10 000 рублей. Указанный договор по запросу суда представило ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в ходе рассмотрения в Кировском районном  суде города Томска гражданского дела № 2-1261/2021 (л.д. 66-69 т. 1).  

Второй договор аренды нежилого помещения от 03.06.2019 ООО «Союзбетон» представило в рамках рассмотрения КУСП № 38112 (по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий), в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) передал ООО «Союзбетон» (арендатор) на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (л.д. 153-157 т. 1). При этом договор, представленный в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, существенно отличается от договора, представленного в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», как визуально, так и по содержанию.  

Так договором, представленным в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска  размер арендной платы установлен в сумме 200 рублей за 1 квадратный метр, договором,  представленным в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» арендная плата установлена в  размере 10 000 рублей. Также указанные договоры аренды одного и того же имущества от  одной и той же даты, но представленные в одном случае в правоохранительные органы, а в  другом – в ресурсоснабжающую организацию предусматривают различный размер неустойки за нарушения срока оплаты арендных платежей, бремя несения расходов на капитальный  и текущий ремонт и так далее.  

В рамках настоящего дела стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписали соглашение по  фактическим обстоятельствам дела, признав, что в период с 16.02.2019 по 06.12.2020 ежемесячная рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым зданием,  1-этажным, с кадастровым номером 70:21:0100006:412, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером  70:21:0100007:1013, площадью 1600+/-14 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, вид раз- решённого использования: для эксплуатации производственного здания, составляет 120 000  рублей.  

Указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражая против иска, ответчик настаивал на наличии между сторонами настоящего  судебного спора соглашения о совместной деятельности (договора простого товарищества).  

Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого  товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей)  обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического  лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия,  направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих  вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество,  профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые  связи. При этом условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной  оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, в  силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел и в  отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно  (определения Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от  11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13).  

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.12.2019 № 41-КГ19-37).  

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В то же время группа компаний может вести совместную деятельность и без ее  юридического оформления, тем более, если компании объединены социальными связями  учредителей или руководителей. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных  доказательств, в том числе и косвенных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958).  

Оценивая доводы ответчика о согласовании существенных условий договора простого  товарищества, суд руководствуется нижеследующим.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько  лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования  юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления  предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и  (или) коммерческие организации.  

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП истец ФИО1  в 2019-2020 годы не обладал статусом индивидуального предпринимателя, статус приобретен 27.04.2021 (выписка, л.д. 72-73 т. 1), что в соответствии со статьей 1041 Гражданского  кодекса Российской Федерации является обязательным условием для заключения договора  простого товарищества.  

 Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  

направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.  

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования  юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Рассматривая иски о недействительности договоров простого товарищества при отсутствии у лиц, заключивших их, специального статуса индивидуального предпринимателя  суды признают такие сделки ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия у истца в спорный период 2019-2020  год специального статуса, позволяющего заключать сделки подобного рода, суд не может  согласиться с доводом ответчика о наличии между сторонами спора договора простого товарищества.  

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон спора, ответчику были созданы все условия для доказывания обоснованности своих доводов, однако  своим правом ответчик не воспользовался - доказательств заключения между сторонами договора о совместной деятельности, доказательств достижения соглашения по его существенным условиям, доказательств того, что соответствующее использование нежилого здания с  кадастровым номером 70:21:0100006:412, находящееся на земельном участке с кадастровым  номером 70:21:0100007:1013, возмещено ООО «Союзбетон» каким-либо иным встречным  предоставлением (выплатой денежных средств, доступом к производственному оборудованию для осуществления предпринимателем собственной хозяйственной деятельности и пр.),  не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о внесении ФИО2 в совместную деятельность нежилых помещений по адресу расположенных по адресу Томск, Польская, 5, 

<

...> и транспортных средств в количестве 10 штук опровергается обстоятельствами,  установленными Кировским районным судом города Томска по делу № 2-94/2022 (л.д. 42-50  т.4).  

В решении от 06.05.2022 года по делу № 2-94/2022 суд установил, что в период с 2019  по май 2021 года ООО «ТК «Союзбетон» осуществляло деятельность с использованием  имущества, принадлежащего ФИО2, а именно производило бетон на арендуемом у  ФИО2 производственном комплексе, и доставляло его заказчикам на арендованных у  ФИО2 транспортных средствах. На что в первую очередь указано в назначении платежа при переводе спорных денежных средств. В материалы указанного дела ФИО2  представлены документы, в том числе договор аренды производственного комплекса, паспорта транспортных средств, заявленные в качестве вклада в простое товарищество в настоящем деле.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  

дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в том числе  производственный комплекс, включающий в себя:  

• бетонную станцию TECWILL COBRA, расположенную на земельном участке  по адресу: 

<

...>  

• площадку для хранения инертных материалов 1600кв.м, по тому же адресу • фронтальный погрузчик 2009 года, • транспортные средств, в том числе: 

Автобетононасос Ниссан УД, гос.номер В480ВО138, дата регистрации 21.04.2018 Автобетононасос Ниссан Дизель, гос.номер М537МО125, дата регистрации 15.11.2016 Автобетононасос Ивеко, гос.номер Е297ХХ70, дата регистрации 25.10.2011 Автобетононасос Дэу  Новус, гос.номер В777ХА70, дата регистрации 26.03.2020 Автобетоносмеситель КАМАЗ,  гос.номер Н869ОТ70, дата регистрации 22.11.2018 Автобетоносмеситель КАМАЗ, гос.номер  В791ТН70, дата регистрации 22.11.2018 Автобетоносмеситель КАМАЗ, гос.номер  Н840ОТ70, дата регистрации 22.11.2018 Автобетоносмеситель КАМАЗ, гос.номер  С482ОР70, дата регистрации 03.03.2020 в период 2019-2020 год были переданы на праве  аренды третьему лицу, суд отклоняет довод ответчика о внесении указанного имущества в  качестве вклада в совместную деятельность.  

Более того, подобное поведение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд признает противоречивым и недобросовестным и соглашается с доводом истца о том, что в период 2019-2020 год нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, собственником которого является ФИО2, находилось на праве аренды у ООО «Союзбетон», что подтверждается выпиской по расчетному  счету последнего, согласно которой в адрес ФИО2 осуществлялись регулярные платежи с назначением платежа «Оплата согласно договора аренды нежилого помещения № 2 от  04.12.2014», что согласуется с датой приобретения ФИО2 указанного нежилого помещения – 20.10.2014 (выписки представлены истцом в материалы дела в электронном виде  в качестве приложения к пояснениям от 12.04.2023).  

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.01.2023 факт осуществления встречного предоставления (при необходимости – с оказанием содействия суда в истребовании доказательств) должен доказать именно ответчик.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством правами в  рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность возражений и доводов, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных  лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном  заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного  акта.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Союзбетон» не представлены доказательства внесения в качестве вклада в совместную деятельность товарного знака «Союзбетон», производственных мощностей, трудовых ресурсов, сырья, транспортных средств. Доводы ответчика о получении ФИО1 дохода от совместной деятельности в виде части прибыли от производства и продажи  бетона под товарным брендом «СОЮЗБЕТОН», использовании сторонами в совместной деятельности специализированных транспортных средств, принадлежащих ФИО5 на праве  собственности, переводов значительных денежных средств третьим лицом по делу – ФИО2 на счет ФИО1 в качестве дохода от совместной деятельности также не  

нашли своего документального подтверждения. Более того, не подтвержден факт участия  ответчика в договоре простого товарищества и косвенными доказательствами.  

Согласно пункту 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от  участия в простом товариществе являются для организации внереализационными. Особенности учета таких доходов предусмотрены в статье 278 Налогового кодекса Российской Федерации. Датой получения дохода от участия в простом товариществе признается последний  день отчетного (налогового) периода (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса  Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств отражения по данным бухгалтерского учета внесения в качестве вклада в совместную деятельность товарного знака, а  так же отражения в данных налогового и бухгалтерского учета соответствующих внереали- зационных доходов. Напротив, представленные в материалы дела документы и пояснения  ответчика свидетельствуют о том, что товарный знак ООО «Союзбетон» использовало в собственных целях, в том числе рекламных.  

При этом суд соглашается с позицией истца, согласно которой доказывание истцом  факта незаключения сделки о совместной деятельности с ответчиком является доказыванием  отрицательного факта, что является недопустимым в силу правовых позиций высшей судебной инстанции (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017),  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17- 12100, А32-1593/2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017   № 305- ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели  их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), размере и форме вкладов  в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности суд приходит к выводу, что  между сторонами настоящего спора договор простого товарищества (соглашение о совместной деятельности) не заключался и не исполнялся. Указанный вывод суда подтверждается, в  том числе не представлением ответчиком сведений о результатах совместной деятельности, в  том числе о её итогах в соответствии с условиями сформированного обязательства.  

Суд соглашается с доводом истца, подтвержденным документально, о том, что об отсутствии каких-либо сделок о совместной деятельности свидетельствуют также многочисленные судебные споры, инициированные в отношении ФИО1 ответчиком ООО  «Союзбетон», его руководителем и учредителем ФИО2, а также иными юридическими лицами, подконтрольными ФИО2  

При рассмотрении споров по делам № 2-1304/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (решение Кировского районного суда города Томска от 28.06.2021); № 2-1261/2021 по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (решение Кировского районного суда города Томска от  03.08.2021); № 2-331/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок (решение Кировского районного суда города Томска от 19.05.2022); №  2-1202/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (решение Кировского районного суда города Томска от 11.08.2021) и других аналогичных дел ни третье лицо по настоящему делу, ни ответчик по настоящему делу не ссылались на наличие между сторонами договора простого товарищества (решения представлены  истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к пояснениям от  21.03.2023).  

С учетом того, что единственным учредителем и руководителем ООО «Союзбетон»  как в 2019-2020 г., так и на сегодняшний день является ФИО2, очевидно, что утверждение ответчика о наличии между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 договора простого товарищества является злоупотреблением процессуальными правами и непоследовательным поведением в различных судебных спорах. В одних судебных спорах  ФИО2 утверждал и представлял соответствующие подтверждающие документы о том,  

что принадлежащее ему имущество сдавалось в аренду третьим лицам, в других делах  (настоящее дело и дело № А67-4384/2022) утверждает, что принадлежащее имущество использовалось простым товариществом, при этом не представил ни одного документа, подтверждающего как сам факт заключения такого договора, так и обстоятельства его исполнения.  

Все указанные действия ответчика в совокупности с изложенными ранее обстоятельствами следует расценивать как потерю права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от  08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу об утрате ответчиком возможности ссылаться на презумпцию собственной добросовестности с отношении вопросов совместной деятельности сторон.  

С учетом вышеизложенного из материалов дела не усматривается, что воля сторон  была направлена на заключение договора простого товарищества, равно как из материалов  дела не следует, что плата за использование принадлежащего предпринимателю здания возмещено обществом каким-либо иным встречным предоставлением.  

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 16.02.2019 по 06.12.2020  составил 2 598 940,10 руб.  

Расчет судом проверен и принят. 

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора  судом не принимаются.  

Материалами дела подтверждается получение претензии ответчиком (уведомление,  л.д. 16 т. 1). Необходимость направления в адрес ответчика документов, обосновывающих  требования истца о взыскании неосновательного обогащения, законом прямо не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие в приложении к претензии отчета об оценке № 08/22 не может являться нарушением претензионного порядка.  

Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 2 598 940,10 руб. не представил.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 598 940,10 руб. является обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

По расчету истца размер процентов за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 составляет  238 530 руб.  

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик доказательства уплаты процентов не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в  сумме 238 530 руб. является правомерным.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела платежными поручениями от 26.12.2022   № 4469, от 17.02.2023 № 456, заявлением о зачете встречных требований от 27.12.2022  (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к  ходатайству от 12.04.2023) решение суда от 09.08.2022 по настоящему делу ООО «Союзбетон» исполнено, произведена оплата по исполнительному листу серии ФС 900001460, выданному 09.11.2022 на основании решения суда в размере 2 598 940,10 руб. основного долга,  238 530 руб. процентов, а всего 2 837 470,10 руб.  

В тоже время, учитывая, что требования ФИО1 заявлены обосновано, а  решения суда фактически исполнено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований,  оснований для поворота исполнения судебного акта в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, исполнительное производство в отношении ООО «Союзбетон» в части взыскания госпошлины на  основании исполнительного листа серии ФС 9000091459 на сумму 37 187 руб. не возбуждалось, государственная пошлина не взыскана.  

Согласно пункту 17.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству  в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и  принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой  инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.  

При таких обстоятельствах, исполнительный лист серии ФС 9000091459 подлежит  возврату в арбитражный суд.  

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 187 руб.  

Отозвать исполнительный лист от 09.11.2022 серии ФС № 900091459 на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» в доход федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 37 187 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.О. Попилов Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:52:00

Кому выдана Попилов Максим Олегович