ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16990/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А76-3647/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Квант») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-3647/2020.

В заседании приняли участие:

конкурсного управляющего имуществом общества «Квант» - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2023, срок 1 год);

представители ФИО4 - ФИО5, ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.05.2023, срок 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Квант». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 общество «Квант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Конкурсный управляющий 11.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании бывшего руководителя  «Квант» Гросса Ю.Л. передать управляющему документацию согласно перечню с учетом уточнений требований от 03.10.2023, принятых на основании норм статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию  к обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, определением суда от 15.05.2023 привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом общества «Квант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать требуемые документы.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущены нарушения норм статьи 65, 69 АПК РФ, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и безосновательно признал доказанным факт отсутствия в распоряжении Гросса Ю.Л. документации, о передаче которой заявлено.

Как считает податель жалобы, учитывая, что ФИО4 вступил в должность руководителя общества «Квант» в сентябре 2020 года, то есть за два года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, оснований принимать во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 по делу № А76-23266/2019 не имелось. 

Заявитель отмечает, что до признания банкротом общество «Квант» осуществляло деятельность по управлению объектами жилого фонда и согласно данным переданной программы 1С-бухгалтерия общество «Квант» имело значительную дебиторскую задолженность, однако, в частности техническая документация на многоквартирные дома и ключи от помещений, относящихся к общедомовому имуществу, равно как первичные документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность, бывшим руководителем не переданы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.01.2024.

К назначенной дате от Гросса Ю.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Гросса Ю.Л. изложили позицию, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника на дату введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

По актам приема-передачи 14.09.2022, 22.09.2022 конкурсному управляющему Гроссом Ю.Л. передан значительный объем документов в отношении общества «Квант»: хозяйственные договоры, кадровые документы, оборотные ведомости, касса, бухгалтерская отчетность, лицензии, печати, чековая книжка, анализ заработной платы сотрудников, расчеты по страховым взносам, устав и протоколы собраний, свидетельства, штатное расписание, копии переписки, решений, список должников, расчет задолженности ПАО «Челябкоммунэнерго» и иные.

Ссылаясь на то, что переданный объем документации должника является неполным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил обязать бывшего руководителя общества «Квант» передать следующие документы и сведения в отношении должника:

 - приказы и распоряжения руководителя должника за период с 06.09.2018 по 01.01.2021;

-  документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.09.2018 по настоящее время;

-   книги покупок и продаж, авансовые отчеты с 06.09.2018 по 01.09.2020, с 01.01.2021 по 01.01.2022; с 01.03.2022 по 01.09.2022 кассовые книги и отчеты с 06.09.2018 по 01.01.2021; с 01.05.2022 по 01.09.2022;

-    список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату введения конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающее первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору не дату введения конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающее первичные бухгалтерские документы;

         -  уточненные сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности (с учетом наличия в бухгалтерских базах противоречивой и не подтвержденной документально информации);

-  гражданско-правовые договоры, заключенные должником за весь период деятельности также документы,  подтверждающие совершение иных сделок должника, за исключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, переданными по акту от 14.09.2022; договоров подряда с физическими лицами;

- исполнительные листы,  выданные должнику,  за  исключением  исполнительного листа взыскании денежных средств с ФИО7;

-  список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

         - полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату открытия конкурсного производства, а также имущества, находящегося во владении и пользовании должника (арендованного у ФИО7 и иных лиц);

-  документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

         - техническую   документацию   и   ключи   от   общего   имущества   многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Квант» на дату открытия конкурсного производства;

-  иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должник, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие  экономическую деятельность должника  за  период,   начиная с 06.09.2018 по настоящее время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи документов конкурсному управляющему, акт приема-передачи документов и вещественных доказательств по уголовному делу от 11.08.2023, акт от 08.09.2020 за подписью работников должника, а также установленные судом обстоятельства по делу № А76-23266/2019 согласуются между собой и позволяют прийти к выводу о том, что все действительно имеющиеся в наличии у ответчика документы им переданы управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу указанных норм суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения документов и ценностей должника у лица, к которому предъявлены требования о об их передаче.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, будет фактически неисполним.

Кроме того, необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться, в том числе взыскание судебной неустойки, а также применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о передаче документов и материальных ценностей может служить факт их передачи либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать требуемые документы и ценности общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  ФИО4 вступил в должность единоличного исполнительного органа общества «Квант» 08.09.2020 и исполнял соответствующие обязанности вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От передачи документов конкурсному управляющему ФИО4 не уклонялся, по актам приема-передачи 14.09.2022, 22.09.2022 конкурсному управляющему бывший руководитель фактически передал значительный объем документов в отношении должника, что не оспаривается.

ФИО4 указывает, что иных требуемых конкурсным управляющим к передаче документов в его распоряжении не имеется.

Судом при исследовании возражений бывшего руководителя по заявленным требованиям установлено, что, во-первых, ранее в обществе «Квант» наличествовал конфликт, сопровождающийся, в том числе сокрытием и удержанием ряда документации прежним руководителем и участником общества – ФИО7

Данный факт подтверждается, в частности ответным письмом последнего от 06.02.2019 на запрос Гросса Ю.Л. от 05.02.2019, представленным в ходе рассмотрения дела № А76-23266/2019, что отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, которым удовлетворен иск об исключении ФИО7 из состава участников общества «Квант»,  а также составленным работниками должника актом от 08.09.2020, фиксирующим ненадлежащее состояние части документов в момент их передачи и возврат их ФИО7

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов и вещественных доказательств по уголовному делу от 11.08.2023, подтверждающий факт изъятия кассовой книги, выписок по счету, книг доходов расходов, авансовых отчетов, личных карточек работников должника и иных документов общества «Квант».

С учетом совокупности представленных бывшим руководителем документов и приведенных им доводов на конкурсного управляющего перешло бремя доказывания наличия в распоряжении ответчика тех или иных документов и ценностей из числа испрашиваемых (статьи 8, 9, 65 66 АПК РФ).

Однако, доказательства, опровергающие утверждения бывшего руководителя, и подтверждающие фактическое наличия у него иных документов должника, которые не переданы конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что, в частности такие документы как приказы и распоряжения руководителя должника за период с 06.09.2018 по 01.01.2021,  документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.09.2018, книги покупок и продаж, авансовые отчеты с 06.09.2018 по 01.09.2020, с 01.01.2021 по 01.01.2022; с 01.03.2022 по 01.09.2022, кассовые книги и отчеты с 06.09.2018 по 01.01.2021; с 01.05.2022 по 01.09.2022, гражданско-правовые договоры, заключенные должником за весь период деятельности, документы,  подтверждающие совершение иных сделок должника, исполнительные листы, техническая документация на многоквартирные жилые дома, ключи от помещений, относящихся к общедомовому имуществу, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права,  фактически находятся в распоряжении Гросса Ю.Д. и неправомерно удерживаются им, со стороны конкурсного управляющего мотивированы исключительно тем, что такие документы должны находиться у ответчика в силу его нахождения в статусе руководителя должника, и ничем иным не аргументированы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в распоряжении бывшего руководителя должника документы в значительном объеме были переданы конкурсному управляющему, который не представил документального подтверждения наличия и удержания иной требуемой документации, принимая во внимание необходимый к соблюдению принцип исполнимости судебного акта об истребовании документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушения при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права, а исключительно сводятся к субъективному несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спор обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений практики их применения отсутствие тех или иных документов либо имущества у конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует об их удержании бывшим руководителем или иными лицами. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства фактического наличия документов имущества у стороны, к которой он обращается, тем более в ситуации, когда его процессуальный оппонент приводит конкретизированные, заслуживающие внимания доводы об обратном.

 Поданное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта действительного уклонения заинтересованных лиц от передачи документов либо их неправомерном удержании, что в данном конкретном случае применительно к поведению Гросса Ю.Л. управляющим не доказано.

Более того, следует отметить, что в уточненный перечень требуемой к передаче документации управляющий включил такие документы как полный перечень имущества должника, список исполнительных производств, уточненные сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, при том, что обязанность по передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не предполагает аналитическую работу; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество, без обоснования наличия у должника такого имущества по выписке из ЕГРН; техническую документацию и ключи от общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Квант» на дату открытия конкурсного производства, в отсутствие при этом у должника права собственности в отношении таких документов и имущества и в отсутствие их связи с целями процедуры конкурсного производства.

Уточненный перечень документов также безосновательно содержит такие формулировки как «по настоящее время», при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, а также «иные документы» без должной их конкретизации с учетом анализа предшествующей банкротству деятельности должника. 

Право конкурсного управляющего требовать от бывшего руководителя исполнения предусмотренной нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанности не является абсолютным и не предполагает возможность заявлять об обязании лица передать те или иные документы без должного обоснования.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-3647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев