ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11335/2020

Дело № А41-1264/20

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-1264/20 по исковому заявлению ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.10.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 2977 от 01.01.2018 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 2 620,95 руб., пени за период с 16.09.2019 по 11.02.2020 в размере 3 055,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 620,95 руб., законной неустойки в размере 258,54 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор горячего водоснабжения № 2977 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого истец, являясь организацией осуществляющей горячее водоснабжение обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения на нужды продовольственного магазина, находящегося по адресу: 

<

...> а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 3.4 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет счет- фактуру и платежные документы, а абонент до 12-го числа месяца получает счет и счет- фактуру и производит оплату горячей воды в следующие сроки: 

до 18 числа расчетного месяца – в размере 35% стоимости гарантированного объема подачи горячей воды за расчетный (текущий) месяц;

до 25-го числа расчетного месяца – в размере 50% стоимости гарантированного объема подачи горячей воды за расчетный (текущий) месяц; 

до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, – сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом в расчетном периоде горячей воды фактически произведенной оплатой за тот же период. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющее горячее водоснабжение.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом ответчику за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 поставлена горячая вода на сумму 15 638,47 руб., в результате неоплаты которой за индивидуальным предпринимателем ФИО2 образовалась задолженность в размере 2 620,95 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился с иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора горячего водоснабжения № 2977 от 01.01.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 – 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную горячую воду не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 620,95 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 620,95 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную горячую воду является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь пунктом 3.8 договора, за период с 16.09.2019 по 11.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере 3 055,45 руб.

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока отшиты по день фактической оплаты.

Однако согласно пункту 9.4 договора абонент несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной горячей воды, установленных в разделе III настоящего договора, в виде неустойки в размере, установленной законодательством от неоплаченных в срок сумм и (или), не полностью оплаченных сумм, и (или) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно. Абонент уплачивает неустойку на основании письменного требования организации, осуществляющей горячее водоснабжение и в срок, установленный в нем. Уплата неустойки не освобождает абонента от полной оплаты потребленной горячей воды, а также от выполнения обязательств по договору.

Кроме того, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до законной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично – в размере 258,54 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у ответчика имеется прибор учета, который допущен в эксплуатацию. Между тем прибор учета учитывает только объем потребленной воды, но не учитывает потребленную тепловую энергию.

Ответчик указывает, что оплата за горячую воду должна вестись следующим образом: показания объема воды в кубических метрах помноженная на норматив, как для жителей МКД, при этом ссылается на судебную практику.

Между тем указанные судебные акты вынесены в отношении жилых помещений, находящих под управлением ТСЖ. ТСЖ, являясь исполнителями коммунальных услуг в МКД, приобретают у РСО коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям. ТСЖ оплачивают потреблённый в таком МКД объём коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Ответчик же является собственником нежилого помещения и не является исполнителями коммунальных услуг. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является не встроенным нежилым помещением в МКД, а пристроенным нежилым. О том, что помещение (магазин) ответчика является пристроенным, указано в приложении № 3 и приложении № 4 к договору горячего водоснабжения № 2977. Договор горячего водоснабжения № 2977 подписан. Счета выставляются согласно показаниям счётчика, установленного у ответчика (потребителя).

Задолженность складывается из-за некорректного расчёта потребителем объёма потребленной энергии.

ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» при расчетах руководствуется пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», 

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном ломе, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83» объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени.

Как пояснил истец, у ответчика счетчик не фиксирует тепловую энергию в ГВС, счетчик фиксирует только объем горячей воды. Ответчику неоднократно предписывалось дооборудовать существующий счетчик датчиком температуры горячей воды и тепловычислителем. До настоящего времени датчик температуры горячей воды и тепловычислитель не установлены.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»

2. Коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем):

а) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Расчет тепловой энергии в ГВС ведется в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», согласно которому методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – методика).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий». В соответствии с указанной методикой производится расчет подогрева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика норматив тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды в размере 0,054 Гкал/куб.м не распространяется на нежилые помещения, встроенные в многоквартирные дома; в иных случаях расчет подогрева ведется в соответствии с «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», согласно которой для расчетов за горячее водоснабжение применяется норматив 0,067 Гкал/куб.м.

Для устранения противоречий в определении количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев холодной воды и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», ответчику предписывалось дооборудовать существующий счетчик датчиком температуры горячей воды и тепловычислителем. До настоящего времени датчик температуры горячей воды и тепловычислитель не установлены.

На основании вышеизложенного истцом расчеты правомерно велись в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-1264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич