ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-170002/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2 дов-ть от 13.06.2023, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 09.01.2023 № 317,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьпромгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Зодчий»

к акционерному обществу  «Сибирьпромгрупп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 633 797 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 1 290 781 рубля             63 копеек и до фактического погашения долга, но не более 10% от стоимости работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 задолженность взыскана в размере 103 553 046 рублей, неустойка - в размере 352 080 рублей 35 копеек и до фактического погашения долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель оспаривает выводы судов о немотивированном отказе ответчика о приемки части работ, указывает на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы на стоимость непоставленного оборудования, неправомерность взыскания задолженности в условиях долга генерального подрядчика перед подрядчиком по спорным работам и недостатков выполненных работ, заявитель считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 13.08.2023 № ВСК/ЗОД/СЕВЕР/01-СМР на завершение строительства объекта: «Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г. Североморск», по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ,                      а ответчик - обязательства по финансированию выполнения работ, обеспечению их выполнения и контролю за их выполнением

Договор заключен в соответствии с пунктом 2.5 в целях реализации государственного контракта от 09.07.2021. 

Общая стоимость работ по договору составила 323 758 005 рублей. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. Оплата по договору осуществляется в рублях в пределах лимитов денежных средств, выделенных для оплаты работ по договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.6 договора субподрядчик обязан выполнить работы без превышения лимитов денежных средств, выделенных для оплаты работ по договору на соответствующий год. 

В период действия договора истец выполнил работы итоговой стоимостью 340 838 756 рублей 20 копеек. Как указал истец, увеличение цены договора произошло за счет дополнительных объемов работ, входящих в состав сметно-проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Ответчик работы принял, подписав часть актов выполненных работ без замечаний, оставшаяся часть актов подписана в одностороннем порядке в отсутствии мотивированных возражений заказчика, оплата произведена  в размере 220 204 959 рублей.

В соответствии с пунктом 18.35 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10%.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора оплата выполненных работ ответчиком в полном размере не произведена, задолженность  составила 120 633 797 рублей 20 копеек, на которую начислена неустойка за период с 19.04.2022 по 05.08.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 424, 702, 709, 711, 743, 746, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 № 51, в  определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633, условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и передачи их заказчику, объект построен и введен в эксплуатацию, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с учетом твердой цены и произведенной оплааты, исходя из отсутствия  доказательств согласования дополнительных работ. Исходя из условий договора, а также с учетом размера удовлетворенного требования по основному долгу, судами произведен самостоятельный пересчет неустойки и признан обоснованным период ее начисления с момента предъявления истцом претензии ответчику с требованием о погашении задолженности, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5            статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле (генерального подрядчик – ППК «ВСК»), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом споре суды исходили из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно отсутствия оснований для оплаты спорных работ подрядчиком ввиду их неоплаты генподрядчиком, недостатков работ, мотивированного отказа от приемки работ, обоснованности расчета задолженности, непредоставления истцом ответчику необходимых документов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-170002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников